İlk Derece Mahkemesi 2026/1032 E. 2026/841 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1032 Esas KARAR NO : 2026/841

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/09/2025 KARAR TARİHİ : 05/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Sigorta Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olan ... idaresindeki ... plakalı aracın 21/02/2024 tarihinde karıştığı kazada, davalı ... Şti. 'ye ait ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu ve kazada hasar ile değer kaybı toplamı olarak 132.308,33 TL tutarında zarar meydana geldiği, müvekkil şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında karşı tarafa 132.308,33 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığı, sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihinde ehliyetinin geçersiz olduğu, bu nedenle ödenen tazminatın Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü nezdinde ...sayılı icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, arabuluculuk sürecinde de taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı, bu sebeple davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, ayrıca davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesinin talep edildiği belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Sigorta Şirketi tarafından müvekkil şirket ... Şirketi'ne ait ... plakalı araca trafik sigortası yapıldığını, poliçe süresi içerisinde ... plakalı araçla meydana gelen kaza neticesinde oluşan zararın sigorta şirketi tarafından haksız şekilde tazmin edilmediğini, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan başvuruda sigorta şirketinin ehliyetin geçerliliğine dair bir itirazda bulunmadığını, Uyuşmazlık Hakem Kararı ile davacı tarafın sorumlu tutulduğunu, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, arabuluculuk sürecinde ehliyetin geçersiz olduğu iddiasının ilk kez öğrenildiğini, davacının mahkemeye sunduğu arabuluculuk anlaşmama tutanağının gerçeğe aykırı olarak e-imzalı şeklinde beyan edildiğini, sürücü belgesinin 31.07.2025 tarihinde 31.10.2025 tarihine kadar uzatıldığını ve 21.02.2024 tarihindeki kaza anında geçerli olduğunu, davacının şoförün ehliyetinin çekici kullanmaya uygun olmadığı iddiasının mevzuat değişikliğinden kaynaklanan bir yanılgı olduğunu, şoförün D sınıfı ehliyetinin çekici kullanmaya yeterli olduğunu ve Emniyet Müdürlüğü trafik şube ekiplerince de ehliyette bir sorun bulunmadığının teyit edildiğini, davacının tüm bu bilgilere sahip olmasına rağmen dava açmasının kötü niyetli olduğunu, ... İcra Dairesi... esas nolu icra takibi ve haksız derdest dosya sebebiyle davacı tarafın talep ettiği miktarın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 159.548,43TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya trafik ve sigorta alanında uzman, makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "1- Davacı sigorta şirketinin ... plakalı aracın; Hasar onarım bedeline ilişkin olarak 34.776,21 TL Sigorta tahkim komisyonunun ... nolu başvura ile 02.11.2024 tarihli karar tarihine göre .... plakalı aracın değer kaybı talebine ilişkin olarak 45.000 TL değer kaybı 1.030 TL başvuru ücreti 35 TL Tebligat gideri 1.000 TL bilirkişi ücreti ve 30.000 TL vekaletname ücreti ödenmesine ilişkin karar verilmiştir. Tahkim kararına istinaden davacı tarafın toplam ödediği 77.065 TL olduğu, 2- ... plaka sayılı Çekici cinsi araç sürücüsü ...’un meydana gelen bu kazanın oluşumunda ASLİ KUSURLU %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU olduğu, 3- ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen bu kazanın oluşumunda ATFI KABİL KUSURUNUN OLMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır. 4- Dosya içeriğinde resmi belge ve bilgiler ile anlaşılacağı üzere sürücü ...’un kaza tarihinde geçerli ehliyetinin olduğu (2016 öncesi) “D sınıfı” ehliyete sahip olduğu anlaşıldığından sigorta şirketinin rücu hakkı olmadığı yönünde ki heyet bilirkişi raporumuz mahkemeniz takdirine sunulmuştur." denilmiştir. TTK 1472 maddesi;"(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Dava, trafik sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. ZMMS'de sigortacının rücu hakkı, TTK’nın 1301/2 maddesi, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi ile ... poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ... Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı sigorta şirketinin ... plakalı aracın; hasar onarım bedeline ilişkin olarak 34.776,21 TL Sigorta Tahkim Komisyonunun 02.11.2024 tarihli karar tarihine göre ... plakalı aracın değer kaybı talebine ilişkin olarak 45.000 TL değer kaybı, 1.030 TL başvuru ücreti 35 TL Tebligat gideri 1.000 TL bilirkişi ücreti ve 30.000 TL vekaletname ücreti ödenmesine ilişkin karar verilmiştir. Tahkim kararına istinaden davacı tarafın toplam ödediği bedelin 77.065 TL olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen bu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen bu kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı, dosya içeriğinde resmi belge ve bilgiler ile anlaşılacağı üzere sürücü ...’un kaza tarihinde geçerli ehliyetinin olduğu (2016 öncesi) “D sınıfı” ehliyete sahip olduğu anlaşıldığından sigorta şirketinin rücu hakkı olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın reddine dair karar verilmiştir. Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00TL ilam harcından peşin alınan 1.926,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.194,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 05/10/2026

Katip ✍e-imzalıdır

Hakim ✍e-imzalıdır