İlk Derece Mahkemesi 2026/1313 E. 2026/847 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1313 Esas KARAR NO : 2026/847

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/03/2026 KARAR TARİHİ : 05/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. ile dava dışı ... Şti. arasında ... numaralı sigorta sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında ...adresindeki deponun yangın rizikolarına karşı sigortalandığını, 06.08.2021 tarihinde söz konusu depoda yangın meydana geldiğini, yangının sigortalının alt kiracısı olan müflis...Ltd. Şti. 'nin depolama alanında başladığını, alınan raporlar neticesinde müflisin kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirketin poliçe teminatı kapsamında üçüncü kişilere ödeme yapma yükümlülüğü bulunduğunu, davalı müflis şirket hakkında ... 1. İflas Müdürlüğü’nün... sayılı iflas dosyasından tasfiye işlemlerinin yürütüldüğünü, iflastan sonra doğan alacakların masa borcu niteliğinde olmaması sebebiyle iflas masasına kaydının mümkün olmadığını, bu nedenle genel mahkemelerde dava açma zarureti doğduğunu, müvekkil şirketin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ve toplam zararın limitleri aşması halinde garame hesabı yapılması gerektiğini, bu kapsamda müvekkil şirketin ödemekle yükümlü olduğu tutarların tespiti ile HMK m. 107 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini ve gerekirse ilgili dosyaların bekletici mesele yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının 06.08.2021 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde oluşan zararların rücuen tazmini talebiyle açtığı davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin yangının meydana geldiği depoda sadece depolama hizmeti alan taraf olduğunu, binanın yangın önlemlerinden ve yapısal sorumluluğundan bina maliki ... ile depolama hizmetini sunan ...'in sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu alanda herhangi bir ruhsatı veya aboneliği bulunmadığını, taraflar arasında alt kiralama ilişkisi olmadığını, yangının müvekkil şirket alanında başladığına dair resmi bir tespit bulunmadığını, aksine yangının bina dışında başladığının ve elektrik tesisatının ... tarafından çekildiğinin bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, müvekkil şirket hakkında 17/04/2025 tarihinde iflas kararı verildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği gerekçesiyle savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkil şirketin yangın olayında hiçbir kusur veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, illiyet bağının mevcut olmadığını, sunulan uzman görüşleri ve teknik raporların da müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını desteklediğini, bu nedenle davanın öncelikle usulden zamanaşımı nedeniyle, aksi kanaatte esastan reddini, ayrıca davanın sigorta şirketine, yapı malikine ve bina işletenine ihbarını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, haksız fiilden kaynaklanan eylem nedeniyle maddi tazminat talebinin rücuen tahsiline ilişkindir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: Davacı tarafından, davalı şirket aleyhine meydana gelen yangın nedeniyle davalının kusurlu olduğu iddiasıyla muhtemel ödeyeceği tazminatın rücuen tahsili amacıyla iş bu davayı açtığı, gerek davanın açıldığı sırada, gerekse yargılama sırasında dava konusu yapılan maddi tazminatın ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gibi davacı tarafın da bu yönde bir iddiasının bulunmadığı, henüz ödenmeyen bir bedelin tahsili amacıyla açılan iş bu davanın erken açılan dava mahiyetinde olduğu, mahkememizce ödenmeyen bedel ile ilgili karar verilmesi durumunda ve bu bedelin de davacı tarafından ödenmemesi halinde, davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verileceği, bu nedenlerle davacı tarafından erken açılan iş bu davanın hukuki menfaat yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği (Yargıtay 9. HD. ... E-K sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 6.000,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından sarf 40 TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı Tasfiye Halinde ....Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 05/10/2026

Katip ✍e-imzalıdır

Hakim ✍e-imzalıdır