İlk Derece Mahkemesi 2021/155 E. 2026/713 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/155 Esas KARAR NO:2026/713

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:02/03/2021 KARAR TARİHİ:06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; "24/07/2016 tarihinde ... yakınlarında meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu şekilde, müvekkil yönetimindeki ... plakalı araca çarpmıştır. Kaza sonucunda müvekkil ağır yaralanmış ve sürekli sakat kalmıştır. Kazada ağır yaralanan müvekkil ... Hastanesi'nde tedavi görmüş, bu süreçte önemli miktarda tedavi ücreti masrafı olmuştur. Bunların bir kısmı belgelendirilebilmiş olup, ekte sunulan tedavi masraflarına ilişkin faturaların toplam bedeli 35.120,00-TL'dir. Müvekkilin davaya konu zararlarının karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine 01/02/2021 tarihinde başvurulmuş olup müvekkilin zararları karşılanmamıştır. Hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk süreci de anlaşmama ile sonuçlandığından eldeki davanın ikame edilmesi zarureti doğmuştur. Arz ve izah olunan ayrıca resen dikkate alınacak sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; .... İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile eldeki dosyanın hukuki sebebi aynı olup, davalar arasında bağlantı bulunduğundan HMK md. 166/4 hükmü uyarınca eldeki dosyanın .... İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Müvekkilin belgesiz tedavi giderleri ve 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik kapsamında SGK'nın sorumluluğunda olmayan tedavi ve iyileşme gideri zararlarına ilişkin olarak 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek olan maddi tazminat miktarına ileride arttırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik 32.456,10-TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek %12 ve artan oranlarda ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; "Davalı müvekkil şirket aleyhine açılmış olan dava zamanaşımı'na uğramıştır. Huzurdaki dava konusu kaza tarihi 24.07.2016 tarihinde meydana gelmiş olup, huzurdaki dava 02.03.2021 tarihinde açılmıştır. Karayolları Trafik Kanunu 109. madde gereğince zamanaşımı süresi 2 yıl olup, Zamanaşımı süresi dolduktan sonra huzurdaki dava açıldığından davanın öncelikle zamanaşımı nedeni ile REDDİNE karar verilmesi gerekmektedir. Müvekkil sigorta şirketi nezdinde ...adına kayıtlı ... plakalı araç için düzenlenen ... nolu ve 30.05.2016-25.05.2017 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunmaktadır. Kaza tarihi olan 24.07.2016 tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limiti kişi başı 310.000- TL’dir.Davacının tedavi giderlerinin, müvekkil şirket tarafından karşılanması söz konusu değildir. davacıya tedavi gideri yönünden sgk tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekmektedir: davacının huzurdaki dava ile talep ettiği tedavi giderleri yönünden tedavinin zorunlu olup olmadığı yönünde tam teşekküllü devlet hastanesinden rapor alınması ve zorunlu olduğunun tespiti halinde de konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınarak tedavi giderlerine ilişkin zarar kapsamının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerekmektedir:davacının faiz talebinin reddi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkil sigorta şirketinin sigorta genel şartları çerçevesinde; müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ettikleri görülmüştür. DELİLLER Delil olarak; gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. ... Hastanesi'ne, ... Sigorta A.Ş'ye, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, .... İş Mahkemesi'ne, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na, ... sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'ne ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazıldığı görülmüştür. Dosyaya bilirkişiler ... ve Av. ... tarafından 16.03.2023 tarihli bilirkişi kök raporu sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi raporu özetle; "Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; huzurdaki davada davacı talebi 14.07.2016 tarihinde davalı ... sigorta tarafından ZMMS teminatı kapsamında bulunan ... plaka sayılı araç sürecişinin vermiş olduğu bedeni zarar karşılığı yapılan belgesiz tedavi giderlerine ilişkinlikdir. ... . İş Mahkemesi... E sayılı dosyada Doktor bilirkişiden alınan 04.01.2021 tarihli Bilirkişi raporunda, belgeli giderlere ilişkin hesaplama yapıldığı, belgesiz giderlere ilişkin hesaplama olmadıgı, dosyada davacıya verilen tedavi hizmetine ilişkin olarak bir kısım hastane raporları bulunmakla birlikte heyetimizde uzman tıp doktoru bilirkişi bulunmaması ve uzmanlık alanımız dışında kalması nedeniyle belgesiz giderlerin içeriği ve olası miktarları hesaplanamamıştır" 18.04.2023 tarihinde Op. Dr. ... tarafından bilirkişi kök raporu sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi raporunda özetle;"13.05.1990 doğumlu ...’in 24.07.2016 tarihinde trafik kazasında yaralanmasından dolayı, Tetkik ve tedavilerin kazada yaralanması ile illiyetli, gerekli ve uygun olduğu, Acil tedavisinin ... Hastanesinde yapıldığı, 3-... Hastanesinde SGK ile sözleşmeli hekim tarafından yapılan tedavilerin acil tedavi olmadığı, acil olmayan (planlı-elektif) tedavi olduğu, SGK ile sözleşmeli olmayan hekim tarafından yapılan sağlık kurumundaki 35.120,00 TL acil olmayan (planlı-elektif ) tedavi giderinden; SGK’nın sorumlu olmadığı, ... Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olup olmadığının Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, Dönemsel rayiç bedellerle 750,00 TL pansuman,ilaç,bakım için tıbbi malzeme ve walker,koltuk değneği,bandaj gibi yardımcı ortopedik malzemeler için, 750,00 TL ikametinden sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki beslenme gibi temel ihtiyaçları için olmak üzere öngörülen toplam 1.500,00 TL belgesiz tedavi giderinden; SGK’nın sorumlu olmadığı, ... Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu, ZMSS poliçesinin kişi başına sağlık (tedavi) gideri teminatı 310.000,00 TL olduğundan Sayın Mahkemeniz tarafından takdir edilecek tedavi giderinin sağlık (tedavi) gideri teminat limiti dahilinde olduğu, Sigorta şirketi için temerrüt tarihinin 12.02.2019 ve uygulanacak faizin 34 AV 008 plakalı otomobil hususi olduğu için yasal faiz olduğu" tespit edilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ( tedavi gideri) istemine ilişkindir. Her ne kadar ZMSS genel şartları gereği üçünü kişilerin bedensel yaralanmalarında poliçe limitleri dahilinde sigortacı sorumlu olsa da, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi, 6111 sayılı Yasa'nın 59.maddesiyle değiştirilerek, sigorta Şirketleri'nin, Trafik Sigortası gereği, trafik kazalarından zarar gören üçüncü kişilere ( 5510 sayılı Kanuna göre genel sağlık sigortalısı sayılmaları şartıyla) "tedavi giderleri" ödeme yükümlülükleri, Sosyal Güvenlik Kurumu'na devredilmiştir. Trafik kazasında bedensel zarara uğrayan kişiler, tedavinin gerektirdiği her türlü harcamalarını, artık kaza yapan aracın Trafik Sigortasını yapan sigorta şirketinden isteyemeyecekler ve açtıkları davalarda sigorta şirketleri tedavi giderleri ödemekle yükümlü tutulamayacaklardır. ... Asliye hukuk Mahkemesi .... sayılı dosyada yapılan yargılama ile 14.12.2021 tarihinde verilen gerekçeli karar ile, "Davanın kabulüne, 35.120,00 TL tedavi giderinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili da vacıya ödenmesine..." karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarara ilişkin tedavi giderlerinden, SGK nın sorumlu olmadığı kısımlar için davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmakla bu kapsamda yapılan incelemeler sonucu 13.02.2011 tarih 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı KTK nun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklikle trafik kazaları sebebiyle yapılacak tedavi giderlerinden belgeli olanlardan SGK nın sorumlu olacağı belgesiz giderlerden sigorta şirketinin sorumluluğu tespit edilmekle buna göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dönemsel rayiç bedellerle 750,00 TL pansuman,ilaç,bakım için tıbbi malzeme ve walker,koltuk değneği,bandaj gibi yardımcı ortopedik malzemeler için 750,00 TL ikametinden sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki beslenme gibi temel ihtiyaçları için olmak üzere öngörülen toplam 1.500,00 TL belgesiz tedavi giderinden davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu tespit edilmekle toplam 1500 TL üzerinden iş bu dava kabul edilerek (sgk nın sorumlu olduğu tutar dahil edilmeyerek) (Davacı sigorta şirketine 01/02/2021 tarihinde başvurulmuş olup temerrüt tarihi 01/02/2021+8 iş günü = 12/02/2019 tarihi kabul edilerek- araç otomobil sıfatında olduğundan yasal faizi ile birlikte) aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat talebinin tedavi gideri yönünden KISMEN KABULÜ ile 1500 tl tedavi giderinin davalı yönünden 12-02-12019 temerrüt tarihinden itiraben işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732-TL karar harcının davacıdan peşin harcı olarak bedellerin mahsubu ile 621,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan maddi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 1500-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan maddi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 30.956,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 4.390,76-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 202,85 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Zorunlu arabuluculuk ücreti olarak Bakanlık bütçesinden karşılanan 1320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır