İlk Derece Mahkemesi 2026/342 E. 2026/646 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/342 Esas KARAR NO : 2026/646 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 08/04/2026 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVACI: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- Ş. 'nin kamu hizmeti niteliğinde telekomünikasyon faaliyetleri yürüttüğü, 05.12.2024 tarihinde -------- Mah.---------Bulvarı No:-------- önü ---------- adresinde davalı tarafından gerçekleştirilen çalışmalar esnasında müvekkili şirkete ait fiberoptik kabloların ve altyapı tesislerinin hasara uğratıldığı, meydana gelen hasarın müvekkili şirket teknik personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı, fotoğraflar, günlük ekip iş raporları ve keşif belgeleri ile kayıt altına alındığı, haberleşme hizmetinin kesintiye uğramaması adına acil onarım yapılması neticesinde yatırım programında olmayan ek maliyetlerin oluştuğu, söz konusu zararın tazmini amacıyla--------İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrine karşı borcun aslına ve ferilerine haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin 10.02.2026 tarihinde düzenlenen son tutanak ile dava şartı arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı, davalının icra takibine yönelik itirazlarının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, hasar tespit tutanakları ve keşif formları ile davalının sorumluluğunun sabit bulunduğu, alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, bu nedenlerle ---------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas numaralı icra takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın dava konusu mahallerde bizzat kazı çalışması gerçekleştirmediği, söz konusu çalışmaların taşeron firma tarafından yürütüldüğü, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğu, çalışmayı yapan firmanın müzekkere ile tespit edilmesi gerektiği, müvekkili firmanın taraf sıfatının bulunmadığı ve davacı tarafın taraf teşkilini sağlamadığı, davanın usulden reddi gerektiği, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığı, müvekkili firma ile taşeron firma arasındaki sözleşme uyarınca zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğu, söz konusu sözleşmenin celbini talep ettiklerini, davacı tarafça sunulan fotoğrafların ve tek taraflı tutulan tutanakların hasarı kanıtlamadığı, hasar var ise dahi davacının kabloları mevzuata aykırı ve yüzeye yakın döşemesi nedeniyle %100 kusurlu olduğu, ---------- sayılı 25.04.2023 tarihli kararında belirtildiği üzere yönetmeliklere aykırı döşenen kabloların hasarından davacının sorumlu olduğu, davacı tarafın talep ettiği bedellerin fahiş olduğu, TBK 50. maddesi uyarınca zararı ispat yükünün davacıda olduğu, sabit personel giderlerinin tazmin edilemeyeceği, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/605 Esas 2022/596 Karar sayılı 22/09/2022 tarihli kararında belirtildiği üzere dışarıdan hizmet alınmadıkça personel giderinin talep edilemeyeceği, ----------- 28.2.2006 tarihli kararında vurgulandığı üzere tek taraflı tutanakların ispat için yeterli olmadığı, mahkemece bilirkişi raporu alınması gerektiği, davacının kötü niyetli olduğunu ve haksız icra takibi başlattığını belirterek davanın reddi ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali icra takibinin devamı talebine ilişkindir. Mahkememizde görülmekte olan --------- Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyasının davacısının --------- şirketi olduğu, davalısının iş bu dosya davalısı --------- ŞİRKETİ olduğu, dava konularının icra dosyalarına yapılan itirazın iptali talebi olduğu anlaşılmıştır. HMK 166. maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir. HMK 166/4 maddesinde; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, yukarıda açıkladığımız nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla bu dava dosyasının ---------- Esas dosyası ile HMK'nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Mahkememiz dava dosyasının HMK 166/1. maddesi gereği, mahkememiz --------- Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamanın mahkememiz ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine ve dosyanın tevdiine, 3-Dosyanın safahatlarının birleşen dosyada takip edilmesine, HMK.166/3 maddesi uyarınca birleştirme kararının derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine, 4-HMK.331/2 maddesi gereğince harç ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen dosyada esas hükümle birlikte karar bağlanmasına, Dair; davacının yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2026