İlk Derece Mahkemesi 2025/1056 E. 2026/349 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1056 Esas KARAR NO : 2026/349

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) TALEP TARİHİ : 26/12/2025 KARAR TARİHİ : 04/06/2026

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... vergi kimlik numaralı kurumlar vergisi mükellefi olduğunu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ...sicil numarası ile kayıtlı olup ana sözleşmesinde yazılı işleri yapabildiğini, şirketin 2007 yılında ... Şirketi ticaret unvanıyla üç ortaklı ve 100.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, ... adresli olduğunu, müvekkili gerçek kişi, ... T.C. Kimlik nolu ...'un...adresinde ikamet ettiğini, tüzel kişinin müvekkilinin ortağı olduğunu ve müvekkili şirketin lehine kefalet veren konumunda olduğunu, müvekkili ...'un şirket lehine ipotek tesis eden kişi olduğunu, şirketin kullanmış olduğu kredilerde müteselsil kefil olduğunu, imza yetkilisi olarak; şirket adına alınan krediler, şirket adına alacaklılara keşide edilen çek ve senetlerde münferiden imzaları bulunduğunu, müvekkilinin müşterek kefaleti söz konusu olduğu, borçların aynı hukuki nedenden kaynaklanması, borç sebeplerinin, kefili bulunduğu kredi borçlarının benzer ve aynı ilişkilerden kaynaklanmış olması karşısında HMK'nın 166/4 maddesi gereğince davanın, davacı müvekkil şirket ve gerçek kişi yönünden birlikte görülmesi gerektiğinden konkordato davasınn birlikte açılma zarureti hasıl olduğunu, ülke genelinde yaşanan ekonomik gidişat nedeniyle banka kredisi kullanmanın güçleştiğini, faktöring firmalarına yüksek faiz ödenmek zorunda kalındığını, yaşanan ekonomik kriz nedeniyle finansal açıdan zorlukların baş gösterdiğini, tüm bu unsurlar ile birlikte şirketin yaptığı yatırımların karşılığında hedeflediği kar durumunu elde edemediğini, döviz kurlarında yaşanan dalgalanmalar nedeniyle imalat yapan müvekkili şirketin ham madde alımlarında sorunlar yaşandığını belirterek müvekkilleri lehine konkordato mühlet hükümlerinin uygulanmasını ve neticeten kesin mühlet verilmesini talep etmiştir. İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir. Talep, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK'nun dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 286 maddesi gereğince konkordato talebine; "a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) (Değişik:6/12/2012-7155/13 md.) Kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları..." eklenmelidir. Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 09/01/2026 tarihinden itibaren başlamak üzere konkordato talep edenlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine, İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacıların mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 08/04/2026 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiş, duruşma gününün 04/06/2026 tarihine bırakılmasına karar verilmiştir. Konkordato komiser heyeti 14/05/2026 tarihli nihai raporunun sonuç kısmında "....ŞTİ. YÖNÜNDEN:1)Borçlu şirketin imalat sektöründe “Çatı İşleri” üretimi alanındafaaliyet gösterdiği, davacı şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği; bilirkişi raporuyla rayiç değerleri belirlenen demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine kısmi olarak devam ettiği, 2) Konkordato projesinde zikredilen borç tutarı ile, şirketin ticari defter kayıtlarındaki borç rakamının uyumlu olduğu; şirketçe yapılan mutabakatların devam ettiği, mutabakat sonuçlarının ticari defter kayıtlarına yansıtıldığı, 3) Şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Nisan/2026sonu itibari ile şirkette 4 kişinin istihdam edildiği,4) Borçlu şirketin 30.04.2026 tarihi itibariyle KAYDİ özvarlıklarının (+) 28.964.461,65-TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin kaydi değerlere göre BORCA BATIK DURUMDA OLMADIĞI, 5) Şirketin 30.04.2026 tarihi itibariyle TTK 376/3. maddesinde belirtilen "aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle düzenlenen RAYİÇ bilançoya göre Davacı şirketin özvarlığının (+) 5.660.383,85 TL olduğu, davacı şirketin 28.02.2026 tarihi itibariyle BORCA BATIK DURUMDA OLMADIĞI, 6) Şirketin 4.248.289,18 TL net sermayesine karşılık 30.04.2026 tarihli rayiç değer bilançosuna göre 107.693.947,38 TL aktif büyüklüğü bulunmasının çok yüksek finansal kaldıraç kullandığını gösterdiği, şirketin varlıklarının dış kaynaklardan (banka kredileri ve piyasadan borçlanılarak) finanse edildiği, şirket borçlarının incelenen son 3 yılda istikrarlı bir biçimde arttığı, gerek işletme sermayesi yetersizliği, gerek satışlarının uzun vadeli olmasından, gerekse son 3 yılda piyasa dalgalanmaları, kurların yükselşi, Ülkede meydana gelen afet, seçimler vb olaylar sonrası işçi bulmanın maliyetinin artmasına rağmen güçleştiği, faizlerin yükselmesi, kredi maliyetleri vb. nedenlerle şirketin vadesi gelen borçlarını ödeyememesi ve özelikle rapor içerisinde de detaylı olarak anlatıldığı üzere, müşterilerden alacağını alamaması ve alınan çeklerinde karşılıksız kalması ile nakit darboğazına girmesi neden olduğu, 7) Şirketin 09.01.2026 mühlet tarihi itibariyle konkordatoya tabi toplam borcunun 89.688.379,27 TL olduğu, 8) Ön Projede Şirketin rehinle teminat altına alınmamış adi nitelikte borçlarının tamamını projenin mahkemece tasdikinden sonra 30 (otuz) Ay içinde aylık eşit taksitler ana para +%25 fazlasıyla ödemeyi teklif ettiği, 9) Ön projede konkordato kaynağı olarak 2029 yılı sonuna kadar elde edilmesi hedeflenen kâr tutarına, müşterilerden alacağının tahsili gösterdiği, revize projede yer verdiği bu konkordato kaynaklarının gerçekleşmesinin konkordatonun başarıya ulaşması için vazgeçilmez unsur olduğu, 10) Şirketin geçici mühlet almasına dayanak yaptığı 31.10.2025 tarihi ile geçici mühlet tarihi 09.01.2026 tarihleri arasında 49.9410.406,37-TL net satış gerçekleştiği, 09.01.2026 geçici mühlet tarihi ile işbu raporda değerlendirmeye alınan 30.04.2026 tarihleri arasında ise satışı 8.483.342,50 TL olduğu, davacı şirketin dosyaya sunduğu revizeprojesine göre 2026 yılı ilk iki ayının karlılık hedefine çok altında kaldığı, sunulan 2026-2029 arası proforma gelir tablosunda ki karlılık hedeflerin gerçekleştirilebilir olduğunun ihtimalinin düşük olduğu, 11) Davacı şirketin olası bir iflas halinde konkordatoya tabi borçlarının 96 28,28'nin ödenebileceği, ancak konkordatonun başarıya ulaşarak tasdik edilmesi halinde borçlarının Konkordato Teklifi çerçevesinde %100 + %25 (faiz) oranında ödenebileceği, bunun da alacaklıların iflasa nazaran durumunun daha iyi olacağı anlamına geldiği, kaldı ki bir tacirin borçlarının, iflas prosedürü sonucunda ödenmesi yerine, ticari faaliyetten elde edilecek kazançla ödenmesinin kanun koyucunun amacıyla da örtüştüğü, 12) Şirketin 30.04.2026 tarihli mali tablolarından, imtiyazlı alacaklar dâhil toplam borç tutarının 102.033.563,53 TL olduğu, çalışan sayısı 4 kişi olduğu ve alacaklı sayısının 250'yi aşmadığı tespit edildiği, 13) Netice itibariyle, davacı şirketin mevcut alacakları, stokları ve faaliyetleri ile ilgili sunulan ön proje kapsamındaki kaynakları nazara alındığında yukarıda ilgili bölümlerde açıklandığı üzere, bu aşamada konkordatonun başarı ihtimalinin, FAALİYETLERİN DEVAMINDAN SAĞLANACAK GELİRLER,ALACAKLARIN TAHSİLİNİN gerçekleşmesi ile mümkün olabileceği, ancak bunun mühlet içerisinde gerçekleşme olasalığının olmadığı görüşünde olduğumuzu, 14) Davacı borçlunun mühlet sonrası temel işletme giderlerini ödemede sorun yaşadığı, 15) Davacı borçlunun kamu borçlarında artış olduğu ve kamu borçlarını ödeyemedi; 16) Yargıtay kararlarına göre konkordato talebinden sonra doğan vergi, kira, işçi alacakları elektrik, su gideri gibi şirketinolağan masraflarını dahi ödemeyen borçlunun konkordato müessesinden faydalanmasının mümkün olmaması gerektiği, Hukuk Dairesi, 17.02.2022 Tarih, ...E.,...K.) 17) Konkordato kaynakları yönünden, alacak tahsilatlarının gerçekleşme ihtimalinin düşük olduğu, 18) Yukarıdaki tespit ve değerlendirmelerimiz kapsamında borçlu ... ŞTİ'nin konkordato revize proj BAŞARIYA ULAŞAMAYACAĞI, İİK. m.292/b gereği KONKORDATO TALEBİNİN REDDİ GEREKTİĞİ, ... YÖNÜNDEN: 1) Borçlu ...'nunortağı olduğu... Şti.'nın banka kredilerine kefili olması nedeniyle konkordatoya başvurduğu, 2) Dosya sunulan konkordato ön projesine göre borçlu gerçek kişi ...'un tacir vasfını haiz olmadığı, bu sebeple Vergi Usul Kanunu madde 176 kapsamında defter tutmakla yükümlü olan gerçek şahıslardan olmadığı, 3) Borçlu ..., borçlu ...'nın projesine dayandırdığı projesini revize ederek, ayrı bir proje hazırladığı, ancak bağımlılığın devam ettiğinin görüldüğü, ...'nın konkordato giderlerini karşılamadığı müddetçe borçlunun tek başına bu gideleri karşılayacak nakit akışının olmadığı, 4) Borçlu ...'un projesindeki konkordatoya başvurma gerekçesiyle, borç listeleri arasında bir uyumsuzluğun olmadığı. 5) Konkordato projesinde ...'un asaleten 420.000 TL, kefaleten 25.563.790,53 TL tutarında olmak üzere toplam 25.983.790,53 TL borcu bulunduğu, 6) Davacı ... revizeprojesi “vade konkordatosu” niteliğinde olup, konkordato kapsamına giren borçların tamamının projenin 2027 yılı Mayıs ayı sonunda tasdik edilebileceği varsayımına göre, 2027 yılının 8. Ayından itibaren 28 ayda eşit taksitler halinde faizi ile ödemeyi teklif ettiği, 7) Konkordato kaynakları, borçlu ... firmasından 100.000 TL huzur hakkı geliri ve aylık 16.881 TL emekli maaşı gösterildiği, ancak huzur hakkı ödemesinin yapılmadığı, 8) Borçlu ... tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme onayı talebi olmadığı, 9) Yukarıdaki tespit ve değerlendirmelerimiz kapsamında borçlu ...'un konkordato revize projesinin BAŞARIYA ULAŞAMAYACAĞI, İİK. m.292/b gereği KONKORDATO TALEBİNİN REDDİ GEREKTİĞİ yönündeki tespit kanaat ve değerlendirmelerimizi, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı şirket ve gerçek kişiye 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca önce üç aylık geçici mühlet süresi verildiği, ardından bu sürenin iki ay uzatıldığı anlaşılmaktadır. Konkordato ön projesinde yer alan teklifin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelme imkânının olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Yukarıda yer verildiği üzere, komiser heyeti raporunda konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Konkordato talep eden gerçek ve tüzel kişinin komiser heyeti raporlarına yansıyan mali verileri dikkate alındığında, konkordato talep eden şirketin projede ön görülen satış hedefi ve faaliyet karlılığına ulaşamadığı ve projenin uygulanabilir olmadığı, gerçek kişinin ise projedeki öngörüsünü tamamlamak için mali kapasitesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Neticeten konkordato projesinin başarılı olabileceğine dair mahkememizde yeterli kanaat oluşmadığı, borçlunun konkordato kaynakları ve gelir öngörüsünün projede belirtilen borçlarını ödemek için yeterli olmadığı gözetilmiş ve nihayet konkordato sürecinin sonlandırılmasının alacaklılar lehine olacağı değerlendirilmiştir. Bununla birlikte, talep eden şirketin kaydi ve rayiç değerler üzerinden borca batık durumda olmadığı anlaşılmış olup davanın reddine, iflas koşullarının oluşmadığına, konkordato komiser heyetinin görevinin hüküm tarihi itibari ile sonlanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davanın reddine, 2-Konkordato talep edenler lehine hükmedilen kesin mühletten doğan ihtiyati tedbir kararlarının hüküm tarihi olan 04.06.2026 itibarıyla kaldırılmasına, komiser heyetinin görevinin hüküm tarihi itibarıyla sonlandırılmasına, tedbirlerin kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine, ihtiyati tedbirlerin kaldırıldığı ve davanın reddine karar verildiği hususunun Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde usulünce ilanına, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL'den başlangıçta peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin talep eden taraftan tahsiliyle hazineye gelir kaydına, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilgili taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Konkordato talep edenler tarafından yatırılan yargılama giderinden arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep edenlere iadesine Dair; davacı şirket vekili ile bir kısım alacaklı vekillerinin yüzlerine karşı, hükmün davacı tarafa tebliğinden ve alacaklılar yönünden ilan tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı, 04/06/2026

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza