İlk Derece Mahkemesi 2026/2104 E. 2026/151 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2104 Esas KARAR NO : 2026/151 Karar

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 27/04/2026 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

İstanbul Anadolu (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası mahkememizin...Esas numarası dosyasına devredilen Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Ticaret Sicilinde...ticaret sicil numarası ile işlem gören şirket ...LİMİTED ŞİRKETİ Unvanı ile 2022 yılında kurulmuş olduğunu, faaliyetine devam ettiğini, şirketin merkez adresinin: İnönü Mah. ...Cad. No: ... İç Kapı No: ... Sancaktepe / İstanbul olduğunu, şirketin 31.01.2026 tarihi itibariyle tescilli sermayesi 3.000.000,00 TL olduğunu, ortakların sermaye taahhütlerinden dolayı ödenmemiş sermaye taahhüdü borcunun bulunmadığını, şirketin ortaklık yapısının ...- Tüm Paylar- 3.000.000,00 TL olduğunu, şirketi temsil ve ilzama ... münferiden yetkili olduğunu, ... Yapı Limited Şirketi'nin; mekanik tesisat, sıhhi tesisat, ısıtma, soğutma, havalandırma, yangın önleme, altyapı, otomasyon/enerji çözümleri ve endüstriyel tesisat alanlarında faaliyet gösteren, proje bazlı üretim ve taahhüt modeliyle çalışan bir işletme olduğunu, şirketin faaliyet modelinin, tekil perakende satıştan ziyade sözleşmeye bağlı büyük ölçekli işlere hakediş esaslı tahsilata ve proje tamamlama performansına dayandığını, şirketin ve yönetici kadrosunun geçmişte yer aldığı ..., ...,... Yakası, ...Adalar, ...Vadisi, ...Kağıthane, ...İlimtepe ve ... Arnavutköy projeleri; iş alma kabiliyeti, teknik uygulama tecrübesi ve on farklı kamu/kurumsal işverenlerle çalışma kapasitesi bakımından olumlu referans niteliğinde olduğunu, bu nedenle konkordato ön projesi yalnızca bilanço kalemleri üzerinden değil, şirketin faaliyetini sürdürmesi halinde yaratabileceği hakediş, tahsilat ve kar üretme potansiyeli üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, şirketin mali krizinin temelinde, faaliyet karlılığının tamamen ortadan kalkmasından ziyade; proje bazlı iş modelinin vadeli tahsilat yapısı, tedarik maliyetlerindeki hızlı artış, finansman giderlerinin dönem karını aşındırması ve hakediş/tahsilat zamanlamasındaki uyumsuzluk bulunmadığını, bu nedenle mevcut finansal sıkışıklık, doğru nakit yönetimi ve ödeme takvimi ile yönetilebilir nitelikte geçici likidite baskısı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, aktif büyüklüğündeki hızlı artışın, şirketin proje hacminin genişlediğini gösterdiğini, buna karşılık borçların aktiflere oranla hızlı yükselmesi, konkordato tedbirleriyle nakit çıkışlarının disipline edilmesini zorunlu hale getirdiğini, rayiç değer esaslı bilanço analizinde borca batıklık bulunmaması, faaliyetin korunması halinde toparlanma imkanını güçlendiren temel gösterge olduğunu, 2025 yılında net satışların 2024 yılına göre düşmesine rağmen brüt kar ve faaliyet karı belirgin şekilde yükseldiğini, bu tablonun, şirketin doğru proje karması ve maliyet kontrolü ile faaliyet düzeyinde karlı çalışabildiğini; net zararın ana nedeninin finansman gideri olduğunu gösterdiğini, Konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürmesi ve konkordato planının gerçekleştirmesi halinde, alacaklıların alacağına kavuşmasına ve alacaklıların menfaatlerine uygun ve olumlu katkı yapacak yapının ortaya çıkması somut olarak planlanmış halde olduğunu, 2025 yılı gelir tablosunun bu tespiti desteklediğini, şirketin 2025 yılında 56,37 milyon TL net satış üzerinden 27,31 milyon TL brüt kar ve 22,82 milyon TL faaliyet karı ürettiğini, buna karşılık 24,23 milyon TL finansman gideri nedeniyle dönem sonunda 642 bin TL net zarar oluştuğunu, bu görünümün, operasyonel çekirdeğin kar üretebildiğini; konkordato ihtiyacının esasen finansman yükü ve nakit çevrimi kaynaklı olduğunu gösterdiğini, şirketin aktiflerinin 31.01.2026 tarihi itibariyle TTK 376/3. Maddesinde tanımlanan aktiflerin satış fiyatı esasına göre değerleme yapıldığında (+) 195.694.574,05 TL olarak bulunduğunu, karşılaştırmalı bilançolarda görülen olumlu ve olumsuz değerleme farklarının tespitine ilişkin değerleme çalışmaları ve bunlara ilişkin açıklamalar projede ayrınılarıyla sunulduğunu, buna göre Şirketinin TTK 376/3. maddesi çerçevesinde, diğer bir ifadeyle “aktiflerin muhtemel satış değerleri” esasına göre, (+) 74.860.309,64 TL kadar öz kaynağının bulunduğu ve borca batık olmadığının göründüğünü, müvekkili ...'ın, İşbu dilekçe ve ekindeki konkordato ön projesiyle Konkordato talebinde bulunan diğer müvekkil ... TAAHHÜT YAPI LTD ŞTİ’nin %100 tüm hissesinin tam pay sahibi olduğunu, müvekkili ...'ın, ... Ltd Şti’ni 2022 yılında kurduğunu, ilerleyen yıllarda şirketi geliştirerek Türkiye’nin önde gelen inşaat projelerine Isıtma, Soğutma, Havalandırma, Yangın Önleme ve Altyapı, Otomasyon / Enerji Altyapı ve Arıtma çözümleri alt yüklenicilik hizmetleri sunan bir şirket haline getirdiğini, müvekkilinin şahsen malik olduğu taşınmazın mevcut olmadığını, malik Olduğu Motorlu Taşıların Müvekkilinin adına kayıtlı motorlu taşıt mevcut olmadığını, neticede müvekkili şirketlerin ve gerçek kişiler lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine; müvekkil şirketin alacaklı sayısı ve iş hacmi dikkate alındığında 3 (üç) komiser tarafından denetlenmeye ihtiyacı olup olmadığı ve usul ekonomisi ilkesi Sayın Mahkemenizce takdir olunarak sadece bir tek geçici konkordato komiseri atanmasına; müvekkillerine ait malvarlıklarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, şirket malvarlığının korunması amacı ile, konkordato mühletinin sonuna kadar, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine (ödeme emri gönderilmemesine); İşbu konkordato talebimizden önce müvekkillere karşı 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durdurulmasına; Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına; mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasına ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde şirkete yapılmasına (İİK m.294/6); Şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine( ek-8 Çek Listesi Sunulmaktadır); alacaklı bankalardaki şirket hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasına; mühlet ve tedbir öncesinde gönderilen, müstakbel (doğacak) alacakların da haczini içeren haciz müzekkereleri ya da 89 haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uygulanmamasına; mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve şirket lehine doğacak alacakların şirkete ödenmesine; geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine; mühlet boyunca şirket tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine; konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için zorunluluk arz ettiğinden, şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yed-i emin olarak teslimine ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, müdahale dilekçeleri, bilirkişi raporları, komiser raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nun 285.maddesine göre; borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; davacı şirketin merkez adresinin, İnönü Mah. ...Cad. No: ... İç Kapı No: ...Sancaktepe / İSTANBUL olduğu görülmüştür. Davacı şirketin merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre; 2004 sayılı İİK' nın 154 ve 285/3. maddeleri gereğince, işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili ve görevvli olup, dava basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması üzerine, borçlu hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verildiği ve geçici konkordato komiseri görevlendirildiği, ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı ve yine 2 ay geçici mühletin uzatıldığı görülmüştür. Geçici komiser toplantı tutanağı ile konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirkete ait stoklar hesabı altındaki makinelerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmış ve iflâsa tabi borçlunun, malvarlığının rayiç değerler üzerinden tespitinin yaptırıldığı görülmüştür. Konkordato Komiser Heyeti 27/07/2026 tarihli raporları ile; “Konkordato talep eden Şirketin temsile yetkili kişiler ve vekilleri ve şahıs ile 07.05.2026 tarihinde ... Cad. No:.. İç kapı No:..Sancaktepe/İstanbul adresinde (merkez) adresinde şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesinden sonraki ilk toplantının gerçekleştirildiği, Bununla birlikte ilk toplantıda, Sayın Mahkeme’nin 30.04.2026 tarihli kararı ve İİK’nin ilgili hükümleri gereği yapılması ve yapılmaması gereken hususlar açıklanmış; ilgili talimatlar tebliğ edilmiş ve ayrıca belirtilen adreste faaliyet yerleri görülmüştür. İlgili toplantı tutanağı 22.05.2026 tarihli ön raporumuz ekinde Sayın Mahkeme’ye sunulduğu, Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenip değerlendirilmesi ve borçlunun rayiç değer bilançosunun düzenlenebilmesi için borçlunun varlıklarının rayiç değerlerinin tespitine ihtiyaç olduğundan ve ayrıca borçlu hakkında kesin mühlet kararı verilmesi ihtimalinde konkordato işlemlerine esas alınmak üzere İİK m. 298 uyarınca yine borçlunun varlıklarının rayiç değerlerinin tespiti gerektiğinden, şirketin malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup dolayısıyla Konkordato talep eden borçlunun tüm malvarlıklarının ayrı ayrı rayiç değerlerinin tespit ettirilmesi için; yukarıda detaylı belirtildiği gibi konusunda uzman makine mühendis bilirkişi atamasına gerektiği görüşüne varılmış olup bu yöndeki talebimizin Sayın Mahkeme’ye 22.05.2026 tarihli ön raporumuzda sunulduğu, Sayın Mahkeme tarafından 27.06.2026 tarihli ara karar ile bilirkişi görevlendirilmesinin yapılmış olduğu, işbu rapor tarihi itibarıyla bilirkişi raporunun tamamlanmamış olduğu, Görevlendirmemizin üzerinden geçen yaklaşık ilk üç aylık süreçte borçlu şirket faaliyetlerine İİK md. 297/I uyarınca yakından nezaret edilerek borçlu şirketlerin başta ödeme talepleri olmak üzere gerçekleştirmek istedikleri tüm iş ve işlemlerin uygunluğunun incelendiği, taleplerin konkordato kurumunun ilgili hükümleri ve amacı doğrultusunda değerlendirildiği, bu çerçevede şirketin faaliyetlerini devam ettirdiği, işbu rapor tarihi itibarıyla tarafımıza sunulan bilgi uyarınca 64 çalışanının bulunduğu, Şirket hakkında verilen geçici mühlet 30.04.2026 ve konkordato ön projesinde sunduğu 31.01.2026 tarihli gelir tablosu, heyetimizin incelemesine sunulan 30.04.2026 tarihli gelir tablolarının incelenmesi neticesinde 4 aylık süre zarfında şirketin 11.363.160,74 TL faaliyet ve 2.593.869,23 TL dönem kârı elde ettiğinin görüldüğü, 30.06.2026 döneminde de 10.447.890,98 TL faaliyet kârı ve 1.035.415,98 TL dönem zararı ettiğini, 2026 yılı 4 ve 6 aylık faaliyet döneminde : 4 ayda 10.311.767,60 TL ve 6 aylık dönem de 13.025.783,05 TL finansman giderine katlandığından dolayı dönem zararının arttığının gözlemlendiği, Şirketin yıllara yaygın inşaat ve onarım işi yaptığı ve işin özelliği gereğince öncelikle maliyete katlanıldığı, yıllar içinde geçici hakkedişler yapıldığı ve işin 1 yıldan fazla sürmesi nedeniyle bittiği yıl kâr veya zararın tespit edilebilmesi nedeniyle faaliyetlerinin (özellikle kârlılığının) işlerin bitiş tarihi itibariyle Gelir Tablosuna yansıyacağından dolayı 30.06.2026 tarihli mali verilerin Gelir Tablosuna yansımaması nedeniyle rapor içeriğinde teknik ve sektörel değerlendirmeler kısmında ayrıntısı açıklandığı üzere- malî tablolara yansıma ihtimali olan işlerin bitişinin beklenmesinin yerinde olacağı, (şirket tarafından sunulan teknik açıklamalar, proje bazlı tablolar ve komiser heyetince yapılan teknik değerlendirmeler birlikte incelendiğinde özellikle Arnavutköy ...Bölge ... Projesinde fiili imalat seviyesinin hakediş seviyesinin önünde ilerlediği, ters puantaj uygulaması nedeniyle hakedişlerin işin son safhalarında yoğunlaştığı anlaşılmıştır). Henüz bilirkişi raporu tamamlanmamış olduğundan bu aşamada rayiç değer bilançosu yapılamadığı dolayısıyla İİK md.179 uyarınca borca batıklığın tespitinin yapılamadığı, Konkordato talep eden şirketin, 6102 sayılı TTK.' nun 376. maddesinde belirtilen kaydi değerlere göre Öz Varlığının 31.01.2026 tarihi itibariyle 3.987.814,49 TL, 30.04.2026 tarihi itibariyle (-)2.284.672,11 TL, 30.06.2026 tarihi itibariyle (-) 6.107.486,31 TL tutarında olduğu kaydi değerlere göre borca batık olduğu, Konkordato başarı ihtimalinin şu aşamada aşamada dosyaya sunulu konkordato ön projesi, 30.04.2026 ve 30.06.2026 tarihli son mali veriler ve şirket faaliyetleri esas alınarak değerlendirme yapıldığı, bu itibarla rapor içeriğinde eleştirilerimizin yer aldığı, (Örneğin; 89,31 milyon TL avansın tedarikçi bazında; ödeme tarihi, sözleşmesi, sipariş konusu, teslim programı, iade şartı, mahsup edileceği proje ve karşı tarafın mali gücüyle birlikte doğrulanmasının zorunlı olduğu, kaynaklar arasında yer alan “alacak tahsilatı” kaleminin somutlaştırılması gerektiği) sunulan konkordato ön projesinin ekonomik temelden tamamen yoksun veya uygulanması imkânsız olmadığı, devam eden projeler nedeniyle uygulanabilirlik ihtimalinin olabileceği, Şirket tarafından hazırlanan proje bazlı kârlılık analizleri ile planlanan işlere ilişkin projeksiyonlarda ilerleyen dönemlerde önemli nakit girişleri ve faaliyet kârı öngörülmekte olduğu, bu projeksiyonların gerçekleşme derecesi ancak devam eden hakediş süreçlerinin fiili sonuçlarının bir süre daha izlenerek değerlendirilebilecek olduğu, Taahhüt sektörünün işleyişi gereği maliyetlerin gelirlerden önce oluşması, hakedişlerin ise iş sonuna doğru yoğunlaşması nedeniyle geçici mühletin ilk üç aylık verileri üzerinden şirketin mali iyileşmesi hakkında kesin kanaate ulaşılmasının, teknik açıdan isabetli görülmediği, devam eden projelerde beklenen hakedişlerin tahsil edilmesi, proje bazlı kârlılıkların fiilen gerçekleşmesi ve bir sonraki mali verilere yansıması ihtimaline istinaden şirket faaliyetlerinin izlenmesinin konkordatonun başarı ihtimalinin değerlendirilmesi bakımından daha sağlıklı olacağı, gelinen aşamada İİK md. 287/IV uyarınca mühlet süresinin uzatılmasının yerinde olabileceği kanaatine varıldığı, ”şeklindeki görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Tüm bu veriler ışığında konuyu düzenleyen İİK.nun 304.maddesine göre duruşma gün ve saati geçici mühletin uzatılması ile beraberinde ilan edilmiştir. Konkordato Komiser Heyeti 21/09/2026 tarihli raporları ile; “Konkordato geçici komiser heyeti olarak yaptığımız incelemelerde, tarafımıza ve dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dâhilinde ve işbu rapor tarihi ile sınırlı olmak üzere, 23.07.2026 tarihinde üç aylık raporumuzun Sayın Mahkeme’ye sunulduğu, 29.07.2026 tarihinde borçlu şahıs... bakımından konkordato talebinin reddine, borçlu ... Ltd. Şti. bakımından komiser heyetinin raporu dikkate alınarak geçici mühlet tarihinin 2 ay uzatılmasına karar verildiği, Ayrıca konkordato talep edenlere ön projede kaynaklar arasında görülen 104.054.027,05 TL bedeli yönünden bu alacağı tevsik eden somutlaştırılan belgeleri sunmak üzere 4 hafta süre verildiği, Konkordato talep eden vekili tarafından söz konusu beyan dilekçesi sunulduğunun görüldüğü, Sayın Mahkeme’nin 03.09.2026 tarihli kararı ile Komiser Heyetinin bu hususta görüş sunulmasına karar verildiği, Konkordato talep eden şirketi temsile yetkili kişiler ve vekilleri ve muhasebe birimi ile 07.09.2026 tarihinde şirket merkezi olan Merve Mah. ... Cad. No:.. İç Kapı No. ... Sancaktepe/İstanbul adresinde ikinci toplantının teknik toplantı dahil üçüncü) gerçekleştirildiği, anılan toplantıda gerek malî gerekse teknik ve hukukî hususlarda ayrıntılı açıklamalarda bulunulduğu, 23.07.2026 tarihli raporumuzun da ayrıntılı olarak açıklandığı, İİK md 290/1 a gereğince projede yer alan özellikle kaynaklar konusunun somutlaştırılması (borçlunun kaynakları ile orantılı olması hususu açıklanarak) gerektiği, malî kayıtların usûlüne uygun tutulması gerektiği hatırlatılarak aynı zamanda 31.07.2026 tarihinde yürürlüğe giren 7589 sayılı Kanun çerçevesinde yasal faiz oranı yıllık %31 olarak belirlendiğinden projede bu oranın dikkate alınmasının alacaklıların lehine olacağı ve bu doğrultuda değişiklik yapılması gerektiği, (konkordato talep eden tarafından projenin revize edileceği belirtilmiştir. Bunun üzerine tekrar İİK md. 290/1a gereği dosyaya sunulu ön projedeki eksiklikler ve belirsiz somut olmayan kaynaklar değerlendirilmiş, kaynakların belgeler ile tevsik edilmesi -gelir tablosu projeksiyonları hakkında ayrıntılı bilgi istenmiş- sunulacak revize projenin “ciddi””, inandırıcı” ve “gerçekçi” olması gerektiği belirtilmiş, (bunun için gelir ve gider dayanaklarının gösterilmesi, ödeme kaynaklarının belgelendirilmesi hususu hakkında da özellikle bilgilendirmede bulunulmuştur ) ayrıca duruşma günü ve Sayın Mahkeme’nin raporumuzu sunmak için tarafımıza verdiği süre dikkate alınarak- 31.07.2026 tarihli malî verilerin ve güncel teknik verilerin sunulması için 09.09.2026 tarihi mesai saati sonuna kadar, sunulacağı belirtilen revize projenin 11 09.2026 günü mesai saatine kadar sunulması gerektiği (aksi halde raporumuzun mevcut duruma göre sunulacağı, bu hususta şirket yetkilisine ihtarat yapılmıştır), şifahi olarak ise sunulacağı belirtilen revize projeye ilişkin 14.09.2026 mesai saati sonuna kadar süre verildiği, Sayın Mahkeme’nin 03.09.2026 tarihli kararı uyarınca sunulan 15.09.2026 tarihli Komiser Heyeti görüşünde, konkordato talep edenler vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinden verilen sipariş avansları hesabının 29.836.031,73 TL borç bakiyesi karşılığında tedarikçi firmalara mühlet öncesi çek verildiği ve çek bedellerinin ödemesinin yapılmaması nedeniyle bu tutardaki avans karşılığı mal ve hizmet tedarikçiler tarafından yapılmadığının anlaşıldığı, bu nedenle bu tutarın ön projede yer aldığı üzere. (s.29, Alacaklardan yapılacak Tahsilat (Verilen Sipariş Avansları Dahil) 104.054.027,05 TL şeklinde) kaynak olarak kullanılabilmesinin mümkün olmadığı ve ön projede belirtildiği üzere kaynak olarak “alacak tahsilatı” olarak nitelendirilebilecek ve bu hususu tevsik edici nitelikte somut belge (Örneğin; borçlu tarafından muaccel alacaklarının tahsil edilmesi amacıyla açılmış olan dava, icra takibi, gönderilen ihtarname) şeklinde değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığı şeklinde görüş bildirildiği, diğer taraftan komiser görüşüne ilişkin raporumuzun yazıldığı tarih itibarıyla (15.09.2026), 31.07.2026 tarihli mali veriler ve sunulacağı beyan edilen revize projenin sunulmadığı, beş aylık raporumuzu mevcut duruma ve 30.06.2026 tarihli tarafımıza sunulan son malî ve teknik veriler uyarınca hazırlanacağının belirtildiği, Raporumuzun hazırlanma aşamasında 18.09.2026 tarihinde saat 16: 40 itibarıyla Heyetimiz Üyesi Mali Müşavir/Bağımsız Denetçi...’a 31.07.2026 tarihli malî verilerin yer aldığı E-mailin iletildiğinin görüldüğü, Konkordato talep eden borçlu şirketin işinin yıllara yaygın inşaat ve onarım işi olması dolayısıyla beklenen haklara ilişkin olarak işin niteliği gereği malî tablolara yansıma ve olumlu bir seyir seyretmesi ihtimali kapsamında 31.07.2026 tarihli üç aylık raporumuzda 30.06.2026 tarihli malî veriler değerlendirilerek proje bazlı kârlılık analizleri ile planlanan işlere ilişkin projeksiyonlarda ilerleyen dönemlerde önemli nakit girişleri ve faaliyet kârı öngörüldüğünden bu projeksiyonların gerçekleşme derecesi ile devam eden hak ediş süreçlerinin fiilî sonuçlarının bir süre daha izlenmesi yönünde görüş bildirildiği, söz konusu izlemenin Sayın Mahkeme tarafından 29.07.2026 tarihinde verilen İİK m. 287/IV uyarınca geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılması yönündeki karar ile İİK m. 297/I, c.1 uyarınca faaliyetlere nezaret görevimiz çerçevesinde gerçekleştirildiği, Konkordato talep eden şirketin 30.06.2026 tarihli malî veriler uyarınca Kaydî Değerlere göre (-) 6.107.486,31 TL, Rayiç Değerlere göre (-) 32.033.200,63 TL tutarında, 31.07.2026 tarihli malî veriler uyarınca Kaydî Değerlere göre (-)17.514.419,68 TL, Rayiç Değerlere göre (-) 41.046.658,57 TL tutarında borca batık olduğu, Buna göre konkordato talep eden şirketin-07.08.2026 tarihli bilirkişinin raporundaki rayiç değerler dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır- 30.06.2026 ve de 31.07.2026 tarihli son malî veriler uyarınca İİK m.179 (tamamlayıcısı TTK m.376) hükümlerine göre rayicen borca batık olduğunun tespit edildiği, 31.07.2026 tarihli üç aylık rapor tarihinden işbu beş aylık raporun hazırlanma tarihine kadar -rapor içeriğinde krolonojik olarak ayrıntısı açıklandığı üzere- belirtilen hususlarda ve eleştiriler doğrultusunda denetlemeye elverişli nitelikte somut belge veya sözleşme ibraz edilmediği, 31.07.2026 tarihli malî verilerde de bu hususta olumlu bir gelişmenin mevcut olmadığı, diğer taraftan İİK m. 290/1a uyarınca projeye ilişkin tüm gerekli katkılar yapıldığı hâlde (ayrıntısı 07.09.2026 tarihli tutanakta yer aldığı üzere) sunulacağı belirtilen revize projenin sunulmadığı, 29.07.2026 tarihli geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılması kararı sonrasında faaliyetlerini izlediğimiz borçlu şirketin mevcut verileri uyarınca; toplam borcu, raporlanan geçmiş yıl, güncel kârlılığı ve 31.07.2026 tarihli son malî veriler çerçevesinde (Konkordato talep eden şirketin 31.07.2026 tarihli malî veriler uyarınca 6102 sayılı TTK.' nun 376. maddesinde belirtilen kaydî değerlere göre Öz Varlığı 17.514.419,68 TL olup şirket kayden borca batıktır, ayrıca şirketin 12.442.349,35 TL dönem zararı ettiği görülmektedir. Diğer taraftan 31.07.2026 tarihli son malî veriler ile 30.06.2026 tarihli veriler karşılaştırıldığında-30.06.2026 tarihi itibariyle özkaynağının (-) 6.107.486,31 TL olduğu ve kaydî olarak bu tutarda borca batık olduğu görülmektedir-borçlu şirketin söz konusu dönemde finansal olarak olumsuz bir seyir izlediğinin görüldüğü, Gelinen bu aşamada şirketin dosyaya sunulu konkordato ön projesinde -ayrıntısı malî ve teknik açıdan yukarıda açıklandığı üzere; dosyada mevcut ön Projede yer alan kaynakların somut nitelikte değerlendirilemeyeceği, bu hususu tevsik edici nitelikte belge sunulmadığı-bu husustaki değerlendirme rapor içeriğinde ve Sayın Mahkeme’nin 03.09.2026 tarihli kararı uyarınca 15.09.2026 tarihinde sunulan görüş içeriğinde yer almaktadır-,31.07.2026 tarihli son malî veriler değerlendirildiğinde malî durumunu iyileştirme ihtimali bulunmadığı ve projenin uygulanabilir olmadığı, dolayısıyla konkordatonun başarıya ulaşma (“konkordato teklif eden borçlunun malî durumunun düzelmesi veya konkordatonun tasdiki şartlarının yerine gelmesi”) ihtimalinin bulunmadığı, bu itibarla dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, geçici mühlet süresi içerisinde geçici komiserlerce yapılması gereken işlemlerin tamamlandığı, takdirî Sayın Mahkemeye ait olmak üzere borçlu şirketin kesin mühlete geçmesinin uygun olmadığı kanaatine ulaşıldığı, şirketin (İİK m.179 tamamlayıcısı niteliğinde TTK m.376) uyarınca rayicen borca batık durumda olması nedeniyle Sayın Mahkeme’nin takdirî kesin mühletin şartları oluşmadığından mühletin kaldırılması ve konkordatonun reddi yönünde olursa şirketin aktifinde dönen likit mal varlığının stoğunda yer alan faaliyet malzemelerine ilişkin olduğu dikkate alındığında İİK md 308/II uyarınca tasfiyenin basit tasfiye şeklinde yapılabileceğinin düşünüldüğü, ” şeklindeki görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Bu kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir. Konkordatonun feshi sebeplerinden birinin tasdik aşamasında tespit edilmesi durumunda da tasdik talebi reddedilir. Bahsi geçen maddede sayılan tasdik şartlarından bir tanesi de, konkordato projesinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartıdır. Konkordato mehli talebi ile birlikte mahkemelerce kanundan kaynaklanan birtakım tedbirler alınmakta ve bu tedbirler tasdik kararı verilmesine kadar devam etmektedir. Bu süreler kanun koyucu tarafından oldukça kısa tutulmuş olup, kesin olarak belirlenmiştir. Mahkemelerce tasdik kararı verilmesinden sonra uzun bir süre ödemesiz dönemin kabul ediliyor olması tedbirlerin bu süre kadar uzamasına sebep olacaktır ki böyle bir sonuç kanun koyucunun amacına uygun düşmez. Mahkemelerin projeye alacaklıların lehine müdahale etmesi mümkün olduğundan bu süreye müdahale edilmemesi konkordatonun ruhuna aykırı düşecektir. Borca batıklık ise, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK’nın 376. maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Mahallinde keşif yapılarak, uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilebilen niteliklerine göre kayıtlardaki malvarlığının (örn; araçlar, model ve yaş gibi diğer özelliklerine göre) rayiç tespitinin yapılması mümkündür. Rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. Somut olay bakımından; borçlu şirketin mevcut konkordato kaynakları ve toplam borç miktarı dikkate alındığında; alacaklıların alacaklarının konkordato mühleti sonunda ödenme ihtimalinin bulunmadığı, davacı şirketin konkordato teklifinin başarılı olabilmesi için daha somut ve yeterli konkordato kaynağı olması gerektiği ancak yeterli kaynak ve faaliyetinin olmadığı, projede öngörülen hedeflere ulaşılamadığı; ön projede verilen sipariş avansları şeklinde belirtilen 104.054.027,05 TL şeklinde kaynak olarak gösterilen miktarı tevsik edecek herhangi bir belgenin dosya kapsamına sunulmadığı, bu alacak kaleminin somutlaştırılmadığı; likiditesinin yeterli olmadığı; ön projeye esas sözleşmelerin gerçekleşmediği, askıya alındığı; ön projede belirlenen faiz oranının halihazırdaki yasal faiz olan %31' in altında kaldığı, herhangi bir revize projede sunulmadığı görülmüştür. Bu sebeplerle projeninin uygulanabilir olmadığı anlaşılarak, konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. görülmüştür. Bu sebeplerle projenini uygulanabilir olmadığı anlaşılarak, konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. İİK 305. maddede belirtilen tasdik şartları gerçeklememesi nedeniyle konkordato talebinin reddine karar verilmesi durumunda İİK 308. maddesinde düzenlenen iflas şartının değerlendirilmesi gerekir. Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflası başlıklı 308. maddesi “Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288. madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin bulunması halinde mahkeme, borçlunun iflasına karar verir” şeklinde düzenlenmiştir. Doğrudan doğruya iflas sebepleri ise İİK 177 ila 179. maddelerde ( İİK m. 179 atfıyla TTK 377 m.) düzenlenmiştir. İİK 179. maddesine göre, “Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır.” Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 324. maddesi uyarınca, bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır. TTK'nın 324. maddesine göre, bilançoda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek borca batıklık bilançonun çıkarılması gerekir. Mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Komiser heyeti tarafından rayiç değer bilançosuna esas alınmak üzere şirketin mali tablolarında ve kayıtlarındaki varlıkların rayiç değerleri bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmiş, bilirkişice hazırlanan raporlar ve komiser raporları ile davacı şirketin rayiç değerlerine göre borca batık durumda olduğu tespiti yapılmıştır. Borçlu şirket yetkilisine son duruşma günü usulüne uygun tebligat ile tebliğ edilmiştir. Konkordato talep eden şirketin 30.06.2026 tarihli malî veriler uyarınca Kaydî Değerlere göre (-) 6.107.486,31 TL, Rayiç Değerlere göre (-) 32.033.200,63 TL tutarında, 31.07.2026 tarihli malî veriler uyarınca Kaydî Değerlere göre (-)17.514.419,68 TL, Rayiç Değerlere göre (-) 41.046.658,57 TL olarak hesaplandığı, bu tutar kadar borca batik olduğu mahkememizce kabul edilmiş, aşağıdaki şekilde davacı borçlu şirketin iflasına karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının REDDİ İLE; -... ticaret sicil numaralı ve... Vergi Kimlik Numaralı borçlu... LİMİTED ŞİRKETİ'nin konkordato talebinin REDDİNE, 2-...Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... ticaret sicil numaralı ve ... Vergi Kimlik numaralı borçlu... LİMİTED ŞİRKETİ'nin İFLASINA, 3-İflasın 30/09/2026 günü, saat 14:36 itibariyle AÇILMASINA, 4-Talep edenin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının İstanbul...Müdürlüğüne UYAP üzerinden DERHAL BİLDİRİLMESİNE, -İİK m.308. f/8 maddesi uyarınca tasfiyenin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün; -... ticaret sicil numaralı ve... Vergi Kimlik Numaralı borçlu ...LİMİTED ŞİRKETİ yönünden basit tasfiye usulüne göre yapılmasına, tasfiye işlemlerinin İflas Müdürlüğünce ele alınmasına, 5-İflas avansının ve gider avansının iflas müdürlüğüne AKTARILMASINA, 6-İflas ile ilgili olarak ...Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirimde BULUNULMASINA, 7-İflasın İflas Müdürlüğü tarafından İİK.nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA, 8-Konkordato Komiser Heyetinin görevine SON VERİLMESİNE, 9-Hüküm ile birlikte mahkememizce verilen TÜM TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili yerlere bildirimlerin yapılmasına, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili, alacaklı olduğunu beyan eden vekiller ile konkordato komiseri ...'ın yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2026

Başkan ¸e-imzalı Üye ¸e-imzalı Üye ¸e-imzalı Katip ¸e-imzalı