İlk Derece Mahkemesi 2025/747 E. 2026/678 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/747 Esas KARAR NO:2026/678

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/12/2024 KARAR TARİHİ:23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı I...' nin 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap işlet devret modeli çerçevesinde kanun hükümlerine göre ... Oto yolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı davacı şirkete bulunan köprü ve otoyolları kullanmış olan tüzel kişi olduğunu, davalı ... ait ... 176 plakalı araçla muhtelif tarihlerde ihlalli geçişler yapılmış olduğunu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödemediğini belirterek davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. 04.06.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu alacak tutarının, davalı ... ‘a ait ... plakalı aracın ile davacının işletmesinde bulunan köprü ve otoyollardan, 06107.2023 – 16.10.2023 tarihleri arasında davacının işletmesinde olan ...'dan, 9 adet geçişi ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5 fıkrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, ancak sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin İnternet sayfasında HGS/OGS İhlali Geçiş Sorgulamaları yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlali geçiş cezasının söz konusu olmadığı, davalı plakalı aracın dava konusu 9 adet geçiş ücretini ödediğine dair dosyada mevcut olan HGS hareketlerinde bahse konu ihlalli geçişlerin ödeme hareketi bulunmadığını, yine dava konusu ihlalli geçişlere ait herhangi bir banka PTT HGS/OGS ödeme dekontu veya ödeme yapıldığını gösterir belgenin bulunmadığını, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalının geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan İşletme Protokolü’nün 7.1. Maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “…OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye’ye sahip Etiket bulundurmak…”, 7.7. maddesine göre ise “… Geçiş Ücreti, Hesap’tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak…” zorunda olduğunu, davacı-alacaklının müvekkil şirketin gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, bu yolu kullanan sürücülere daha öncesinde trafik işaret ve levhalarla ücretli yol bilgilendirmesi yapıldığını, ... Otoyol otomatik tahsilat ünitelerinde her hangi bir arıza kaydı olduğuna gösterir bir belge olmadığı, dosya muhteviyatındaki kayıtlar incelendiğinde ... Plakalı araçların ihlalli geçişlerine ait yapılan hesaplama sonucunda davacının 1.840 Geçiş Ücreti (TL) 9 Adet Geçiş, 7.360 Geçiş Ücretinin 4 Katı Ceza Tutarı (TL) 9.200 Asıl Alacak Tutarı (TL) 1.160,80 Faiz Tutarı (TL) 232,16 KDV (TL) olmak üzere toplam 10.592,96-TL alacak tutarının bulunduğu belirtilmiştir. GEREKÇE: Dava, ihlalli geçiş iddiasına dayalı olarak başlatılan .... İcra dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre otoyol işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı, bu kapsamda dava konusu alacak tutarının, davalı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davacının işletmesinde bulunan köprü ve otoyollardan 9 adet geçişi ücreti ödemeden gerçekleştirmesi nedeniyle geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığı, ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümünde yer alan tüm bilgilerin, ... plakalı araca ait olduğu, ayrıca bahse konu otoyoldan geçişlere ait görüntülerin Plaka bilgileri ile ihlalli geçiş bildirimindeki plaka bilgileri ve tescil kayıtlarındaki bilgilerin birbirleri ile örtüşmekte olduğu, PTT ödeme Sistemleri Daire Başkanlığının ve Karayolları genel müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğünün yazıları ekinde yer alan HGS hareketleri incelendiğinde, ihlalli geçişe ait ödeme hareketi bulunmadığı, ihlalli geçiş hareketlerinde provizyon sorgulama sonucu ‘ürün ipta / Ürün kara liste açıklamaları ile red edildiği, davacı şirketin işletmesinde olan ... Otoyolunda otomatik tahsilat ünitelerinde her hangi bir arıza kaydı olduğunu gösterir delil bulunmadığı, dava konusu ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ve geçiş listesinde yer alan 9 adet geçiş ücretini ödediğine dair davalının herhangi bir dekont veya ödeme yapıldığını gösterir delil sunmadığı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5 fıkrası uyarınca geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücreti dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, ancak sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin İnternet sayfasında HGS/OGSİhlali Geçiş Sorgulamaları yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlalli geçiş cezasının söz konusu olmadığı, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan İşletme Protokolü’nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “…OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmakve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye’ye sahip Etiket bulundurmak…”, 7.7. maddesine göre ise “… Geçiş Ücreti, Hesap’tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü ÜcretToplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak…” Şeklinde olduğu, davacı şirketin işletmesinde olan ... Otoyolunda otomatik tahsilat ünitelerinde her hangi bir arıza kaydı olduğunu gösterir bir delil bulunmadığı, davacının, davalıdan 1.840 Geçiş Ücreti (TL) 9 Adet Geçiş, 7.360 Geçiş Ücretinin 4 Katı Ceza Tutarı (TL) 9.200 Asıl Alacak Tutarı (TL) 1.160,80 Faiz Tutarı (TL) 232,16 KDV (TL) olmak üzere toplam 10.592,96-TL alacaklı olduğu, davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından, rapor doğrultusunda taleple de bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20'si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile davalının .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip koşullarında devamına, Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 732,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 304,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 2.080,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.454,23-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 855,20-TL ilk gider, 3.137,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.992,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 23/09/2026

Katip .... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır