İlk Derece Mahkemesi 2026/733 E. 2026/840 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/733 Esas KARAR NO : 2026/840

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2024 KARAR TARİHİ : 05/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 09 Şubat 2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tic. A.Ş. 'nin davalı ... Ltd. Şti. 'den ticari alım satım ilişkisinden kaynaklanan 263.883,38 TL tutarında alacaklı olduğunu, cari hesap özetlerinde borcun açıkça görüldüğünü, davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, borcun tahsili amacıyla ... 3.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu itirazın takibi durdurduğunu, uyuşmazlığın çözümü için ... Arabuluculuk Merkezi'ne başvurulduğunu, yapılan müzakereler neticesinde taraflar arasında anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ticari defterler ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile sabit olduğunu, davalının itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tahsili geciktirme amacı taşıdığını, bu nedenle ... 3.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptal edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirket aleyhine cari hesap alacağı iddiasıyla ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davacının müvekkilin ödeme emrine yaptığı itirazın haksız olduğunu öne sürdüğünü, davacının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle huzurdaki davayı açtığını, müvekkil şirketin konkordato planı dışındaki borçlarını eksiksiz yerine getirdiğini, davacı tarafından kesilen faturalarda yer alan ürünlerin tesliminin tam olarak sağlanmadığını, teslim edilmeyen ürünlerin bedelinin fatura tutarından düşülerek ödeme yapıldığını, davacının müvekkil nezdinde ödenmemiş herhangi bir alacağının bulunmadığını, bu nedenle davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, davacının kötü niyetli olması sebebiyle aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 263.883,38TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;"1. Davacı ... Şirketi tarafından davalı ...Şirketi aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 263.883,38 TL cari hesap alacağı üzerinden takip başlatıldığı, 2. Davalı şirket tarafından borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, 3. Davacı şirketin dosyaya sunulan 01.01.2023 – 31.12.2023 tarih aralığına ilişkin cari hesap ekstresinde, toplam 3.383.662,88 TL borç, 3.119.779,50 TL alacak hareketi bulunduğu ve aradaki farkın 263.883,38 TL davacı alacağı şeklinde göründüğü, 4. Bu suretle davacı cari hesap ekstresindeki 263.883,38 TL bakiye ile icra takibindeki 263.883,38 TL asıl alacak tutarının rakamsal olarak uyumlu olduğu, 5. Davalı... Şirketinin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve... E. sayılı kararı ile 27.03.2024 saat 14:04 itibarıyla iflasına karar verildiği ve tasfiyesinin ... 1. İcra Dairesinin ...İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü, ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ...E-... E 5/5 6. Davacı ...Şirketinin iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunduğu ve alacağının sıra cetvelinin 174. sırasında “İhtilaflı Kabul” olarak yer aldığı, 7. ... 1. İcra Dairesinin ...tarihli yazısında ihtilaflı kabul edilen tutar 263.883,14 TL olarak belirtilmiş olmakla birlikte, dosyaya sunulan sıra cetvelinin 174. sırasında 263.883,13 TL görüldüğü ve iki belge arasında 0,01 TL farklılık bulunduğu, 8. Sayın Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında davalı şirket ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Bakırköy 1. İcra Dairesinin 2024/7 İflas sayılı iflas dosyasının bulunduğu mahalde inceleme yapılmak üzere gidildiği, ancak davalı şirkete ait ticari defterlerin yaklaşık bir yıl önce başka bir bilirkişiye teslim edildiği ve inceleme tarihi itibarıyla halen iflas masasına iade edilmediğinin öğrenildiği, bu nedenle ticari defterlerin fiilen tarafıma ibraz edilemediği ve davalı şirket defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, 9. Bu nedenle davacının ticari kayıtlarında yer alan 263.883,38 TL bakiyenin davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturaların karşılıklı kaydedilip kaydedilmediği, ödemelerin ve mahsupların taraf kayıtları ile örtüşüp örtüşmediği ve davalının eksik mal teslimine ilişkin savunmasının muhasebe kayıtlarıyla doğrulanıp doğrulanmadığının tespit edilemediği, 10. Mevcut belgeler itibarıyla yalnızca davacının tek taraflı cari hesap ekstresinde 263.883,38 TL alacak bakiyesi bulunduğunun ve bu tutarın icra takip tutarıyla uyumlu olduğunun tespit edilebildiği, davalı şirket ticari defterleri incelenemediğinden söz konusu alacağın davalı kayıtlarıyla karşılıklı teyidinin yapılamadığı, 11. Bu sebeple takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 263.883,38 TL tutarında kesin ve karşılıklı ticari defter kayıtlarıyla doğrulanmış alacaklı olduğu yönünde mevcut aşamada nihai muhasebesel kanaat oluşturulmasının mümkün bulunmadığı, kanaatine varılmıştır." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Her ne kadar mahkememizin 04.05.2026 tarihli celsesinde dosya ikinci kez işlemden kaldırılmış ise de; davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, davacının duruşma öncesi dosyaya sunmuş olduğu bir mazeret dilekçesi bulunmadığı, davalı vekilinin de e-duruşma talebinde davayı takip etmediğini beyan ettiği anlaşılmakla davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu değerlendirilmekle HMK 320/4. Maddesi gereği mahkememizce verilen dosyanın işlemden kaldırılması ara kararından dönülmesine karar verilerek işlemden kaldırılan dosyanın davacı tarafından ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dosyanın 04/05/2026 tarihi itibari ile ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00TL ilam harcından peşin alınan 3.187,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.455,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... 1. İflas Dairesi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 05/10/2026

Katip ✍e-imzalıdır

Hakim ✍e-imzalıdır