İlk Derece Mahkemesi 2026/1753 E. 2026/845 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1753 Esas KARAR NO : 2026/845

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2026 KARAR TARİHİ : 05/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 11.04.2026 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... adresinde davalı Bedaş tarafından yürütülen çalışmalar esnasında idareye ait içme suyu hattına hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen hasarın kamu hizmetinin aksamaması adına idare teknik ekiplerince giderildiğini, davalılara hasar bedelinin ödenmesi amacıyla gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, 12.02.2026 tarihinde yapılan görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, idare zararının rızaen tahsilinin mümkün olmadığını, toplam 6.884,96 TL tutarındaki idare alacağının hasar tarihi olan 11.04.2026 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini temin etmek amacıyla huzurdaki davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini belirterek hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından 02/11/2017 tarihinde ... adresinde meydana geldiği iddia edilen içmesuyu şebeke hattı hasarının tazmini talebiyle açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkil şirketin söz konusu adreste herhangi bir çalışma gerçekleştirmediğini, dolayısıyla hasar ile müvekkil şirket arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacının iddialarını ispatlayacak somut bir delil sunamadığını, hasar tespit tutanaklarının tek taraflı olarak tanzim edildiğini, saha fotoğraflarının hasarı ispatlamaya elverişli olmadığını, müvekkil şirketin kusursuz olduğunu, davacının talep ettiği hasar bedelinin fahiş olduğunu, gerçek zararın tespitinde amortisman ve yıpranma paylarının dikkate alınmadığını, talep edilen faiz türü ve oranının usul ve yasaya aykırı olduğunu, genel idare giderlerinin zarar kapsamına dahil edilemeyeceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; haksız fiilden kaynaklanan eylem nedeniyle maddi tazminat talebinden ibarettir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-h maddesinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Dava şartının varlığı dava açıldığı tarihte ve yargılama boyunca devam etmelidir. Somut olayda; dava konusu olaya ilişkin davalı tarafından ödemenin yapıldığı buna ilişkin dekontun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle dava tarihinden önce yapılan ödeme nedeniyle davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK'nın 114/1-h maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 6.000,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.884,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.05/10/2026

Katip ✍e-imzalıdır

Hakim ✍e-imzalıdır