Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1373 E. 2026/2719 K.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Esas No:2026/1373 Karar No :2026/2719 T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1373 KARAR NO : 2026/2719

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : CANAN SEÇGİN (34955) ÜYE : VİLDAN FETTAHOĞLU (35775) ÜYE : ŞULE ŞENDA OTO (35188) KATİP : SERKAN YENİLMEZ (119825)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : (KAPATILAN)BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2025 NUMARASI : 2024/843 E - 2025/1427 K

DAVACI : ... - -39100331684- Marmara Mah. Mudanya Cad. İhlas Marmara Evleri Sitesi İhlas Marmara Evleri 1.Kısım A39 Blok No: 1C İç Kapı No: 13 Beylikdüzü / İSTANBUL VEKİLİ : Av. SALİH YILMAZ ÖZSELÇUK- [15906-09972-28594] UETS DAVALI : FORTE KUMAŞ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - [25929-11690-14898] UETS VEKİLİ : Av. FATİH MARANGOZ- [16112-11871-56633] UETS

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..., ... Otomotiv markası ile araç tamircisi olarak ... Sitesi'nde müşterilerine hizmet verdiğini, davalıya ait ... marka ... plakalı araç, 06.06.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasarının tamiri yapılmak üzere şirket çalışanı ... (TCKN: ...) tarafından davacı tamirciye bırakıldığını, davacı tarafından parça ve işçilik bedeli olarak fiyat belirlenmesi akabinde aracın tamiri yapılmış ve ve teslime hazır edildiğini, müvekkili davalı şirketin kurumsal, borcuna sadık bir firma olduğuna inandığını ve ayrıca davacı daha önce şirketin başka araçlarını da tamir ettiğinden, alacağı için fatura tanzim ettiğini ve herhangi bir ödeme almadan aracı davalıya teslim ettiğini, aracın tamiri; parça bedelleri dahi müvekkil tamirci tarafından karşılanmak suretiyle yapılmış olmasına rağmen davalı şirket, aracın teslim edildiği tarihten bugüne kadar borcunu ödemediğini, ödemenin yapılmasına ilişkin davacıyı oyaladığını, gelinen aşamada halen ödemenin yapılmamış olması hasebiyle konu alacağın tahsili amacıyla KDV dahil malzemeli araç tamir bedeli olan 97.200,00-TL'nin takip tarihi itibariyle işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine yönelik olarak Büyükçekmece İcra Dairesi ... sayılı icra dosyası başlatılmış borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, davalının 27/08/2024 tarihinde borca itiraz ettiğini, fotoğrafta görülen hasarın yanında aracın airbagleri tamir ettirildiğini, iki emniyet kemeri tamiri yapıldığını, klima gazı basıldığını ve antifrizi eklendiğini, kapılar trim edilmiş, şaseleri düzeltilmiş, kaput tamiri yapılmış, ve aracın sol şoför kapısı işlem gördüğünü, ön tampon traversi, sensörlü ön tampon, ön tampon çeki kapağı, tampon panjuru, komple sol far, komple ön panel, su radyatörü ve klima radyatörü, parça bedelleri müvekkil tarafından karşılanılarak değiştirildiğini belirterek davacı vekili davanın kabulünü, harca esas dava değerini 1.000 TL olarak belirterek Büyükçekmece İcra Dairesi ... sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin konu kısmı ile netice kısmındaki talepleri birbiriyle uyuşmamakta olup dava konusunun açıklatılması gerektiğini, davaya konu olayda taraflar orijinal parça kullanılması hususunda anlaşmış olmalarına rağmen davacı taraf orijinal parça yerine yan sanayi parça kullanılmak suretiyle ayıplı ifada bulunulduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu whatsapp konuşmaları haklılığını kanıtlar nitelikte bir delil olmadığını, davacı taraf her ne kadar ...'ın şirket yetkilisi olduğunu iddia etmiş ise de ...'ın şirkette sigortalı bir çalışan olduğunu, şirket yetkilisi olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinde haksız olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddini, davacının hukuka aykırı takip nedeniyle dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; 97.200,00-TL için Büyükçekmece İcra Dairesi ... Numaralı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamını, alacağın belirli olması nedeniyle davalının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme;Davanın KISMEN KABULÜ ile;Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile,davacının dava dilekçesinde talep ettiği miktar olan 1.000,00-TL asıl alacak üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına,Davacının ıslah ile arttırmış olduğu 96.200,00-TL yönünden davanın hak düşürücü sürenin dolmuş olması sebebiyle reddine, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekamül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Reddedilen kısım yönünden davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına" karar vermiştir.Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;davanın tümden reddi gerektiğini,ayrıca icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde;davalı istinafının reddini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,araç tamir bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.Davada harca esas değerin tevzi formunda 1.000 TL olarak gösterildiği,davacı vekili tarafından sunulan 17/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile takipteki tüm tutar yönünden davanın ıslah edildiği,mahkemece ıslahın hak düşürücü süre sonunda yapıldığı belirtilerek ıslah edilen kısım için itirazın iptali talebinin reddine karar verildiği,buna dair davacı istinafı bulunmadığı görülmüştür.Davalı hakkında 1000 TLlık tutar yönünden itirazın iptaline ve bu tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir.Dava tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 28.250,00 TL'dir.Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen tutarın değeri icra inkar tazminatı ile birlikte toplamda 1.200,00 TL olup, dava tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalının istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/10/2026