İlk Derece Mahkemesi 2023/231 E. 2024/356 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/231 Esas - 2024/356 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/231 Esas KARAR NO : 2024/356

BİRLEŞEN DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 12/05/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... numaralı marka tescil başvurusunun SMK m.5/1-b, c uyarınca reddine karar verildiğini, marka başvurusunun reddedilmesinin hukuka ve yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, davalı tarafından hizmet sınıfları bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılmadığını, Kurum tarafından tescili talep edilen hizmetler ile başvuruya konu işaretin ilişkisi bakımından bir değerlendirme yapılmadığını, “... ...” ibaresinin hizmetlerin içeriği ile hiçbir bağ taşımadığını, bahsi geçen sektörlerde sıklıkla kullanılan bir ibare olmadığını, jenerik ad teşkil etmediğini, bir çağrışım yapmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin marka başvurusunun tanımlayıcı nitelikte olmadığını, “...” kelimesinin ....'nde maliye nazırına verilen ad olduğunu, bu kelimenin günümüzde artık kullanılmadığını, “....”nin ise her türlü veriyi oluşturmak ve bu verilere ulaşmak için kullanılan bir sistem olarak açıklandığını, “... ...” ibaresi ile birbirinden farklı anlamları olan iki sözcük birleştirilerek ayırt ediciliğin artırıldığını ve logo eklenerek markasal bir değer yaratıldığını, başvuruya konu işaretin “...” ve “...” olarak birbirinden ayrıştırılarak incelenmemesi gerektiğini, logoyla birlikte bütünsel bir değerlendirme yapıldığında 35. ve 42. sınıflar bakımından tanımlayıcılığın söz konusu olmadığını, müvekkilinin ticaret faaliyetleri kapsamında ... ... markasını kullanarak müşterilerinin online platform üzerinden şirket kurmalarını sağladığını, müvekkili ile aynı hizmet kolunda faaliyet yürüten ... A.Ş.’nin “...” ibareli markalarının tescil edildiğini, buna rağmen müvekkilinin başvurusunun reddedilmesinin ... kararlarında çelişki bulunduğunu gösterdiğini, "..." ibaresinin daha evvel Kurum tarafından marka olarak tescil edildiğini, Kurumun kararları arasında yeknesaklık bulunmamasının hukuka aykırı olduğunu, daha evvel ... ibaresinin marka olarak tescil edilmiş olmasının ... ibaresine ilişkin olarak mutlak bir tescil engeli bulunmadığını ortaya koyduğunu beyan ederek; müvekkil tarafından tescil başvurusunda bulunulan ... başvuru numaralı "... ..." ibareli marka başvurusunun reddine dair ... sayılı ... kararının iptaline, marka başvurusunun 35, 36, 41, 42. ve 45. sınıflarındaki tescil işlemlerine devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 17/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ibarenin somut ve soyut anlamda ayırt edicilikten yoksun olup marka algısı yaratmadığını, ibarenin markanın kaynak gösterme fonksiyonuna ve ayırt edici niteliğine sahip olmadığını, ayrıca malın ve hizmetin kalitesini garanti etme fonksiyonundan da uzak olduğunu, söz konusu ibarenin belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacağını, markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceğini, kullanılan genel işaret ne kadar sıradansa işaretin markaya dönüşmesinin de o oranda zor olacağını, ibarenin standart düz bir yazı stiliyle, koyu renkte harfler kullanılarak kaleme alındığını, markada büyük harflerle büyük puntolarla ... ibaresine yer verildiğini, markada ilk görülen ve algılananın kelime unsuru olduğunu, en üstte ilk unsur olarak ... ibaresine yer verildiğini, daha kalın harflerle de ibarenin okunurluğunun artırıldığını, markada ... ibaresi vurgulanarak ön plana çıkarıldığını, bu ibarenin altında geri planda, daha küçük puntolarla ve okunaksız bir şekilde ... ibarelerine yer verildiğini, ... ibarelerinin markadaki konumlandırılışı ve tasviri anlamı göz önüne alındığında tali unsur konumunda olduğunu, markaya ayırt edicilik katmadığını, tescil kapsamında yer alan sınıflar yönünden de ayırt ediciliği olmayan bir ibare olduğunu, bu ibarelerin yanında ise D harfinden oluşan ve doğrudan ... ibaresine atıf yapan standart bir ... unsuruna yer verildiğini, standart, genel görünümü değiştirmeyen bu tali ... unsurlarının markanın ... olarak okunup algılanmasının önüne geçmediğini, ... ibaresinin ".... alacaklarının tahsilatı ve kamu hizmetlerinin giderleri ile ilgilenen kişi, ... tarafından sorumlu olduğu ilin mali işlerini yürütmekle görevlendirilen üst düzey devlet memuru ve atandığı ilde .... en yüksek dereceli memuru, ayrıca bakanlığın il ve ilçe teşkilatının da amiri konumunda olan" anlamına geldiğini, ... kararında da bu durumun tespit edildiğini, anlamı herkes tarafından bilinen bu ibarenin tasviri anlama sahip olduğunun da herkes tarafından bilindiğini, ibarenin bir meslek grubunu doğrudan işaret ettiğini, ibarenin eski bir kullanım olmayıp halen .... kadrosu bulunmakta olduğunu, markada yer alan ibarelerin ayrı ayrı ve birlikte anlamlarının ortalama tüketici kitlesi tarafından tasviri anlamıyla bilindiğini, ... ibaresinin de yaygın kullanımı olan tasviri bir adlandırma olduğunu, herkesin kullanımına açık olduğunu, yine .... teşkilat yapısı içerisinde ... 'nün de bulunduğunu, böyle bir ibarenin ve kullanımın herhangi bir sınıfta ve tescil kapsamına alınmak istenen emtialarda ayırt ediciliğinin bulunmadığını, marka algısı yaratmayan ve bir kimsenin tekeline bırakılamayacak olan bu ibarelerin özellikle tescil edilmek istendiği hizmetler göz önüne alındığında ayırt ediciliğinin bulunmadığını, vasıf bildirici bu ibarenin tescilinin mümkün olmadığını, söz konusu tasviri ibarenin bu haliyle tek bir işletmenin tekeline verilemeyeceğini, ... kararının tüm yönleriyle hukuka uygun olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Birleşen davacı vekili .... Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayısına kaydedilen 12/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: ... ... A.Ş. adına "..." ibareli işaret için 35, 36, 41 ve 45.sınıflar bakımından 31.05.2022 tarihinde ... numarası ile marka başvurusunda bulunduğunu, marka başvurularının reddedilmesinin hukuka ve yasal düzenlemelere açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu, ... ibaresinin ayırt edici nitelikte olduğunu, davalı tarafından hizmet sınıfları bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılmamış olduğunu, ... ibaresinin tanımlayıcı nitelikte olmadığını, markanın tescilinin SMK 5/1-c maddesi hükmünce reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirket ile aynı hizmet kolunda faaliyet yürüten ... a.ş. nin belirttikleri markaları tescil edilirken, osmanlı döneminde maliyede en yetkili memur anlamına gelen "..." kelimesi malların vasfını/karakteristik özelliğini belirtiyor gerekçesiyle marka başvurularını reddeden ....'nin kararlarında çelişki bulunduğunun aşikar olduğunu, ... tarafından başvurularının SMK m.5/1-ç kapsamında reddedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla; müvekkil tarafından tescil başvurusunda bulunulan ... başvuru numaralı "... " ibareli marka başvurusunun reddine dair 13.03.2023 tarihli, ... sayılı .... kararının iptalini, marka başvurusunun 35, 36, 41, 42 ve 45. sınıflarındaki tescil işlemlerine devam edilmesini, talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN CEVAP: Birleşen davalı ... vekili 29/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “..." ibaresinin "devlet hazinesinin alacaklarının tahsilatı ve kamu hizmetlerinin giderleri ile ilgilenen kişi, .... tarafından sorumlu olduğu ilin mali işlerini yürütmekle görevlendirilen üst düzey devlet memuru ve atandığı ilde ...'nın en yüksek dereceli memuru olarak tanımlanan ve ayrıca bakanlığın il ve ilçe teşkilatının da amiri konumunda olan üst düzey memur anlamına geldiğini, bu nedenle bahsi geçen ibarenin ilgili tüketiciler tarafından, redde konu mallar ve hizmetler açısından belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacağını, bu itibarla, başvurunun bir bütün olarak, markanın asli işlevi olan, belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceğini ve malların vasfını/karakteristik özelliğini belirtiyor olması nedeniyle ayrıca tanımlayıcı nitelikte olduğu kanaatine varıldığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Davalar, 5000 sayılı .... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararlarının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; I-Asıl davada; davalının tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "...+... ..." ibareli marka başvurusunun somut ayırt ediciliğinin bulunup bulunmadığı, tasviri nitelikte olup olmadığı, II-Birleşen davada; davalının tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "...+..." ibareli marka başvurusunun "İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) Sigorta hizmetleri.Finansal ve parasal hizmetler.Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri.Eğitim ve öğretim hizmetleri.Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri.Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil).Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri.Fotoğrafçılık hizmetleri.Tercüme hizmetleri.Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi.Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri.Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç).Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.Hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil).Güvenlik hizmetleri.Evlendirme büroları hizmetleri.Cenaze hizmetleri.Giysi kiralama hizmetleri.Yangın söndürme hizmetleri.Refakat etme hizmetleri.İş güvenliği konularında danışmanlık hizmetleri.Sosyal ağ oluşturma hizmetleri." bakımından SMK m.5/1-b hükmü uyarınca somut ayırt ediciliğinin bulunup bulunmadığı, "İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.Finansal ve parasal hizmetler.Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri.Hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil)." bakımından SMK m.5/1-c hükmü uyarınca tanımlayıcı olup olmadığı, "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." bakımından dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet alınan ... sayılı marka arasında SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davaların açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, özel ve teknik hususlara ilişkin bilirkişi incelemeleri yapılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl davaya ilişkin işlem dosyasının tetkikinde; davacının 31.05.2022 tarihinde "...+... ..." ibareli ... sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında ...'nca marka tescil başvurusunun SMK m.5/1-b ve m.5/1-c hükmü uyarınca reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı davacının 11.10.2022 tarihinde karara itiraz dilekçesi sunduğu, yapılan itirazı değerlendiren ....'nun ... sayılı ... kararı ile itirazın ve başvurunun reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 13.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Birleşen davaya ilişkin işlem dosyasının tetkikinde; davacının 31.05.2022 tarihinde "...+..." ibareli ... sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında ...'nca marka tescil başvurusunun SMK m.5/1-b, m.5/1-c ve m.5/1-ç hükmü uyarınca reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı davacının 01.11.2022 tarihinde karara itiraz dilekçesi sunduğu, yapılan itirazı değerlendiren ....'nun ... sayılı ... kararı ile itirazın ve başvurunun reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 13.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. 6769 sayılı Kanun m.4 hükmüne göre; Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. Markanın; ayırt etme, mal veya hizmetin işletmesel kökenini gösterme, mal veya hizmetin niteliklerini garanti etme, reklam, tekelleştirme ve koruma işlevleri bulunduğu kabul edilir. (....) Ayırt etme işlevi, marka kavramına dahil olan, piyasada bir mal ya da hizmeti diğerlerinden farklılaştırmaya hizmet eden, mal ya da hizmete adeta kişilik kazandıran, o mal ya da hizmete bir ad veren temel unsuru ifade eder. Köken işlevi, malın ya da hizmetin hangi işletmeye ait olduğunun marka ile gösterildiği anlamına gelip, bu işlevin bugün anlamını yitirdiği, globalleşen ekonomi ve piyasada bulunan aktörlerin ve ürünlerin çeşitliliği ile dinamizmi karşısında alıcılardan pek azının piyasadaki mal ya da hizmetlerin hangi işletmeye ait olduğunu markadan anladıkları söylenebilir. Garanti işlevi, bir marka altında pazarlanan mal ya hizmetin kalitesi ile ilgili olup, bu işlev sayesinde alıcı, piyasada bulunan ve deneyimlediği mal ya da hizmetleri nitelik olarak değerlendirme imkanına sahip olmakta, buna bağlı olarak bazı mal ya da hizmetlerin imajında değer artışı, bazılarında ise değer azalışı meydana gelebilmektedir. Reklam işlevi, markanın, ait olduğu mal ya da hizmetin ayırt ediciliğini sağlayan işaret olduğuna göre, bu işaretin mal ya da emek sarfedilerek geniş halk kitlesine ulaştırılmasını, böylece ilgili markaya konu mal ya da hizmetin pazar payının arttırılmasını ifade eder. Bununla bağlantılı olarak ilgili mal ya da hizmetin piyasada gördüğü rağbetin hakim duruma gelmesi söz konusu olabilecek, bu da markanın tekelleştirme işlevine hizmet edecektir. Markanın en önemli fonksiyonu ayırt edici bir işaret olmasıdır. Markaya bu fonksiyonu kazandıran, soyut ayırt ediciliğidir. Soyut ayırt edicilik; bir işaretin, bir teşebbüsün mal ve hizmetlerini, bir başka teşebbüsün mal ve hizmetlerinden ayırt etmeye elverişli olması halidir. Bir işaret soyut ayırt edici niteliğe sahip değilse, ayırt edicilik fonksiyonuna da sahip olmayacaktır. Marka, ayırt edicilik fonksiyonunun gereği olarak, mal ve hizmetleri ferdileştirmekte ve bunları tüketiciler için piyasada teşhis edilebilir hale getirmektedir. Bu yolla tüketiciler, almak istedikleri mal ve hizmetleri başka teşebbüslerin mal ve hizmetlerinden ayırt edebilmektedirler. Ayrıca, mal ve hizmetlerin piyasada teşhis edilebilir hale getirilmesi ile, farklı teşebbüslerin mal ve hizmetleri için piyasa şeffaflığı sağlanmaktadır. Piyasa şeffaflığının yerine getirilebilmesi, markanın iletişim fonksiyonu ile kolaylaşır. Markanın iletişim fonksiyonu, piyasada mal ve hizmet arz edenlerle talep edenlerin aralarında iletişim kurmalarını sağlamaktadır. Bu yolla marka, teşebbüslerin mal ve hizmetlerini kolayca pazarlamalarına, tüketicilerin malın imajı hakkında bilgilendirilmelerine hizmet etmektedir. Markanın çok fonksiyonluluğu, marka hukukuna ilişkin düzenlemelerin uygulama alanının tayininde ve problemlerin çözümünde büyük önem arz etmekte ve dikkate alınması gerekmektedir. Bu nedenle, bir işaretin soyut ayırt ediciliğe sahip olup olmadığının belirlenmesinde markanın belirtilen bu fonksiyonlarının göz önünde bulundurulması gerekir. (....) Soyut ayırt ediciliğin bulunup bulunmadığının tespiti ile tescil kapsamında bulunan mal ve hizmetler bakımından ayırt ediciliğin bulunup bulunmadığının bir ilgisi yoktur; bu ayırt edicilik türünde marka olacak işaretin bütünlük arz etmesi, kolayca algılanabilir ve sınırlarının tespit edilebilir olması, ayırt edicilik fonksiyonunu haiz olması aranır. 6769 sayılı Kanun m.5/1-b bendinde belirtilen "Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler" somut ayırt edici güçten yoksun işaretlerdir. Bu işaretler, hiçbir ayırt ediciliğe sahip olmayan, dolayısıyla ilgili tüketici kesimi tarafından marka olarak algılanmayacak işaretler olarak madde gerekçesinde açıklanmıştır. Somut ayırt edicilik, marka olarak tescili talep edilen işaretin, tescile konu mal veya hizmetleri diğer teşebbüslerin mal veya hizmetlerinden ayırt etmeye elverişli olması halidir. Soyut ayırt edici gücü haiz bir işaretin somut ayırt edici güce sahip olup olmadığının tespitinde, işaretin tescil başvurusuna konu olan mal veya hizmetler bakımından ayırt edicilik fonksiyonuna sahip olup olmadığının dikkate alınması gerekmektedir. İşaretin, somut ayırt edici güce sahip olup olmadığı, piyasada oluşan kanaate göre tespit edilmektedir. Bu kanaatin oluşmasında değişik faktörler etkili olmaktadır. İşaretin orijinalliği, tanınmışlığı, piyasada genel olarak kullanılırlığı, kullanımın süresi ve yoğunluğu gibi kıstaslar, bu ayırt ediciliğin bulunup bulunmadığının belirlenmesinde dikkate alınmalıdır. Eğer bir işaret, piyasada oluşan kanaate göre tescili talep edilen mal veya hizmetler bakımından ayırt edicilik fonksiyonuna sahipse, kullanım sonucu ayırt edici güç kazanmasına gerek kalmaksızın marka olarak tescil edilebilecektir. O an için işaretin ayırt ediciliğinin bulunmadığı kabul ediliyorsa, işaret ancak kullanım neticesi bu gücü kazanabilir veya zaman içerisinde piyasadaki kanaatin değişmesi neticesi bu güç kazanılabilir. 6769 sayılı SMK m.5/1-c bendinde; Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği düzenlenmiştir. Hüküm uyarınca, ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten, üretim hizmetlerinin yapıldığı zamanı gösteren, malların ve hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerini ifade eden sözcükleri münhasıran veya esas unsur olarak içeren işaretler marka olarak alınamazlar. Bu mutlak red nedeninin kabulünün birinci sebebi; marka olarak tescili istenen işaretin, ilgili mal veya hizmetin kendisini veya onun bazı karakteristik özelliklerini belirten ad veya işaretlerden oluşması halinde, sözkonusu işaretin o mal ve hizmetin karşılığı olan kavram ile özdeşleşecek olması, bu sebeple mezkûr işaretin ayırt edici nitelik unsurundan yoksun bulunmasıdır. İkinci sebep ise; malın ve hizmetin kendisini veya onun bazı karakteristik özelliklerini ifade eden bir işaretin marka olarak tescili suretiyle, herkesin kullandığı bir işareti bir şahsın inhisarına vermemek düşüncesidir.(....) Belirtilen açıklamalar ışığında somut olayda yapılan incelemede; Asıl davada mahkememizce aldırılan 13/11/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu marka başvurusunun SMK m. 5/1-b gerekçesiyle reddedildiği “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)Sigorta hizmetleri.Finansal ve parasal hizmetler.Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri.Eğitim ve öğretim hizmetleri.Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri.Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil).Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, fotomuhabirliği hizmetleri.Fotoğrafçılık hizmetleri.Tercüme hizmetleri.Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi.Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri.Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi.Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç).Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.Hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil).Refakat etme hizmetleri.İş güvenliği konularında danışmanlık hizmetleri.Sosyal ağ oluşturma hizmetleri.” için ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, Dava konusu marka başvurusunun SMK m. 5/1-c gerekçesiyle reddedildiği “İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)Finansal ve parasal hizmetler.Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri.” için vasıf ve kalite bildirmesini nedeniyle tasviri nitelikte olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirildiği müşahede edilmiştir. Birleşen davada mahkememizce aldırılan 22/11/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda çoğunluk görüşü olarak;

Birleşen davaya konu marka başvurusunun 35. Sınıfa giren; “muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri” ve 36. Sınıfa giren; “finansal ve parasal hizmetler” yönünden; marka olabilecek nitelikte somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı, SMK m. 5/1-b hükmü yönünden kısmen reddedildiği diğer tüm hizmetler açısından ise bu niteliği haiz olduğu, 3.5. Sınıfa giren; “muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri” ve 36. Sınıfa giren; “finansal ve parasal hizmetler” yönünden tanımlayıcı nitelikte olduğu, SMK m. 5/1-c hükmü yönünden kısmen reddedildiği diğer tüm hizmetler açısından ise bu niteliği haiz olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirildiği müşahede edilmiştir. Birleşen davada mahkememizce aldırılan 22/11/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda azınlık görüşü olarak; Birleşen davaya konu marka başvurusunun SMK m.5/1-b ve m.5/1-c hükümleri uyarınca reddedildiği hizmetler bakımından somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı ve tasviri nitelikte olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirildiği müşahede edilmiştir. Asıl ve birleşen davada davaya konu edilen marka başvuruları esasen "...+..." ibaresi bakımından birebir aynı olup, asıl davada ayrıca "..." ibaresi marka başvurusu içinde yer almaktadır. Yine her iki marka kapsamında başvuruya konu edilen hizmetlerin aynı olduğu da müşahede edilmiştir. Asıl davada alınan 13/11/2023 havale tarihli bilirkişi raporu ile birleşen davada alınan 22/11/2023 havale tarihli bilirkişi çoğunluk raporu arasında çelişki bulunduğundan, çelişkinin giderilmesi için gerek asıl dava, gerekse birleşen dava bakımından, mahkememizce oluşturulan yeni bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla yeniden inceleme yaptırılmıştır. Mahkememize ibraz edilen 26/02/2024 havale tarihli kök ve 14/06/2024 havale tarihle ek bilirkişi raporlarında tartışıldığı üzere; Dava konusu başvuruların ... sayılı "...+..." ve ... sayılı "...+... işaretlerden oluştuğu, her iki başvuruda da "...+..." görselinin birebir kullanıldığı, yalnızca ... sayılı başvuruda tali nitelikte “...” ibarelerine yer verildiği, dolayısıyla her iki markanın da esas ve asli olarak tüketicide markasal algı yaratması istenilen unsurunun “...” kelimesi olduğu görülmüştür. Markada kullanılan “d” harfi logosu her ne kadar stilize bir biçimde yazılmış ise de özgünlüğü yüksek nitelikte olmayan, daha ziyade süsleme/dekoratif amaçlı görsel katkı sağlayan bir unsur olarak bu bütünde yer almaktadır. “...” kelimesinin ... sözlük anlamı itibariyle “Bir ilin para işlerini yöneten en üst düzeydeki görevli. Osmanlılarda maliye işlerinin en yüksek yetkilisi veya illerde maliye işleriyle uğraşan görevli” anlamlarına gelen bir kelime olduğu, toplum nezdindeki öncelikli anlamının genel bir ifadeyle “mali işleri yürütmekle görevlendirilen yetkili” olarak bilindiği, nitekim “defterdarlık” kelimesinin de sözlük anlamı itibariyle “Defterdarın çalıştığı yapı.” anlamına geldiği, halk nezdinde de maliye teşkilatına ilişkin bir devlet birimi olarak bilindiği, tüketicilerin bu hizmeti sunan birimlerde mali işlerle ilgili hizmet alacağı bilincinde olduğu aşikar olup ortalama zekadaki bir tüketicinin dava konusu markalara da yükleyeceği anlamlar da bu çerçeve ile sınırlı olacaktır. Dolayısıyla tüketicinin, “...” şeklinde bir ticari bir pazarda markasal nitelikte bir unsur olarak kullanılırken gördüğünde, bu ibareyi en genel tanımıyla “mali işlere yönelik” sunulan bir hizmet veya ürünün (danışmanlık, müşavirlik, yazılım veyahut yayın gibi) adı gibi algılayarak doğrudan sunulan hizmet ve ürünün niteliğine yönelik bir algı edinmesi öncelikli olacaktır. Dava konusu markalardan ... sayılı marka ile ilgili verilen 13.03.2023 tarih ve ... sayılı ... kararı sonucunda SMK 5/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilen hizmetler ve “...” kelimesinin yukarıda yer verilen anlamı bir arada değerlendirildiğinde ... kararı sonucunda reddedilen hizmetlerden 35. Sınıftaki “İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri” hizmetleri yönünden doğrudan sahip olduğu kelimesel anlamından ve bu hizmetlerin tamamının maliye/finans/vergi işlemlerine yönelik sunulan hizmetler olmalarından ötürü, yine 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar;. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.).” mallarının satışı hizmetleri yönünden yine maliye işlerine yönelik bir yazılım, program, web sitesi veya buna ilişkin bir dijital yayın temin edebileceği hizmetler olarak yorumlamasına yol açacağından ötürü; 36. Sınıftaki “Finansal ve parasal hizmetler. Gümrük müşavirliği hizmetleri” bakımından yine bu hizmetlerin tamamının maliye/finans/vergi işlemleri temelli sunulan hizmetler olmaları ötürü; 42.sınıftaki “Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi” hizmetleri bakımından ise aynen 35. Sınıftaki hizmetler itibariyle yapılan değerlendirmelere paralel bir şekilde tüketicinin bir maliye programı/yazılımın ilişkin hizmet alabileceği algısını yaratma ihtimalinin kuvvetli olmasından ötürü, bu hizmetlerde dava konusu markanın somut ayırt ediciliği ve kaynak gösterme fonksiyonunun mevcut olmayacağı düşünülmektedir. Dava konusu markalardan ... sayılı marka ile ilgili verilen 13.03.2023 tarih ve ... sayılı ... kararı sonucunda SMK 5/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedilen hizmetler bu kapsamda değerlendirildiğinde ... kararında reddedilen hizmetlerden 35. Sınıftaki “İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri” hizmetleri yönünden doğrudan sahip olduğu anlamdan ve bu hizmetlerin tamamının maliye/finans/vergi işlemlerine yönelik sunulan hizmetler olmalarından ötürü, yine 35. sınıftaki “Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar;. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.).” mallarının satışı hizmetleri yönünden maliye işlerine yönelik bir yazılım, program, web sitesi veya buna ilişkin bir dijital yayın temin edebileceği hizmetler olarak yorumlamasına yol açacağından ötürü, 36.Sınıftaki “Finansal ve parasal hizmetler. Gümrük müşavirliği hizmetleri” bakımından yine bu hizmetlerin tamamının maliye/finans/vergi işlemleri temelli sunulan hizmetler olmaları ötürü, 42.sınıftaki “Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi” hizmetleri bakımından ise aynen 35. Sınıftaki hizmetler itibariyle yapılan değerlendirmelere paralel bir şekilde tüketicinin bir maliye programı/yazılımın ilişkin hizmet alabileceği algısını yaratma ihtimalinin kuvvetli olmasından ötürü, bu hizmetlerde dava konusu markanın somut ayırt ediciliği ve kaynak gösterme fonksiyonunun mevcut olmayacağı düşünülmektedir. Zira tüketicinin “...” esas unsurundan oluşan bu markaları, doğrudan doğruya maliyeye ilişkin ürün ve hizmetler, finansal – vergisel ürün ve hizmetler vb. alanlarda gördüğünde zihninde oluşacak algı çok net olup bu hizmetlerde, “...” şeklindeki bir kullanımın doğrudan ayırt ediciliği bulunan bir kavram olarak görülemeyeceği, “...” kelimesinin yarattığı öncelikli algının, doğrudan bu hizmetlerin kaynak gösterme fonksiyonu açısından mevcut olmayacağı, dava konusu markaların bütünsel algıları itibariyle de ayırt edici unsurlar taşımadıkları düşünülmektedir. Gerçekten de sözgelimi bir yazılım ürünü/hizmeti olarak “...” markası ile karşı karşıya kalan tüketicinin, marka altında sunulan ürün veya hizmetin mali hizmetlere ilişkin bir algı yaratacağını, muhasebe, mali müşavirlik, vergi yatırma hizmetlerde de markanın yaratacağı alternatif bir algının olmayacağı düşünülmektedir. Dava konusu markalar ile ilgili yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde “...” kelimesinin ... sayılı ... kararı sonucunda SMK 5/1-c maddesi uyarınca reddedilen 35.sınıftaki “İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri”, 36. Sınıftaki “Finansal ve parasal hizmetler.” ve 42. Sınıftaki “Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi,” bakımından verilen hizmetin cinsine, çeşidine, içeriğine yönelik doğrudan bir algıyı tüketiciye verecek, sunulan hizmetin maliye/finansal/vergisel işlere yönelik olarak verilen bir hizmet olduğu algısını tüketiciye doğrudan yansıtacak mahiyette olduğu, başka bir ifadeyle sunulan hizmetin çeşidine yönelik algıyı tüketiciye doğrudan verdiği değerlendirilmektedir. Bununla birlikte SMK 5/1-c maddesi kapsamında reddine karar verilen “Personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil)” hizmetlerinin ise doğrudan bir çeşidi, cinsi, içeriği, kalitesi, miktarı konularında doğrudan tüketicide algı yaratır hiçbir kavramsal ilişki içerisinde olmadığı yorumunun yapılması gerektiği, bu hizmetlerin cinsi, çeşidi, kalitesi, vasfı benzeri herhangi bir unsuruna atıf yapan bir işaret olarak görülemeyeceği değerlendirilmiştir. .... sayılı ... kararı ile SMK 5/1-c maddesi uyarınca reddedilen 35. Sınıftaki “İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.),” 36.sınıftaki “Finansal ve parasal hizmetler.”, 42. Sınıftaki “Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, , yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi” bakımından verilen hizmetin cinsine, çeşidine, içeriğine yönelik doğrudan bir algıyı tüketiciye verecek, sunulan hizmetin maliye/finansal/vergisel işlere yönelik olarak verilen bir hizmet olduğu algısını tüketiciye doğrudan yansıtacak mahiyette olduğu, başka bir ifadeyle sunulan hizmetin çeşidine yönelik algıyı tüketiciye doğrudan verdiği değerlendirilmektedir. Bununla birlikte SMK 5/1-c maddesi kapsamında reddine karar verilen “Personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir. bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri.” hizmetlerinin ise doğrudan bir çeşidi, cinsi, içeriği, kalitesi, miktarı konularında doğrudan tüketicide algı yaratır hiçbir kavramsal ilişki içerisinde olmadığı yorumunun yapılması gerektiği, bu hizmetlerin cinsi, çeşidi, kalitesi, vasfı benzeri herhangi bir unsuruna atıf yapan bir işaret olarak görülemeyeceği değerlendirilmiştir. Birleşen davada SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca kısmen reddedilen bir kısım hizmetlerin bulunduğu, bu hizmetlerin de iş bu birleşen davanın konusunu oluşturduğu anlaşılmaktadır. Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler marka olarak tescil edilmezler. (6769 sayılı SMK m.5/1-ç) Mutlak red nedenleri, marka olarak seçilmiş bulunan işaretin niteliğinden kaynaklı, yetkili mercilerce re'sen incelenmesi gereken tescil engelleridir. Söz konusu engellerin dayanağı kamu menfaati ve kamu düzenidir. Bu kategori içerisine giren işaretlerin, başka bir kişiye ait oldukları veya üzerlerinde üçüncü kişilerin hakları bulunduğu için değil, aksine herkesin kullanımına açık tutulmaları gerektiğinden üzerlerinde hiç kimsenin hak iddia edemeyeceği mülahazasıyla marka olarak tescilleri reddedilmektedir. Bunun tek istisnasını, daha önce, aynı türdeki mal ya da hizmetler için tescil olunmuş veya tescili için müracaat edilmiş bulunan bir markanın aynısı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzeyen marka başvuruları oluşturmaktadır. Bu olasılık, üçüncü bir kişinin marka hakkı temeline dayanmakla birlikte mutlak red nedenleri arasında sayılmıştır. (....) Marka hukukunda öncelik ilkesi hakimdir. Bu ilkeye göre, marka olarak tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir işaret, aynı mal ya da hizmetler için başkası tarafından tescil ettirilemez. Bu ilkenin görünümlerinden birini 6769 sayılı SMK m.5/1-ç bendinde düzenlenen mutlak red nedeni oluşturur. SMK'nin 5.maddesi mutlak red nedenlerini düzenlemiş olup, bu maddede sayılan hususlar gerek ..., gerekse mahkemelerce resen gözetilmesi gerekir. SMK'nin 6.maddesi ise, nisbi red sebeplerini düzenlemiş olup, bu maddede düzenlenen hususlar resen gözetilemez, ancak ilgili kişiler tarafından ileri sürülebilir. SMK'nin 5/1-ç bendinde belirtilen "aynı" olma; karşılaştırılan işaretlerin özdeş, birbirinden farksız, birebir aynı, taklit v.b. olmalarını ifade eder. Bunun yanında, işaretlerin örneğin farklı renk veya büyüklükte olması, yazı karakteri ya da tipinin farklılaştırılması gibi değişiklikler de "aynı" olma durumunu etkilemez. "Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik" ise, karşılaştırılan işaretler arasındaki farklılıkların markanın kapsadığı mal ve hizmetin orta düzeydeki alıcı kitlesi üzerinde bıraktığı genel izlenim itibariyle önemsenmeyecek derecede düşük olması nedeniyle aynı işaret gibi algılanmasıdır. Bu durumda, karşılaştırılan işaretlerin "aynı" ya da "ayırt edilemeyecek kadar benzer" olması halinde, markayı oluşturan işaretler arasında iltibasın varlığı ayrıca bir inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olduğu peşinen kabul edileceğinden; anılan Kanunun 5/1-ç bendinde ayrıca iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı hususlarının da araştırılması gibi bir koşul yer almamıştır. Bu bakımdan, yukarıda da ifade edildiği gibi bir ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik mevcut ise ... tarafından re'sen başvurunun 6769 sayılı SMK 5/1-ç bendi uyarınca reddine karar verilebilecektir. Ancak, marka tescilinde nispi ret nedeninin düzenlendiği 6769 sayılı SMK 6/1 fıkrasına göre başvurunun reddedilebilmesi için, başvurunun bültende ilanı üzerine yasal sürede ilgililerin itirazı halinde Kurumca işaretler arasında bağlantı olduğu ihtimali de dahil halk tarafından karıştırılma ihtimaline neden olacak derecede benzerlik bulunup bulunmadığı hususu incelenecektir. Bir başka deyişle, anılan madde hükmüne göre yapılacak benzerlik incelenmesinde asıl olan karıştırılma ihtimalidir. Bu nedenle, 6769 sayılı SMK m.18. maddesi uyarınca Kurum tarafından 6. madde yönünden inceleme yapılırken, başvuru konusu işaretin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde sicilde daha önce tescilli bir marka veya marka başvurusu ile karıştırılma ihtimaline yol açılıp açılmayacağının da değerlendirilmesini gerektiren derecede, yani Kurumca takdir yetkisinin kullanılacağı bir benzerlik mevcut ise, bu takdirde işaretler arasında güçlü ve açık bir iltibasın varlığı peşinen kabul edilmiş sayılamayacağından "ayırt edilemeyecek kadar benzerlik" bulunduğundan bahisle re'sen, başvurunun reddine karar verilemez. Çünkü, böyle bir durumda işaretlerin 6769 sayılı SMK m.6/1 fıkrası anlamında bir "benzer"liği söz konusu olacağından, artık bu husus nispi ret nedeni olarak ve ancak başvuruya itiraz halinde Kurumca değerlendirilebilecektir. Zira, nispi red sebepleri kamu menfaati ile ilgili olmadığından, mahkeme veya ... tarafından re'sen dikkate alınması mümkün değildir. Bunların mutlaka 6769 sayılı SMK'nin düzenlediği prosedür çerçevesinde ilgili kişiler tarafından itiraz olarak ileri sürülmesi gerekir. SMK'nin 6/1 fıkrası kapsamında karıştırılma tehlikesine yol açıp açmadığının değerlendirilebilmesi ise ancak ilgililer tarafından anılan Kanun çerçevesinde itirazda bulunulmasına bağlıdır. Böyle bir değerlendirme yapılırken her tescil başvurusunun somut koşullarının gözetilmesi gerekliliği de göz ardı edilmemelidir. (Mülga KHK dönemine ilişkin değerlendirme; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 05/10/2012 tarih ....) Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik incelemesinde, markaların kapsadıkları mal veya hizmet gruplarına göre belirlenecek olan ortalama tüketiciler esas alınacak ve yapılacak karşılaştırma sırasında markalardaki ayırt edici özellik taşımayan tali ve jenerik unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Ortalama tüketicinin dikkat ve algı düzeyi, mal veya hizmetin niteliğine, türüne ve fiyatına göre değişebilmektedir. Markaların ortalama tüketici tarafından ne şekilde algılandıkları, ayırt edilemeyecek kadar benzerlik incelemesinde yapılacak global değerlendirme bakımından belirleyici role sahiptir. Ortalama tüketici; "İyi bilgilenmiş, makul derecede gözlem yapan, makul derecede dikkatli, makul derecede tecrübeli ve makul derecede ihtiyatlı kimse"dir. Bu farazi kişi, markayı bir bütün olarak algılar, değişik markalar arasında karşılaştırma imkanını nadiren bulabilir. Daha çok, markaları, hafızasında tutabildiği kadar görüntüsüne göre değerlendirme yapar, detayların analizine girmez. (....) Belirtilen açıklamalar ışığında tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen marka işlem dosyası, redde mesnet marka tescil belgesi ve tüm dosya kapsamına göre; Birleşen davaya konu marka başvurusundan SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca çıkartılan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.", redde mesnet ... sayılı marka kapsamında yer alan 35.sınıftaki hizmetler ile aynı/aynı türdür. Birleşen davaya konu marka başvurusu; "...+..." ibaresinden oluşurken, redde mesnet marka içi sarı renk ile dolu kare bir zemin üzerinde italik şekilde yazılı "..." ibaresinden oluşmaktadır. Dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet marka global olarak karşılaştırıldığında; "..." ibaresinin görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerliğinden kaynaklı, markalar arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da, karşılaştırılan markalar tıpa tıp aynı değildir. Dava konusu marka başvurusu kelime ve ... unsurundan oluşurken, redde mesnet marka kelim unsurundan oluşmaktadır. Başvuru markasında bulunan ... unsuru, bu markanın genel görünümüne asgari düzeyde somut ayırt edicilik katmaktadır. Başvuru markasında bulunan ... unsurundan kaynaklı farklılığın, markaları genel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkardığı kabul edilmelidir. Ayrıca; kelime ibaresinden kaynaklı benzerliğin ilgili tüketiciler nezdinde bağlantı kurma ihtimali dahil karıştırılma tehlikesine yol açabileceği düşünülse bile, bu husus SMK m.6/1 hükmü bağlamında ancak nispi tescil engeli oluşturabilecektir. Bu durumda, davalı ...'in SMK m.6/1 hükmü kapsamı içerisine girecek şekilde benzerlik değerlendirmesi yapması, gerek SMK m.5/1-ç bendinde belirtilen düzenlemeye, gerekse SMK m.5/1-ç bendinin uygulanmasını gösterir yerleşik yargı içtihatlarına aykırılık teşkil etmektedir. Hemen belirtmek gerekir ki; SMK m.5/1-ç bendinde belirtilen mutlak tescil engeline ilişkin düzenleme, SMK'nin genel gerekçesinde AB mevzuatıyla uyumunun arttırılmasını amaçladığını belirten açıklama karşısında, .... sayılı topluluk marka direktifi ile ... sayılı topluluk marka tüzüğünde mutlak tescil engeli olarak değil, nispi tescil engeli olarak düzenlenmiştir. SMK'nin AB mevzuatıyla uyumunun arttırılmasına ilişkin Kanun Koyucunun amacı doğrultusunda SMK m.5/1-ç bendinin dar yorumlanması, Kanun Koyucunun amacına uygundur. Esasında markaların benzerliği problemi, içerisinde subjektif unsurları barındırdığından SMK m.5/1-ç bendi kapsamında yapılacak değerlendirmede ilk bakışta ve hemen aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olgularının mevcudiyetinin aranması elzemdir. Somut olayda, yukarıda yer verilen maddi tespitler karşısında, ilk bakışta ve hemen markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadıkları, markalar arasında bulunan ve yukarıda açıklanan farklılıkların, marka başvurusunun yayıma çıkartılmasını zaruri kıldığı, davalı ...'ce SMK m.5/1-ç bendi dayanak gösterilerek yapılan değerlendirmenin belirtilen gerekçelerle hatalı olduğu kabul edilmiştir. Nitekim eldeki uyuşmazlığa emsal olabilecek nitelikteki bir uyuşmazlıkta; .... .Hukuk Dairesi'nin 15.02.2021 ....sayılı kararı ile; ... markası ile ... (Şekilli yazım karakterinde) markası arasında, SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca iltibas bulunmadığı yönünde karar verilerek, SMK m.5/1-ç hükmü, yukarıda ifade edildiği üzere, dar yorumlanarak mesele çözümlenmiştir. Birleşen davada aldırılan 23/11/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun çoğunluk görüşünde SMK m.5/1-ç hükmü değerlendirmesine ilişkin her ne kadar aksi yönde kanaat bildirilse de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/06/2016 tarih .... sayılı kararı uyarınca; iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, bu yönden dosya içerisinde mevcut belirtilen bilirkişi raporunun aksi yöndeki hukuki kanaatlerine itibar edilmemiştir. Yukarıda izah edilen gerekçelerle; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile; "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri;. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri .Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)Sigorta hizmetleri..Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Eğitim ve öğretim hizmetleri.Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri.Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil).Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto muhabirliği hizmetleri.Fotoğrafçılık hizmetleri.Tercüme hizmetleri.Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri.Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi.Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç).Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.Hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil).Refakat etme hizmetleri.İş güvenliği konularında danışmanlık hizmetleri.Sosyal ağ oluşturma hizmetleri." bakımından ... sayılı ... kararının İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile; "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) Sigorta hizmetleri.Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri.Eğitim ve öğretim hizmetleri.Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri.Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil).Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri.Fotoğrafçılık hizmetleri.Tercüme hizmetleri.Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri.Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç).Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.Hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil).Güvenlik hizmetleri.Evlendirme büroları hizmetleri.Cenaze hizmetleri.Giysi kiralama hizmetleri.Yangın söndürme hizmetleri.Refakat etme hizmetleri.İş güvenliği konularında danışmanlık hizmetleri.Sosyal ağ oluşturma hizmetleri." bakımından ... sayılı ... kararının İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Asıl davada alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan179,90 TL'nin mahsubu ile alınması gereken 247,70 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 179,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Birleşen davada alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile alınması gereken 247,70 TL'nin birleşen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 179,90 TL'nin birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine, 5-Asıl davada; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Asıl davada; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Birleşen davada; birleşen davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine, 8-Birleşen davada; birleşen davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin birleşen davacıdan alınarak birleşen davalıya verilmesine, 9-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, 10-Davacı-birleşen davacı tarafından yapılan 359,80 TL başvurma harçları, 128,00 TL vekalet harçları, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 570,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 19.057,80 TL yargılama giderinin 1/2'si olan 9.528,90 TL'nin davalı-birleşen davalıdan alınarak davacı-birleşen davacıya verilmesine, bakiye 9.528,90 TL yargılama giderinin davacı-birleşen davacı üzerinde bırakılmasına, 11-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iade edilmesine, Dair, davacı-birleşen davacı vekili, davalı-birleşen davalı kurum vekilinin yüzüne karşı HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2024

Katip .... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır