İlk Derece Mahkemesi 2024/263 E. 2026/801 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/263 Esas KARAR NO : 2026/801

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/05/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ - İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket görevlilerince davalıların kullanımındaki tesiste 23/01/2020 tarihinde yapılan kontrollerde sözleşmesiz kaçak elektrik kullanıldığının tutanak altına alındığını, mevzuat gereğince tanzim olunan kaçak tahakkuk faturasının davalı yanca ödenmemesi üzerine ... 4.İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı/borçluların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, arabuluculuk sürecinde de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, kaçak tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge niteliğinde bulunduğunu, alacağın haksız fiilden kaynaklanıp vadesinin geldiğini ve borçluların mal kaçırma ihtimalinin mevcut olduğunu beyanla davalı/borçluların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkillerinin kaçak elektrik kullanıldığını iddia ettiği "...." adresiyle hiçbir bağlantısı ve ilgisinin bulunmadığını, dava dilekçesi eklerinde sunulan tutanak ve faturaya bakıldığında müvekkili şirket ile ilişkilendirilebilecek ibarenin mevcut olmadığını, müvekkili şahıs ve şirketin adı geçmemekle birlikte delil niteliğinin bulunmadığını, müvekkili şirketin merkez adresi ve müvekkilinin kendi adresinin "..." adresi olduğunu, davacı tarafın, müvekkilleri aleyhinde ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, haksız ve mesnetsiz takibe müvekkilleri tarafından süresi içerisinde borca itiraz başvurusu yapıldığını ve icra takibinin durdurulduğunu, davacı tarafın bu defa da huzurdaki davayı açtığını beyanla usul ve esasa ilişkin itirazlarımız nazara alınarak haksız davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı ...'nun nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 4.İcra Müdürlüğünün...Esas ve ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davaya konu abonelik dosyası ile tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanakları celp edilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır. Mahkememizin 09/10/2025 tarihli duruşmasında dinlenilen davacı tanığı ...: "davacı şirkette 2013-2020 yılları arasında saha kontrol teknikeri olarak görev yaptım, 2020 yılında ben askerlik için işten ayrıldım, 2021 yılında davacı şirket beni tekrar çağırdı, tekrar aynı pozisyonda işe başladım, 2021 yılında işten çıkarıldım, göstermiş olduğunuz tutanakta yer alan ismin altındaki imza bana aittir, tutanağın içeriğinde yer alan yazılara... tarafından yazılmıştır. Tuttuğumuz tutanak doğrudur, tutanaktaki hususları aynen tekrar ediyorum, olayın üzerinden uzun zaman geçtiği için ve bu tarz bir çok olaya gittiğimiz için tutanağa konu olayı hatırlamıyorum, tanıklık ücreti talebim vardır bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde, aynı tarihli duruşmada dinlenilen diğer davacı tanığı ...: "davacı şirkette yaklaşık 10 yıldır kayıp kaçak biriminde saha kontrol elamını olarak görev yapmaktayım, davaya konu olayı üzerinden uzun zaman geçmesi nedeniyle ve bu tarz bir çok olaya gitmememiz nedeniyle hatırlamıyorum, bana göstermiş olduğunuz tutanakta yer alan ismimin altındaki imza bana aittir, tutanağın içeriğindeki yazılarda bana aittir, tutmuş olduğumuz tutanağı aynen tekrar ediyorum, tutanak içeriği doğrudur, tanıklık ücreti talebim vardır bilgi ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 09/10/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''...davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re'sen seçilecek bir elektrik-elektronik bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına'' karar verilerek ve işbu karar doğrultusunda bilirkişi Tekin Paşaoğlu tarafından tanzim edilen 21/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin " ...Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi..." şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle mahal yerinde kaçak elektrik kullanıldığı, -Mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim miktarı asıl alacak tutarının 10.068,20 TL, faiz tutarının 504,44 TL KDV 90,80 TL ilavesiyle toplam 10.663,44 TL hesaplandığı, Ancak, dava konusu kaçak tutanağında adresin ...olduğu belirtilmiş olup Mahkeme müzekkeresine istinaden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen 18.11.2024 tarihli cevabi yazısının incelenmesinde, davalının kaçak tutanağında yazılı adrese ilişkin hiçbir kaydı olmadığı ve davacının söz konusu adreste ikame etmediği görüldüğü bu nedenle davalının söz konusu borçtan sorumlu olmamasının gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 25/06/2026 tarihli ara kararının (10) numaralı ara kararı ile; '' ....davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine'' karar verilmiş ve işbu karar doğrultusunda bilirkişi ...tarafından tanzim edilen 09/09/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; -EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin " ...Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi..." şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle mahal yerinde kaçak elektrik kullanıldığı, -Mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim miktarı asıl alacak tutarının 10.068,20 TL, faiz tutarının 504,44 TL KDV 90,80 TL ilavesiyle toplam 10.663,44 TL hesaplandığı, Ancak, davalının kaçak tutanağındaki ... adresini kullanıp kullanmadığı hususunun tespit edilemediği bu hususa ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... 4.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 11.394,95-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazların davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu kaçak elektrik tüketim tahakkuk fişi/faturası nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz, temerrüt ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalıların husumet itirazlarının ve davalılar tarafından icra takibine vaki itirazların haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. 6098 Sayılı Kanun'un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir. Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir. Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davada davacı taraf, davalıların "..." adresindeki tesisatta sözleşmesiz elektrik kullanıldığını tespit etmeleri üzerine... tarih ve ... Seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağını ve bu tutanak baz alınarak ... seri numaralı faturayı düzenlediklerini ancak davalılar/borçluların fatura bedelini ödememeleri üzerine davaya konu icra takibini başlattıklarını, işbu icra takibine davalı/borçluların haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini belirtmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki ihtilaf ise, yukarıda detaylı olarak belirtilmiştir. Öncelikle eldeki davada ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf davalı/borçluların "..." adresindeki tesisatta sözleşmesiz elektrik kullandıklarını ispat etmelidir. Bununla birlikte, dosyaya celbedilen deliller, davalı şirketin ticaret sicil dosyası ve ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası nazara alınarak Mahkememizce davalı şirketin kaçak elektrik tespit tutanağındaki ... adresini kullandığının ispat edilemediği kanaatine varıldığından Mahkememizce davanın reddine karar verilmiştir. Zira Mahkememizce dinlenen tutanak tanıkları da olayın üzerinden uzun zaman geçmesi nedeniyle tutanağa konu olayı hatırlamadıklarını -tutanak tarihi ile dava tarihi arasında yaklaşık 4.5 yıl bulunmaktadır- belirtmiştir. Davalıların kötü niyet tazminatı talebinin ise, davacının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalıların kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL ret harcının peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 11.394,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan delil avanslarından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2026

Katip ¸

Hakim ¸

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*