İlk Derece Mahkemesi 2024/144 E. 2026/705 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/144 Esas KARAR NO : 2026/705

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 05/08/2022 tarihinde bir şahıs tarafından arandığını, anılan şahsın ... Genel Müdürlüğünden aradığını ve isminin ... olduğunu söylediğini, anılan şahsın telefonda, müvekkile ait banka bilgilerini, kredi kartı bilgilerini, ... şubesinde ... hanım ile çalıştığını ve şu an mevcutta 150.000,00 TL tutarında konut kredisi kullandığını ve ilk taksit tutarının 9.900,00 TL olduğunu ve taksit tarihinin 22/08/2022 tarihi olduğunu ve dilerse kullandığı kredide iyileştirmeye gidilerek % 0,89 oranından yani mevcut kredisinden daha düşük faiz oranından yeni konut kredisi kullandırılabileceğini belirttiğini, şahsın telefında verdiği tüm bilgilerin doğruluğu karşısında her hangi bir şüphe duymayan müvekkilinin, telefonla bankayı temsilen arayan şahsın düşük faizli kredi talebini kabul ettiğini, telefondaki şahsın yeni kullanılacak kredinin müvekkili tarafından mobil bankacılık üzerinden onaylanması gerektiği bu sebeple mobil bankacılığa giriş yapması gerektiğini belirttiğini, bu işlem için ... müşteri hizmetlerinin uyguladığı güvenlik adımlarının hepsini birebir uyguladığını, müvekkiline onay mesajı geldiğini, onay tuşuna basıldıktan sonra müvekkilin bilgisi ve onayı dışında kredi taksidi adı altında müvekkilin (KMH) hesabından dilekçe ekinde makbuzlarını da sundukları 9.900.00-TL ve 9.9000,00-TL olmak üzere toplamda 19 800.00-TL tutarında 2 kez konut kredisi açıklaması ile üçüncü bir şahsa eft yolu ile para gönderildiğini, müvekkilinin banka tarafından aranınca ilk aranma olayının doğru olmadığını anladığını, hesabına bloke konduğunu, müvekkilinin bu nedenle mağdur olduğunu, bankaya başvurarak hesabından alınan miktarları talep ettiğini ancak davalının kabul etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin ilk önce dava konusu uyuşmazlık miktarının tüketici hakem heyetine başvuru sınırında olması sebebi ile 01.11.2022 tarihinde ... İlçe Hakem Heyetine başvurduğunu, ancak ... İl Tüketici Hakem Heyeti kararında başvuru sonucunda alınan bilirkişi raporunun "..şikayet konusu işlemin ... ticari işletmesine ait olduğu tespit edildiğinden şikayete konu işlemin değerlendirilemeyeceği.." şeklinde bildirdiği görüş ile başvurunun tüketici işlemi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiğini beyan ederek; davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması sebebiyle dolandırılması sonucu müvekkilin (KMH, kredi ve cari hesabı da dahil) tüm hesaplarından 05.08.2022 tarihinde üçüncü şahıslara yapılan tüm ödemelerin ve dolandırıcı tarafından kullandırılan 90.000-TL kredi kullandırımına ve anılan kredinin geri çekilmesine ilişkin banka tarafından müvekkilinin hesabından re'sen (gecikme faizi, BSMV vb ad altında) çekilen tüm masrafların ve hesabın bloke olması sonucunda uğranılan müvekkilin tüm zararının tespiti ile mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında dava değerini arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil nezdinde oluşan şimdilik 500-TL zararın 05.08.2022 tarıihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle müvekkile tazminine/ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkil banka arasında 11.05.2022 tarihinde temel bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığını, dava konusu işlemler davacının da kabulünde olduğu üzere kendisini telefonla arayan 3. kişiye güvenerek o kişinin yönlendirmesi ile mobil bankacılığa şifresi ile girip, tüm güvenlik basamaklarını aşıp işlemleri onaylaması sonucu gerçekleştirildiğini, mobil bankacılık kanalından gerçekleştirilen işlemlerde bütün sorumluluk davacı/müşteriye ait olduğunu, davalı banka üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, haksız ve mesnetsiz davanının reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, 06.08.2022 tarihli Siber Suçlarla Mücadele Müdürlüğü ifade tutanağı, ... Sahtecilik ve Dolandırıcılık Soruşturma Bürosuna ... Soruşturma No'lu dosyası, davalı banka kayıtları, kredi kartı kayıtları, ... kart kayıtları, davalı banka telefon kayıtları ile davacıya ait...no'lu telefon/SMS kayıtları müvekkile ait e-mail (filiz celik 1 (... com) kayıtları, whats up kayıtları, 05.08.2022 tarihli 9.900,00-TL bedelli 2 adet banka dekontu, davacıya ait davalı banka nezdinde gerçekleşen 05.08.2022 tarihli hesap hareketleri, ... Karar No'lu 10.04.2023 tarihli ... İl Tüketici Hakem Heyeti Kararı, Banka Hesap Bilgileri, dekontlar, tanık, bilirkişi incelemesi, Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Hesap Ekstresi, delil olarak değerlendirilmiştir. 13/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda “ Davacı ...’in Davalı ... A.Ş. ... IBAN no.lu mevduat hesabı bulunduğu ve bankanın “İnteraktif Bankacılık Sistemi ” olarak adlandırılan İnternet bankacılığı sisteminden yararlandığı, 05.08.2022 tarih saat 16:45 ile 16:46 saatleri arasında davacı firma yetkilisi bilgisi dahilinde Mevduat hesabından toplam 2 işlemde (9.900,00 Tl. + 9.900,00 TL.=) toplam 19.800,00 TL, MOBİL EFT işlemleri ile dava dışı ... adına EFT yapılmış olduğu, Davacı’nın kendi telefonuna gönderilmiş ŞİFRE’nin davacı bilgisi dahilinde olduğu ve davacı tarafından karşı tarafa gelen şifrenin onayı verilmiş olduğu, davacı tarafından işlemleri gerçekleştiren 3. Şahsa MOBİL BANKACILIK kullanılarak işlemlerin gerçekleştirilmiş olduğunun açık ve de davacı beyanı dahilinde olduğu, Ancak; davacı beyanı gibi banka tarafından arandığı beyan edilen ...no.lu telefonların kime ait olduğu dosya içeriği yazılardan anlaşılamadığı, DAVACI ...’in banka ile yapmış olduğu TELEFON görüşmelerin içerisinde dava ile ilgili işlemlere ait herhangi bir görüşmenin bulunmaması, nihai taktir sayın mahkemenize ait olmak üzere konu telefonun bankaya ait olmadığı kanaatine varıldığı, Davacının kullanmış olduğunu beyan ettiği ... No.lu telefonuna işlem için yukarıda 3.6. MÜŞTERİYE GİDEN SMS LİSTESİ tablosu İNCELENDİĞİNDE görülmekte olduğu gibi SMS gönderilerek “EFT-İBAN numarası için şifreniz ****** alıcı ... Tutar 9.900,00 TL. Lütfen şifrenizi kimseyle paylaşmayınız” Açıklaması ile her işlem için ayrı SMS ile ŞİFRE gönderilmiş olduğu anlaşıldığı, Ki davacı firma dava dilekçesinde de bu “. . . bu kişini bankadan aradığına itimat ettim, bu şahsın yönlendirmesi ile Denizbank üzerinde bulunan MOBİL bankacılığına girdim, bankadan gelen kodları mobil bankacılığa girdiğimde onay bildirimi geldi, onayladığımda karşı taraftaki kişi internet bankacılığıma giriş yaptı. . . “ Beyanı ile durumu kabul ile anlattığı, Dosyadaki bilgilerden ve özellikle savcılıktaki ifadesinden, davacının telefonla aranması sonucunda hesap bilgilerini ve Şifre/kod bilgilerini verdiği ve bunun sonucunda cep telefonuna gelen şifrelerini de karşı tarafa bildirdiği anlaşıldığı, Bankalar, bir güven kurumu olduğundan, mudilerinin kendilerine emanet ettikleri parayı korumakla yükümlü olduğu, Bu durumlarda, hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, Ancak, somut olayda, davacının hesap bilgilerini ve şifreleri karşı tarafa kendisi bildirdiğinden ve bu bilgilere göre işlem yapıldığı anlaşıldığından, Bankacılık tespitleri açısından davalı bankanın zarardan sorumlu olduğu kabul edilemez ise de nihai hukuki taktirin sayın mahkemenize ait olduğu, Davacı işlemleri toplamı 19.800,00 TL. ise de, davacının talebi ile bağlılığı nedeniyle; Talebine bağlı kalınarak işlem 05.08.2022 tarihinden itibaren 500,00 TL. ANA PARA tutarı üzerinden 3095 s. Kanun 2/2. Md. gereği T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan yıllık %15,75 AVANS FAİZ uygulanması gerektiği,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, davacı hesap sahibi ile davalı banka arasında davacının rızası dışında çekildiği iddia olunan paranın iadesine ilişkin alacak davası olup uyuşmazlığın, davacı hesap sahibinin hesabından rızası dışında para çekilip çekilmediği, davalı bankanın iddia olunan dolandırıcılık eyleminden kusuru bulunup bulunmadığı, davacının alacak hakkının doğup doğmadığı, söz konusu işleme davacının kusurunun sebebiyet verip vermediği noktasında olduğu anlaşıldı. Taraflar arasında, 11.05.2022 tarihinde Ticari Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin imzalanmış olduğu, davacının ... müşteri numaralı , ... kullanıcı adı, ... ip numarasını kullandığı, 05.08.2022 tarih saat 16:45 ile 16:46 saatleri arasında davacı firma yetkilisi bilgisi dahilinde Mevduat hesabından toplam 2 işlemde (9.900,00 Tl. + 9.900,00 TL.=) toplam 19.800,00 TL, mobil EFT işlemleri ile dava dışı ... adına EFT yapılmış olduğu görülmüştür. Davacı tarafça dolandırıcılık iddiasıyla dava dışı ... aleyhinde ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. ... K sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı, dava dışı kişi hakkında TCK'nın 158/1-L-son cümlesi uyarınca hapis cezasına hükmedildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu henüz kesinleşmediği görülmüştür. Mahkememizce aldırılan 13.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının hesabından 05.08.2022 tarih saat 16:45 ile 16:46 saatleri arasında davacı firma yetkilisi bilgisi dahilinde Mevduat hesabından toplam 2 işlemde (9.900,00 Tl. + 9.900,00 TL.=) toplam 19.800,00 TL, mobil eft işlemleri ile dava dışı ... adına EFT yapılmış olduğu, işlemin mobil bankacılık yoluyla tek şifre kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği, davalı banka tarafından davacının kullanımında ve işlemleri gerçekleştirmiş olduğu ... numaralı telefonuna “Eft-iban numarası için şifreniz ****** alıcı ... Tutar 9.900,00 TL. Lütfen şifrenizi kimseyle paylaşmayınız” SMS’i gönderilmiş olduğu, davacının kendisine gelen mesajı girerek işleme onay verdiğinden davalıya bankaya izafe edilebilecek bir durumun olmadığı tespit edilmiştir. Savcılık aşamasında alınan beyanlar, olaya ilişkin login kayıtları, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 05.08.2022 tarih saat 16:45 ile 16:46 saatleri arasında davacının hesabından dava dışı kişiye para aktarıldığı, işlemin mobil bankacılık yoluyla gerçekleştirildiği, işlem gerçekleşmeden önce davacının telefonuna tek şifrelik aktivasyon kodunun gönderildiği, davacının kendi rızası ile bu şifreyi dava dışı kişiye aktardığından davacı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilerek mahkememizce davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL karar ve ilam harcından alınan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile eksik 552,1. TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap olunan 500 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin huzurunda, HMK 341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*