İlk Derece Mahkemesi 2023/705 E. 2026/749 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/705 KARAR NO : 2026/749

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/11/2023 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile ...A.Ş. (...A.Ş. - ...A.Ş.) arasında 19/08/2015 tarihinde Faktoring Sözleşmesi, 28/06/2016, 09/08/2016 ve 31/08/2016 tarihlerinde Faktoring Sözleşmesine Ek Limit Arttırım Sözleşmeleri imzalandığını, davalı asıl borçluya faktoring finansmanı kullandırıldığını, davalı .... A.Ş. de söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davalı asıl borçlu şirketin işbu Sözleşmeden ve sair şekilde doğmuş/doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 3408 Ada 3 Parselde kain 23 adet taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, takip talebindeki sırasıyla 19., 20. ve 21. sırada yer alan ipotekli taşınmaz malikleri müvekkili şirket aleyhine tüketici mahkemesinde ipoteğin iptali davası açtıklarından huzurdaki davanın bu taşınmaz maliklerine yöneltilmediğini, davalı asıl borçlunun sözleşmeden doğan borçlarını ödememesi üzerine davalı asıl borçlu ile müşterek borçlu-müteselsil kefillere ... 26. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ayrıca ipotekli taşınmaz maliklerine de TMK m. 887 uyarınca muacceliyet ihtarında bulunulduğunu, borçluların ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması üzerine söz konusu ipoteklerin paraya çevrilmesi için ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalıların haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiklerini, davalılarının müvekkili şirkete Olan Borcunun Sabit olduğunu, icra Takibinde davalı ipotekli taşınmaz maliklerinin ipotek limiti ile sorumlu olduğu belirtildiği gibi taşınmazı ipotekle ve 150/C şerhi ile devralan davalının itirazları hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davalıların ipotek hakkına itirazda bulunması mümkün olmadığını, davalılar aleyhine ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirketlerin ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin...E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı... yönünden ipotek limiti olan 4.000.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirketlerin ayrı ayrı asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, davalı ...'ın ipotek limiti olan 4.000.000,00 TL'nin %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılabilmesi için öncelikli olarak borçlu olduğu iddia edilen tarafa kat ihtarnamesi gönderilmesi gerektiğini, bu şart hiç ve/veya usulüne uygun olarak yerine getirilmeden takip yapılması mümkün olmadığını, mevcut olayda da müvekkili şirketlerden ...'ya herhangi bir kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğini, davalı tarafça da ne başlatılmış olan icra takibi dosyasına ne de huzurdaki davaya bu ihtarnamenin tebliğ edildiğine yönelik dayanak bir belge sunulamadığını, müvekkili ...'ya tebliğ edilmemiş olan kat ihtarnamesine dayalı başlatılmış olan icra takibinin Yargıtay kararları ışığında iptali gerekirken itirazın iptali için huzurundaki davayı idame ettirmek açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafından diğer davalı müvekkili Sel Konut'a davacı tarafından kat ihtarnamesi gönderildiğini, bahsi geçen kat ihtarnamesine 11.04.2022 tarihinde ... 25. Noterliği'nden ihtarname göndermek suretiyle itiraz edildiğini, davacı tarafından asıl alacak olduğu iddia edilen bedele uygulanan temerrüt faiz oranı fahiş nitelikte ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borcu kabul manasına gelmemekle birlikte, işlemiş faize ve faiz oranına, takipten sonra işleyecek faiz ve faiz oranına, BSMV oranına açıkça itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalılardan ... A.Ş arasında 19/08/2015 tarihlie faktoring sözleşmesi ve 28/06/2016, 09/08/2016, 31/08/2016 tarihlerinde faktoring sözleşmesi ek limit artırım sözleşmesi imzalandığını borcun teminatını teşkil etmek üzere 23 adet taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini davalı borçlu ...Tic A.Ş 'nin sözleşmeleri müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, diğer davalı...'ın ise ipotekli gayrimenkullerden 3. Bodrum kat B Blok 381 bağımsız bölümü İİK 150/C şerhi ile takip sonrası devraldığını, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konusunun yetki itirazının yerinde olup olmadığı, usulünce kat ihtarı tebliğinin bulunup bulunmadığı, mükerrer takip olup olmadığı, davalıların davacıya borçlu olup olmadıkları, borçlu olmaları halinde miktarı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce bankacı bilirkişi ... - ...vasıtası ile aldırılan 29/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Davacı...Şirketi ile (davalı asıl borçlu) ... AŞ arasında 19.08.2015-31.08.2016 tarih aralığında toplam 16.500.000 TL limitli Faktoring Sözleşmeleri imzalandığı, -Akdolunan bu Sözleşmelerin (davalı)... Tic AŞ tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, -Akdolunan bu sözleşmeler kapsamında kullandırılacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere; 23 adet gayrimenkul üzerine ipotekler tesis edildiği, Üzerlerine 1 derecede ve sırada (toplam 31.500.000 TL lik) İpotek tesis edilen ilk sıradaki 17 adet gayrimenkulün malikinin ... AŞ olduğu, 18 sıra daki üzerine 4.000.000 TL ipotek tesis edilen gayrimenkul malikinin (3 nolu) davalı ... olduğu, -19, 20, 21 sıralardaki gayrimenkul maliklerinin huzurdaki davaya konu edilmediği, Akdolunan Sözleşmeler ve tesis olunan ipotekler kapsamında olmak üzere; Davacı Faktoring Şirketi ... AŞ) tarafından müşterisi (davalı) ...AŞ ne ; 04.07.2017 tarihinde (97 adet senet cirosu ile) 1.012.760,00 TL, 02.08.2017 tarihinde (75 adet senet cirosu ile) 995.680,00 TL, 08.08.2017 tarihinde (46 adet senet cirosu ile) 501.149,00 TL, 24.08.2017 tarihinde (40 adet senet cirosu ile) 946.074,00 TL, 08.09.2017 tarihinde (11 adet senet cirosu ile) 385.000,00 TL, 19.09.2017 tarihinde (63 adet senet cirosu ile) 484.091,00 TL, 22.09.2017 tarihinde (13 adet senet cirosu ile) 210.000,00 TL, 03.10.2017 tarihinde (19 adet senet cirosu ile) 723.631,00 TL, 09.10.2017 tarihinde (34 adet senet cirosu ile) 240.550,00 TL, 17.10.2017 tarihli (49 adet senet cirosu ile) 711.017,00 TL, 19.10.2017 tarihli (14 adet senet cirosu ile) 111.849,00 TL, 18.05.2018 tarihli (09 adet senet cirosu ile) 3.165.000,00 TL 02.07.2018 tarihli (04 adet senet cirosu ile) 358.000,00 TL, 13.08.2018 tarihli (05 adet senet cirosu ile) 1.730.000,00 TL Toplam 11.544.801,00 TL Faktoring işlemleri yapılarak, davalının Ön Finansman ile finanse edildiği, Ödemelerdeki aksaklıklar üzerine; 30.03.2022 tarihinde hesaplar kat edilerek borçlulara; ... 26 Noterliği 'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu Hesap Kat İhtarnamesi Keşide edilerek; "Fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla; hesabın kat edilmesi, (5.662.702,-TL anapara, 11.228.709,60TL faiz ve 561.435,48 TL bsmv =olmak üzere) toplam 17.452.847,08 TL borcun ödenmesi, ve şarta bağlı alacağın depo edilmesi aksi halde (Tesis edilen İpoteklerin paraya çevrilmesinin talep edileceği,) yasal yollara baş vurulacağının ..." İhtar edildiği, İhtarnamenin tebliği ile; davalılar; ...AŞ' nin 12.04.2022 tarihinde, ... Tic AŞ' nin 12.04.2022 tarihinde, ...'ın 13.04.2022 tarihinde temerrüde düştükleri, Borcun ödenmemesi üzerine; davalılar;...AŞ,...AŞ ve ... aleyhinde olmak üzere 08.06.2022 tarihinde, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile (Her Bir Borçlu için İpotek Limiti ile sınırlı olmak üzere...) ipoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla ilamsız Takip Yapıldığı ; Takipte; 17.452.847,08 TL Asıl Alacak, 2.008.272,81 TL İşlemiş Faiz, 100.413,64 TL bsmv olmak üzere toplam 19.561.533,53 TL alacakla ilgili olmak üzere; takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %60 temerrüt faizi ile %5 bsmv, ... ve bu nakit alacağın yanı sıra Muhtemel Şarta Bağlı (21.921.844,-TL lık) alacağın Nakden Depo edilmesinin ...” Talep edildiği, Davacının 08.06.2022 Takip Tarihi İtibariyle, davalılardan; 5.662.702,00 TL Asıl Alacak, 11.889.358,17 TL İşlemiş Temr Faizi (%60) , 594.467,91 TL bsmv olmak üzere toplam 18.146.528,08 TL alacaklı olduğu, hesaplanmış olmakla birlikte; davacı takipte; 17.452.847,08 TL Asıl Alacak, 2.008.272,81 TL İşlemiş Faiz 100.413,64 TL bsmv olmak üzere toplam 19.561.533,53 TL alacak talep etmiş olup; tespitleri aşan kısmın uygun olmadığı, -Davacının 5.662.702,00 TL olan Asıl Alacak Miktarına, Takip Tarihinden itibaren (%60) Temerrüt Faizi ile faizin %5 i nispetinde Gider Vergisi talep edebileceği, -Davacı yan Takip Talebinde ; "Nakit alacağın yanı sıra Muhtemel Şarta Bağlı 21.921.844 TL tutarındaki alacağın nakden depo edilmesini" talep etmiş olmakla birlikte; Sunulan belge ve bilgilerde; Muhtemel Şarta Bağlı Alacaklarla ilgili bir belgeye rastlanılamadığı yönünde görüş ve kanaate varıldığı bildirilmiştir. Taraf vekillerinin beyan ve itirazları nazara alınarak rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi ile itirazları karşılayan ek rapor tanzimi istenilmiş olup 25/05/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda değişikliği gerektirir bir duruma rastlanılamadığı, kök raporda belirlenen görüş ve kanaatlerini tekrar ve aynen sunulduğu bildirilmiştir. Taraf iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, Davacı ...A.Ş. ile davalılarda ...A.Ş. arasında 19.08.2015 tarihinde Faktöring Sözleşmesi imzalandığı, ayrıca ek sözleşmeler imzalandığı, akdedilen bu sözleşmeleri davalı ... A.Ş.'nin kefil olarak imzaladığı ve borcun teminatını teşkil etmek üzere 23 adet gayrimenkul üzerine ipotek tesis edildiği, akdedilen bu sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlunun temlik etmiş olduğu faturalar ve faturalar ekindeki senetlere istinaden davalı borçluya Ön Finansman yoluyla finansman sağlandığı, ancak borcun belirlenen vadelerde ödenmemesi iddiası üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlular aleyhinde İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmiş olmakla; borçlular tarafından takibe itiraz edilmiş ve takibin durduğu, davacı tarafça bu defa İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmaktadır. Davalılardan ...'ın 4.000.000 TL bedelle davacıya ipotekli olan bir gayrimenkulü ...AŞ 'den takip sonrası 15.09.2022 tarihin de 150/c şerhi ile devralmış olduğu, böylece tapudaki aleni kayıt uyarınca taşınmazı sonradan iktisap eden işbu davalının da ipotek bedeli kadar alacaktan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı ... AŞ ile davalı asıl borçlu firma (... AŞ) arasındaki çalışmanın 2015 te başlamış olup 2017-2018 yıllarında devam etmiş olmakla birlikte; 2017 yılı içerisinde yapılan 11 adet faktoring işlemlerinde; temlik alınan faturalar ve ekindeki senetler kapsamında olmak üzere; finanse edilen müşteri borçlarındaki ödemelerde aksaklıklar görülmüş olmakla; 18.05.2018 tarihli 3.165.000,-TL lık fatura ve aynı miktar senet temliki ile, 02.07.2018 tarihli 358.000- TL lık fatura ve aynı miktar senet temliki ile ve 13.08.2018 tarihli 1.730.000,-TL lık fatura ve aynı miktar senet temliki ile, 2018 yılında gerçekleştirilen faktöring işlemlerinde; oluşacak olan ön finansman mik tarlarının borca mahsubunun talep edildiği ve mahsup işlemlerinin gerçekleştirildiği, ancak ödemelerdeki aksaklıkların devamı ve temlik alınan faturalar borçlusu ve aynı zamanda, taraflar arasında akdolunan sözleşmelerde kefil olarak görülen ... AŞ nin ödemelerini tadil etmesi ve iflası ile; Ön Finansman/ Kredi hesaplarının 30.03.2022 de kat edilerek borçlulara ... 26 Noterliği 'nin ...Tarih ve ... y. nolu Hesap Kat İhtarnamesi Keşide edildiği, söz konusu ihtarnamede ihtar tarihi itibariyle alacağın baliğ olduğu tutarın 17.452.847,08 TL olduğu, (5.662.702,00 TL Anapara/ Asıl Alacak, 11.228.709,60 TL İşlemiş Faiz , 561.435,48 TL bsmv ), şirketin nakit alacağı yanı sıra ileride doğması muhtemel şarta bağlı alacağı bulunmakta olup; ihtar tarihi itibariyle (faiz ve masraflar hariç) 21.921.844,-TL olduğu, alacağın ilgili sözleşme hükümleri gereğince tamamen ödenerek tasfiye edileceği tarihe kadar; işleyecek faiz masraf ve sair her türlü ferileri ile birlikte en geç 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağı, tesis edilen ipoteklerin paraya çevrilmesinin talep edileceğinin bildirildiği, davalı ...AŞ'ye ve Müflis ... Tic AŞ'ye ihtarnamenin 04.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, ihtar ile verilen 7 günlük sürenin de ilavesiyle davalıların 12.04.2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı ...'ın taşınmazı ...AŞ den takip (08.06.2022) tarihi sonrası 15.09.2022 tarihinde (150/c şerhi ile) devraldığı, anılan şirkete ihtarnamenin 05.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla ihtar ile verilen 7 günlük sürenin de ilavesiyle ipotek veren ...AŞ nin 13.04.2022 tarihi itibariyle temerrüde düşmesi nedeniyle davalı ...'ında 13.04.2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Faktoring sözleşmesi, hesap özetleri, sunulan belgeler ve ihtarnameler uyarınca davacının takip tarihi itibari ile talep edebileceği asıl alacağın 5.662.701,80 TL olarak hesaplandığı, temerrüt faizi yönünden yapılan incelemede sözleşmede temerrüt faiz oranının tarafların mutabakatı ile VI/7 madde de yer aldığı, ilgili maddede “…müşteri veya herhangi bir borçlu Faktor a vadelerinde herhangi bir ödeme yapmadıkları veya borç muaccel olduğu takdirde; müşteri ayrıca bir ihtara, ihbara, mehil tayinine ihtiyaç olmaksızın kendiliğinden temerrüde düşeceğini kabul ile; bu alacaklar için vade gününden veya muacceliyet tarihinden itibaren bunları FAKTOR a bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeneceği tarihe kadar geçecek günler için aylık (%5) yüzde beş (yıllık %60) Temerrüt Faizi ve sair ferilerini ödemeyi, bu temerrüt faizi oranının piyasa ve maliyet unsurları çerçevesinde TC Merkez Bankasınca belirlenen artışlara oranla Faktor tarafından arttırılabileceğini, tacir sıfatıyla beyan ve taahhüt eder. Bu oran Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefillerin temerrütleri halinde de aynen uygulanır.…..” düzenlemesi yer aldığı, böylece akipte yer alan %60 faiz oranını talebinin uygun olduğu kanaatine varılmış, neticeten bilirkişi heyeti tarafından takip tarihi itibari ile davacı Faktoring Şirketi alacağının 5.662.702,00 TL Anapara/ Asıl Alacak , 11.228.709,60 TL İşlemiş Faiz ve 561.435,48 TL bsmv olmak üzere toplam 17.452.847,08 TL olarak hesaplandığı, anılan hesaplamanın denetime elverişli olduğu görülmekle anılan hesaplama mahkememizce de benimsenmiştir. Davacı taraf, takip talebinde 17.452.847,08 TL Asıl Alacak, 2.008.272,81 TL İşlemiş Faiz ve 100.413,64 TL bsmv toplamında 19.561.533,53 TL alacak talep etmiş, bilirkişi raporuna itirazında da ticari işlerde irade serbestliği gereği taraflar faiz oranını serbestçe kararlaştırabileceği gibi faize faiz uygulanmasının da mümkün olduğu, alacağın kapitalize edilmesinin de hesap kat tarihine kadar olan anapara tutarına, akdi faiz ve masrafın eklenmesi ile bulunacak toplam tutarın hesabın kat edilmesi sonrasında anapara olarak kabul edilmesi gerektiği ileri sürmüştür. Faktoring işlemlerinde fatura temliki ile temlik alınan fatura bedelini karşılayacak olan teminata alınan çek/senet/ bono, gibi kıymetli evrakın teminata alınması ve yapılan ön finansmanın bu kıymetli evrakın vade tarihlerinde tahsili ile tasfiyesi sağlanmakta olup, teminata alınan ve ancak ödenmeyen kıymetli evrakın ödenmemesi ile temerrüt oluştuğundan, temerrüt faizi de ödenmeyen her bir kıymetli evrak bedeline ödenmemiş olduğu tarihten itibaren uygulanmaktadır. Bu nedenle ödenmeyen kıymetli evrak bedelleri asıl alacağı oluşturacaktır. Hesap kat tarihi itibariyle , kat tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmış olmakla; Temerrüt faizi ve ferilerinin de asıl alacağa kapitalize edilmesi de (temerrüt faizine temerrüt faizi uygulanmasını ortaya koyacağından ) mümkün görülmemiş ve davacı itirazına itibar edilmemiştir. Netice itibari ile icra takip talebindeki taleple bağlı kalınması gerektiğinden, davanın kısmen kabulü ile, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin...E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik davalıların itirazlarının kısmen iptali ile taleple bağlılık kuralı gereğince; takibin davalı ... yönünden ipotek limiti olan 4.000.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla 5.662.702,00TL asıl alacak, 2.008.272,81TL işlemiş faiz, 100.413,64TL BSMV olmak üzere toplam 7.771.388,45 TL üzerinden takipte belirtilen diğer şartlarla devamına, fazla istemin reddine, 5.662.702,00-TL asıl alacağa takip tarihinden başlamak üzere yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının faktoring sözleşmesinden kaynaklı davacı kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan 1.132.540,4 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...'ın 800.000 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile ; 1-... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik davalıların itirazlarının kısmen iptali ile taleple bağlılık kuralı gereğince; takibin davalı ... yönünden ipotek limiti olan 4.000.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla 5.662.702,00TL asıl alacak, 2.008.272,81TL işlemiş faiz, 100.413,64TL BSMV olmak üzere toplam 7.771.388,45 TL üzerinden takipte belirtilen diğer şartlarla devamına, fazla istemin reddine, 5.662.702,00-TL asıl alacağa takip tarihinden başlamak üzere yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, 2-Davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmakla alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan 1.132.540,4 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...'ın 800.000 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 530.863,54 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 236.254,42 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 294.609,12 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı ...'ın 273.240,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 897.711,08 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...'ın 554.000,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.079.705,85 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 236.254,42 TL peşin harç, 24.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 9.520,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 270.044,27 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%39,72) göre 107.261,58 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı ...'ın 55.207,53 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) 7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%39,72) 1.239,26 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, (davalı ...'ın 637,84 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) 8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%60,28) 1.880,73 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekili ve davalı ... dışındaki davalılar vekillerinin yüzüne karşı diğer davalı ...'ın yokluğunda, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/10/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır