İlk Derece Mahkemesi 2025/397 E. 2026/676 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/397 Esas KARAR NO : 2026/676

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ...'nun işletmesinden sorumlu müvekkili şirkete ait otoyolu kullanan davalıya ait ... plakalı araçlar ile 15.10.2024 - 05.12.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, HGS/OGS hesaplarında yetersiz bakiye bulundurması ve hesapların banka sorgusunda "kara listede" ya da "tanımlı olmayan plaka" olarak dönmesi sebebiyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğini, hesabın müsait tutulması sorumluluğunun davalıda olduğunu, 6001 sayılı Kanun'un 30/7. maddesi uyarınca tanınan 15 günlük cezasız ödeme süresi içinde de herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle geçiş ücreti ile birlikte 4 katı tutarında ceza bedeli tahakkuk ettirildiğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin kademeli avans faiziyle devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın tahsilini teminen davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi özetle; Davacının dava dilekçesindeki aleyhe iddialarının tamamen asılsız olduğunu, dava konusu yapılan 15.10.2024 - 05.12.2024 tarihleri arasında şirkete ait ... plakalı araçların geçiş güzergahları dikkate alınarak gerekli HGS tutarlarının hesaplara yüklendiğini, HGS bakiyesinin yetersiz olduğuna dair mesaj geldiğinde ödemelerin yasal 15 günlük süre geçmeden yapıldığını, HGS hesaplarına banka hesapları ve kredi kartlarının bağlı olduğunu, bu durumun banka hareketleri ile ekstrelerle sabit olduğunu, .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı takip dosyasında yetki itirazında bulunarak takibin davalının yerleşim yeri icra dairesinde açılması gerektiğini, ayrıca taraflar arasında ödünç para veya sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının kamu hizmeti sunduğunu, bu nedenle işin Türk Ticaret Kanunu kapsamında ticari iş sayılamayacağını, hizmet sözleşmesi bulunmadığından haksız fiilden kaynaklı bir alacak talebinin de olamayacağını ileri sürmüştür. İhlalli geçişlerde uygulanacak faiz türüne ilişkin net bir düzenleme olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla ancak adi kanuni faiz uygulanabileceğini, davacının KDV alacağı talebinin ise hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; haksız açılan itirazın iptali davasının ve ihtiyati haciz talebinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 22.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... Nakliye Turizm Limited Şirketi adına tescilli ... plakalı araçların, 15.10.2024 - 07.01.2025 tarihleri arasında ...'ndan 11 adet ihlalli geçiş yaptığı kamera kayıtları ve HGS dökümleriyle tespit edilmiş; otomatik tahsilat ünitelerinde bir arıza bulunmadığı, geçiş ücretlerinin bakiye yetersizliği ve kara liste gibi nedenlerle çekilemediği ve davalının yasal 15 günlük süre içinde veya sonrasında ödeme yaptığına dair herhangi bir dekont sunmadığı, İşletme Protokolü uyarınca bakiye bulundurma ve tahsilat yapılamadığında manuel ödeme yapma sorumluluğunun davalıda olduğu vurgulanarak, 6001 sayılı Kanun’un 30/5. maddesi kapsamında yapılan hesaplama neticesinde; 10.375,00 TL geçiş ücreti, 4 katı ceza tutarı olan 41.500,00 TL (toplam 51.875,00 TL asıl alacak), 9.230,70 TL işlemiş faiz ve 1.864,14 TL KDV olmak üzere, davacı ... A.Ş.'nin takip tarihi itibarıyla toplam 62.969,84 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. 04.06.2026 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davalının kök rapora yönelik itirazlarına karşı 22.01.2026 tarihli kök rapordaki görüşlerin aynen muhafaza edildiği, dosya muhteviyatındaki tüm kayıtlar ile HGS verilerinin ve dekontların yeniden karşılaştırılması neticesinde dava konusu yapılan ... plakalı araçlara ait 11 adet ihlalli geçişe ilişkin herhangi bir ödeme hareketinin tespit edilemediği, geçiş bedellerinin bakiye yetersizliği ve ürün kara listesi nedeniyle tahsil edilemediğinin sabit olduğu, 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi uyarınca geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı ile birlikte, 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince ticari işlerde değişken özellik taşıyan ve TCMB tarafından yayımlanan yıllık avans faiz oranı üzerinden yapılan kademeli hesaplama sonucunda; 10.375,00 TL geçiş ücreti, 41.500,00 TL ceza tutarı (toplam 51.875,00 TL asıl alacak), 9.230,70 TL işlemiş faiz ve 1.864,14 TL KDV olmak üzere, davacının takip tarihi itibarıyla toplam 62.969,84 TL alacak tutarının bulunduğu tespit edilmiştir. GEREKÇE: Dava, ihlalli geçiş iddiasına dayalı olarak başlatılan .... İcra dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre otoyol işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı, bu kapsamda dava konusu alacak tutarının, davalı adına kayıtlı ... plakalı araçların 15/10/2024 -07/01/2025 tarihleri arasında davacının işletmesinde bulunan köprü ve otoyollardan 11 adet geçişi ücreti ödemeden gerçekleştirmesi nedeniyle geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığı, 11 adet ihlalli geçişe ilişkin herhangi bir ödeme hareketinin tespit edilemediği, geçiş bedellerinin bakiye yetersizliği ve ürün kara listesi nedeniyle tahsil edilemediğinin sabit olduğu, 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi uyarınca geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı ile birlikte, 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince ticari işlerde değişken özellik taşıyan ve TCMB tarafından yayımlanan yıllık avans faiz oranı üzerinden yapılan kademeli hesaplama sonucunda; davacının 10.375,00 TL geçiş ücreti, 41.500,00 TL ceza tutarı (toplam 51.875,00 TL asıl alacak), 9.230,70 TL işlemiş faiz ve 1.864,14 TL KDV olmak üzere, davalıdan takip tarihi itibarıyla toplam 62.969,84 TL alacak tutarının bulunduğu ve bunun ödenmediği anlaşıldığından, rapor doğrultusunda taleple de bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20'si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile davalının ....İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, Takibin takip koşullarında devamına, 2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 4.185,04-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 793,93-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.445,11-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.355,33-TL ilk gider, 1.478,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.833,83-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır