İlk Derece Mahkemesi 2019/101 E. 2020/399 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/101 Esas KARAR NO : 2020/399 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 03/03/2017 tarihinde davacıya ait ".... ... Nazilli/Aydın" adresindeki binaya ...Soğutma Klima Sistemleri kurulması işi için malzeme ve montaj işlerinin yapımı konusunda 72.000 $ + KDV üzerinden anlaştıklarını, davacı tarafından sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükler yerine getirildiği gibi sözleşme harici davalı borçlunun talebi doğrultusunda 40 (kırk) adet akıllı tahta alımı ve montajı işi de yapıldığını, davacı tarafından gerek sözleşme dahili ve gerekse sözleşme harici yapılan işler için davalı-borçlu şirket adına 20/09/2017 tarihli... fatura no'lu 489.400,00 TL bedelli bir adet açık fatura düzenlendiğini, davalı-borçlu bu faturadan dolayı davaıya bir kısım çekler ile ödeme yaptığını ancak taraflar arasındaki sözleşme gereğince ödemenin yapıldığı TCMB efektif kur farkından ve çeklerin gününde ödenmemesi nedeniyle aylık %4 vade farkından kaynaklanan davacının bakiye 9.426,92 TL alacağı ödenmediği, bu alacağa istinaden İzmir.... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasından ilamsız takiplerde ödeme emri yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takip konusu borca ve faize itirazı üzerine takip durduğunu belirterek davanın kabulüne ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı kendisiyle "...Mah. .... Cd. No:... Nazilli/Aydın" adreslerindeki binaya ... Klima Sistemleri kurulması işi için alzeme ve montaj işlerinin yapımı konusunda 72.000 $ + KDV üzerinden anlaştıklarını belirmiş ise de kendilerinin bütün ön görüşmelerinin ...ile yapıldığını,... yönlendirmesi ve tasviyesiyle anlaşma yapmak durumunda kaldıklarını, davacı taraf sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiklerini belirtmişse de sözleşme yükümlülüklerini tam ve gereği gibi ifa etmediğini, davacı işini ayıplı yaptığını, kendisi işi yaparken davalıya 9 adet dış ünite yerleştirdiğini, bunları yerleştirirken davalı tarafa 60 kw.olacağı belirtildiğini, oysa üniteler yerine konulduğunda bunun 135 kw.olduğu görüldüğünü, oyna üniteler yerine değişimi ve güç arttırımı yapıldığını, davacı eksik yaptığı işlerden dolayı kendilerine borcu olmasına rağmen zamanında işi yapmadığı için kur farkından dolayı bir talepte bulunması hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER İcra Dosyası, taraf ticari defterleri, fatura, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilince bir kısım tesisat malzemesinin davalı şirkete teslim edildiğini, bu mallara ilişkin düzenlenen faturalardan dolayı davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takip dosyasının durduğunu iddia ederek, davalının takibe vaki itirazının iptaline, müvekkili yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davacı taraf sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiklerini belirtmişse de sözleşme yükümlülüklerini tam ve gereği gibi ifa etmediğini, işini ayıplı yaptığını, eksik yaptığı işlerden dolayı kendilerine borcu olmasına rağmen zamanında işi yapmadığı için kur farkından dolayı bir talepte bulunması hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında... Sistemleri malzemeleri alım satımına ilişkin olarak ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya Nazilli.... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davalı taraf defter, fatura ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde Hukukçu Hesap Bilirkişi ve SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 24/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Nitelikli Hesap Bilirkişi yönünden; dosyada mevcut tüm delil, bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, hukuki değerlendirme yapılmaksızın 13.150,50 TL kur farkı, 1.429,15 TL vade farkı ile toplam tutar 14.939,65 TL olarak hesaplandığını, kur farkı hesaplamasında davalının 20/09/2017 fatura tarihi, vade farkı hesaplamasında 20/01/2018 olan en son çekin ödeme tarihide dikkate alındığını belirtmiştir. Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi yönünden; davalının ibraz edilen 2017-2018 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve kayıtlar birbirini doğruladığını, davalı kayıtları, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalının davacıya sözleşme gereği iş yapıma 258.400,00 TL ve sözleşme harici satış bedeli 231.000,00 TL toplam 489.400,00 TL asıl alacağın ödendiği kanaatine varıldığını, verilen çek emirlerinin ödeme gününde karşılıksız şerhi ve hangi sürede geç ödendiği tespit edilemediğinden TCMB efektif satış kur farkı ile geç ödemeden kaynaklı aylık %4 vade farkı bulunamadığı sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. Mahkememizce dosya davacı taraf defterleri, faturalar ve tüm dosya kapsamı çerçevesind Hukukçu Hesap Bilirkişisine ve SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 21/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde davacının davalıdan alacağı 9.200,00 TL alacağının olduğunu, davacının ayrıca bir kur farkı faturası düzenleyerek davalıya tebliğ ettirmemiş olması sebebiyle kur farkından kaynaklanan bir talep ileri süremeyeceği, davacının işlemiş faize itirazı kabul etmesi sebebiyle işlemiş faizi hesaplaması yapılmadığı, taraflar arasında dava konusu faturanın varlığı ve içeriği ile ilgili bir ihtilaf olmaması sebebiyle tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine gerek olmadığı sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlemesi yer almaktadır. Bu yasal düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça dayanılan faturaların davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu daha doğrusu faturalara konu malların faturalarla birlikte davalı tarafa teslim edilmiş olduğu, davacının ticari defterlerinde bu satış işleminin usulüne uygunca kaydedilmiş olduğu, diğer yandan davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu ve sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, yine davacı tarafça bu ticari ilişkiye dair düzenlenmiş faturaların BS formu ile vergi dairesine bildirilmiş olduğu anlaşılmakla davacının faturaya dayanan alacağının varlığını ve miktarını ispat ettiği hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Bu itibarla davanın kabulüne ve alacağın bilinebilir ve likit olması göz önüne alınarak itirazında haksız görülen davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nederlerle: Davanın Kabulü ile, Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla DEVAMINA, Alacak likit bulunduğundan alacağın %20'si oranında 1885,38 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 706,39- TL harç olmak üzere 169,30-TL harçtan mahsubuna, 537,09- TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 34,75- TL talimat mahkemesi tarafından yapılan dosya masrafı, 52,20TL tebligat, 43,00-TL elektronik tebligat, 124,90 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 2.000 - TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.251,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2020

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza