İlk Derece Mahkemesi 2025/825 E. 2026/472 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/825 Esas KARAR NO :2026/472

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/11/2025 KARAR TARİHİ:01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesinin müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait araçlarla ilgili tarihler arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, 6001 sayılı Kanun kapsamında verilen süre içerisinde geçiş ücretlerinin ödenmediğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının yetkiye, borca, faize ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinden de bir sonuç alınamadığını, davalının yetki itirazının TBK md. 89 uyarınca para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği kuralı karşısında mesnetsiz olduğunu, davalının HGS hesabında yeterli bakiye bulundurma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ihlalli geçişler sonrası tahakkuk eden cezanın yasal düzenlemelere uygun olduğunu, ticari araç kullanımı nedeniyle temerrüt faizinin avans faiz oranı üzerinden hesaplanması gerektiğini, ödeme emri ekinde belge olmadığına dair itirazın ise ancak şikâyet yoluyla ileri sürülebileceğini, borcun likit olması ve davalının haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ve davalının mal varlığını kaçırma riski bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, ihlalli geçişten kaynaklı alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... Şirketi olduğu, takibin 47.087,50-TL asıl alacak, 9.719,30-TL işlemiş faiz ve 1.943,85-TL KDV olmak üzere toplam 58.750,65-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçiş olduğu, 16/09/2025 tarihli ödeme emrinin e tebligat nedeniyle 22/09/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 21/09/2025 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Adli Trafik uzmanı bilirkişi 10/04/2026 tarihli raporunda özetle; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 9.417,50 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı olarak 37.670,00 TL, toplamda Anapara * 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 47.087,50 TL hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı olarak 10.936,30 TL olduğu, Kaçak Geçiş * 4 Katı Ceza * Faiz Toplamı olarak 58.023,80 TL hesaplandığı, Kdv %20 (10 Temmuz 2023 sonrası yasa gereği) olarak 2.187,26 TL dahil edildiğinde, Takiple İstenebilir Güncel toplam alacak bedelinin 60.211,06 TL olarak belirlendiği, buna göre; Davalı ... Şirketinden takiple istenebilir güncel toplam alacağın 60.211,86 TL olduğunun, 47.087,50 TL'ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık %49,25, %44,25, %42,25 olmak üzere ihlalli tarih aralıklarına göre değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği, Davalı ... Şirketine ait ...plakalı araçlar ile 03.02.2025 - 21.04.2025 tarihleri arasında ihlalli geçişlerine ait bilgilerin olduğu, ayrıca davacı işletici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı ve yukarıda izahatlarının yapıldığı belirlendiği, bu duruma istinaden; Davalı şirkete ait ...ve ...plakalı araçlarla, 03.02.2025 - 21.04.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı tespit edildiği, ... plakalı araç yönünden ise tahsil edilmemiş geçiş ve hesaplanmış borç kaydı bulunmadığı, dosya kapsamına göre toplam 49 adet ihlalli geçiş bulunduğu, bu geçişlere ilişkin toplam geçiş ücreti 9.417,50 TL, 4 kat ceza tutarı 37.670,00 TL, toplam asıl alacak ise 47.087,50 TL olarak belirlendiği, davacı şirket, işletme hakkına sahip olduğu ücretli otoyol geçişlerinden doğan ücret alacağını talep etmektedir. Dosya kapsamındaki provizyon kayıtlarına göre geçişlerin ücretleri tahsil edilememiştir. Yasal süresi içinde ödeme yapılmadığından, 6001 sayılı Kanun kapsamında geçiş ücreti ile 4 kat ceza uygulanması yerindedir, davalı taraf icra takibine vekili aracılığıyla itiraz etmiş ise de, esas davada mahkemeye sunulmuş herhangi bir cevap veya savunma dilekçesi bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının alacak talebinin esas itibarıyla haklı olduğu, Geçiş ücreti alacağı: 9.417,50 TL, 4 kat ceza tutarı: 37.670,00 TL, Toplam asıl alacak: 47.087,50 TL, Buna göre davacı, en az 47.087,50 TL asıl alacak yönünden haklı olduğu, Faiz ve KDV de ayrıca değerlendirilmek suretiyle toplam talep hesaplanması gerektiği, Faiz ve KDV Yönünden Değerlendirmede, Takibe konu alacağın ticari nitelikte bulunması nedeniyle, 3095 sayılı Kanun uyarınca avans faizi uygulanması uygundur. Faiz hesabında, TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı dönemsel faiz oranlarına göre kademeli hesap yapılması gerekmektedir. Dosyada bu yöntem esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Bu hesaplamaya göre takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 10.936,30 TL olarak belirlenmiştir. Ayrıca, faiz alacağının KDV'ye tabi olduğu kabul edilerek faiz üzerinden KDV hesaplanması yerinde bulunmuştur, buna göre faiz üzerinden hesaplanan KDV tutarı 2.187,26 TL'dir, buna göre, takiple istenebilir güncel toplam alacak bedelinin 60.211,06 TL olduğu tespit edilmiştir şeklinde kanaatini bildirdiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... Şirketi olduğu, takibin 47.087,50-TL asıl alacak, 9.719,30-TL işlemiş faiz ve 1.943,85-TL KDV olmak üzere toplam 58.750,65-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçiş olduğu, 16/09/2025 tarihli ödeme emrinin e tebligat nedeniyle 22/09/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 21/09/2025 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 14/11/2025 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan geçiş anına dair görüntü kayıtları içeriğine göre hazırlanan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalıya ait ...plakalı araçları ile 03/02/2025-21/04/2025 tarihleri arasında toplam 50 adet ihlalli geçiş yaptığı ve bu ihlalli geçişler nedeniyle geçiş ücretleri toplamının 9.417,50-TL, dört katı ceza tutarının ise 37.670,00-TL olmak üzere ihlalli geçiş ücreti tutarının 47.087,50-TL olduğu, geçiş tarihleri ve bu tarihlere göre güncel avans faiz oranları dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde 3095 sayılı kanunun 2.maddesine göre işlemiş avans faizi tutarının toplam 10.936,30-TL, 10/07/2023 tarihi de dikkate alındığında faizin %20'si oranında KDV tutarının ise 2.187,26-TL olmak üzere takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam tutarın 60.211,86-TL olduğu, davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığı dikkate alındığından davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 60.211,86-TL olduğu ancak takiple istenen asıl alacak tutarının bilirkişi incelemesi neticesinde hesaplanan tutar ile aynı olmakla birlikte işlemiş faiz ve KDV tutarlarının takiple talep edilen tutardan daha fazla olduğu görüldüğünden taleple bağlı kalınarak davalının takibe itirazının iptaline, takibin 47.087,50-TL asıl alacak, 9.719,30-TL işlemiş faiz ve 1.943,85-TL KDV olmak üzere toplam 58.750,65-TL alacak üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına, 2-Alacağın %20 si oranında 11.750,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.013,26-TL harçtan peşin alınan 709,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.303,69-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 709,57-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı, 120,00-TL tebligat/ posta gideri, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.532,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır caktır"