İlk Derece Mahkemesi 2025/793 E. 2026/452 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/793 Esas KARAR NO :2026/452

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/11/2025 KARAR TARİHİ:24/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işletmesi müvekkil şirkete ait otoyol ve köprülerden davalı şirkete ait araçların ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, 6001 sayılı Kanun gereği tanınan 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığını, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, icra dairesinin yetkili olduğunu, ihlalli geçişlerden kaynaklanan borcun ticari nitelikte olup avans faizi ile KDV alacağının talep edilebileceğini, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca alacağın tahsilinin tehlikeye girmemesi adına ihtiyati haciz talep ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesi ve mahkemenin Gebze icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ödemelerin ticari kayıtlarla sabit olduğunu, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin haksız olduğunu, davanın kötü niyetli açılması nedeniyle davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. Dava, ihlalli geçişten kaynaklı alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... Şirketi, borçlunun ... ... Şirketi olduğu, takibin 30.525,00-TL asıl alacak, 3.482,63-TL işlemiş faiz ve 696,51-TL KDV olmak üzere toplam 34.704,14-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişe ilişkin olduğu, 25/02/2025 tarihli ödeme emrinin 13/03/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 13/03/2025 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Adli Trafik uzmanı bilirkişi 10/04/2026 tarihli raporunda özetle; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 6.105,00 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı olarak 24.420,00 TL, toplamda Anapara x 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 30.525,00 TL hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı olarak 4.463,18 TL olduğu, Kaçak Geçiş x 4 Katı Ceza x Faiz Toplamı olarak 34.988,18 TL hesaplandığı, Kdv %20 (10 Temmuz 2023 sonrası yasa gereği ) olarak 892,64 TL dahil edildiğinde, takiple istenen güncel toplam alacak bedelinin 35.880.82 TL olarak belirlendiği, buna göre; Davalı ... ... Şirketinden takiple istenebilir güncel toplam alacağın 35.880,82 TL olduğunun, 30.525,00 TL' ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık %51,75, %49,25 olmak üzere ihlalli tarih aralıklarına göre değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği, Davalı ... ... Şirketine ait ... plakalı araçlar ile 23.10.2024 - 23.11.2024 tarihleri arasında ihlalli geçişlerine ait bilgilerin olduğu, ayrıca davacı işletici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, Dosya kapsamındaki ihlalli geçiş kayıtları, provizyon sorguları, geçiş listeleri ve hesap tabloları birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... ... Şirketi'ne ait ... plakalı araçlarla dava konusu dönem içerisinde ihlalli geçişler yapıldığı anlaşılmıştır. 41 VN 049 plakalı araç yönünden ise dosyada yer alan kayıtta geçişin ödendiği görüldüğünden, bu plaka bakımından tahsil edilmemiş ihlalli geçiş bulunmadı lmiştir. Buna göre davalıya ait araçlarla toplam 7 adet tahsil edilmemiş ihlalli geçiş yapıldığı tespit edildiği, Dosyada mevcut ihlalli geçiş kayıtları, geçiş ücretleri, provizyon sorgu sonuçları ve 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi kapsamındaki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının geçiş ücreti ile bu ücretin 4 katı ceza tutarı yönünden alacak talebinin yasal dayanağının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça borcun ödendiği ileri sürülmüş ise de, dosya kapsamında bu savunmayı doğrulayan yeterli ve denetime elverişli bir ödeme belgesine rastlanmadığından, davacının asıl alacak talebinin esas itibarıyla yerinde olduğu kanaatine varıldığı,Yapılan hesaplamalara göre davacının haklı olduğu asıl alacak tutarı, 6.105,00 TL geçiş ücreti ile 24.420,00 TL 4 kat ceza tutarı olmak üzere toplam 30.525,00 TL'dir. Buna ilaveten takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş avans faizi 4.463,18 TL, faiz üzerinden hesaplanan KDV ise 892,64 TL olarak belirlenmiştir. Bu itibarla davacının takiple istenebilir güncel toplam alacak tutarının 35.880,82 TL olduğu tespit edildiği, takibe konu alacağın ticari nitelikte bulunması sebebiyle, 3095 sayılı Kanun uyarınca avans faizi uygulanmasının uygun olduğu, faiz hesabında, TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı dönemsel oranlar esas alınarak kademeli hesaplama yapılması gerektiği, somut dosyada da bu yöntemin benimsendiği ayrıca faiz alacağının, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24/c maddesi gereğince KDV'ye tabi olduğu kabul edilerek, işlemiş faiz üzerinden KDV hesaplanmasının yerinde olduğu, davalıya ait araçlarla dava konusu tarihlerde ihlalli geçiş yapıldığı, davacının geçiş ücreti ile 4 kat ceza tutarı yönünden alacak talebinin yerinde olduğu, faiz yönünden yasal avans faizi uygulanabileceği, faiz üzerinden KDV hesaplanmasının da mevzuata uygun bulunduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacının takip ve dava konusu alacak bakımından esas itibarıyla haklı olduğu, davalı tarafın itirazlarının ise dosya kapsamındaki teknik ve mali veriler karşısında yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde kanaatte bulunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... Şirketi, borçlunun ... ... Şirketi olduğu, takibin 30.525,00-TL asıl alacak, 3.482,63-TL işlemiş faiz ve 696,51-TL KDV olmak üzere toplam 34.704,14-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişe ilişkin olduğu, 25/02/2025 tarihli ödeme emrinin 13/03/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 13/03/2025 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 04/11/2025 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan geçiş anına dair görüntü kayıtları içeriğine göre hazırlanan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalıya ait ... plakalı araçları ile toplam 7 adet ihlalli geçiş yaptığı ve bu ihlalli geçişler nedeniyle geçiş ücretleri toplamının 6.105,00-TL, dört katı ceza tutarının ise 24.420,00-TL olmak üzere ihlalli geçiş ücreti tutarının 30.525,00-TL olduğu, geçiş tarihleri ve bu tarihlere göre güncel avans faiz oranları dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde 3095 sayılı kanunun 2.maddesine göre işlemiş avans faizi tutarının toplam 4.463,18-TL, 10/07/2023 tarihi de dikkate alındığında faizin %20'si oranında KDV tutarının ise 892,64-TL olmak üzere takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam tutarın 35.880,82-TL olduğu, davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığı dikkate alındığından davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 35.880,82-TL olduğu ancak takiple istenen asıl alacak tutarının bilirkişi incelemesi neticesinde hesaplanan tutar ile aynı olmakla birlikte işlemiş faiz ve KDV tutarlarının takiple talep edilen tutardan daha fazla olduğu görüldüğünden taleple bağlı kalınarak davalının takibe itirazının iptaline, takibin 30.525,00-TL asıl alacak, 3.482,63-TL işlemiş faiz ve 696,51-TL KDV olmak üzere toplam 34.704,14-TL alacak üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına, 2-Alacağın %20'si oranında 6.940,83-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.370,64-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.755,24-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı, 595,00-TL tebligat/ posta gideri, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.913,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 34.704,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/ davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır