İlk Derece Mahkemesi 2025/817 E. 2026/511 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/817 Esas KARAR NO : 2026/511

DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat DAVA TARİHİ : 13/11/2025 KARAR TARİHİ : 24/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu ...Bankası A.Ş. Keşide yeri ..., keşide tarihi 05/07/2025, 1.100.000,00-TL bedelli ve ... seri numaralı çek üzerinde bulunan şirket kaşesi ve müvekkili şirket yetkilisinin imzasının sahte olduğunu ve müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, yine davacı müvekkili şirketin, usulsüz ve yasadışı bir tebligat nedeniyle icra takibinden haberdar olmamış olması, huzurdaki menfi tespit ve istirdat davasını açma zaruretini ortaya çıkarmış olduğunu, halihazırda, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2025 Tarih, ...Değişik İş ve...Karar Numaralı ihtiyati tedbir kararı icra dosyasına girdiğini ve girecek paranın alacaklıya ödenmesinin önüne geçmekte ise de dosyada mevcut hacizlerin, müvekkili şirketi ticari bakımdan oldukça zor bir pozisyona soktuğunu, müvekkili şirketin hesabındaki paralardan ve elindeki mevcut taşınır-taşınmaz malvarlığından istifade edemediğini, hal böyleyken borçlusu olmadığı bir çek vesilesiyle ticari hayatının bitme noktasına geldiğini, bu sebepledir ki öncelikle teminatlı aksi kanaatte olunması halindeyse işbu davada haksız çıkılması halinde alacaklıya ödenmek üzere teminatlı şekilde, ... 6. İcra Müdürlüğü ...Esas numaralı icra takip dosyasında mevcut hacizlerin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı kurulmasını, işbu icra dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dosyaya ödenen bedellerin istirdatına, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve takip nedeniyle ödenen bedelin isitrdatı istemine ilişkindir. ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçludan 1.309.452,00 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. ... CBS ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; 11/12/2025 tarihli ve ... karar sayılı Yetkisizlik Kararı ile dosyanın ... CBS'ye gönderildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili müvekkilinin ait imza üzerinde inceleme yapılmasını talep etmiş olmakla davacıya ait imza örneklerinin bulunduğu mukayeseye elverişli belge asılları toplanmış, takibe ve davaya konu çek aslı celbedilmiştir. Takibe konu çek arka yüzünde bulunan ... Restaurant kaşesi altında atılı imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı ile ... Bankası ... şubesinden celp edilen ve ödenen çeklerle benzerlik gösterip göstermediğinin tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 02/04/2026 tarihli raporda; ...Bankası A.Ş. ...şubesine ait ... 05/07/2025 keşide yer ve tarihli, keşidecisi ".... Şti." olan çekin ...TC... isimli şahıs emrine yazılı, 1.1000.000-TL meblağlı ... numaralı çek aslı arka yüzünde basılı "...Şti." ibareleri ile başlayan kaşe basım izi üzerinde atılı bulunan 2. Ciranta imzasının,... isimli şahsın dava dosyasında mevcut çek aslının düzenlenme tarihi olan 2025 yılı öncesi 1998 yılından başlayıp sonrası 2026 yılları arasında düzenlenmiş gözüken çok fazla sayıdaki samimi belge asıllarındaki ve huzurda alınmış mukayeseye esas imzalarına kıyasla arlarında farklılıkların bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle ... isimli şahsın eli mahsulü olmadığı yönünde kanaat sunmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Çekte hak sahibi olabilmek için yetkili hamil olmak gerektiği, çeki elinde bulunduran kişinin yetkili hamil olduğunu yani çek üzerindeki hakkın kendisine ait olduğunu çek üzerinde bulunan birbirini takip eden geçerli ciro zinciri ile ispat edebileceği, çek üzerindeki cirolar birbirini takip etmiyor veya ciro zincirinde bulunan cirolardan biri geçersiz veya sahte olması dolayısı ile ciro zincirinde kopukluk olması durumunda çekteki hak, kopukluktan sonraki kişilere geçmeyeceği için ciro zincirinde kopukluk olan çeki elinde bulunduran kişinin yetkili hamil sayılamayacağı, yetkili hamil olmadığı için de ciro zincirinin koptuğu kişiden itibaren ciranta ve keşideciden talepte bulunamayacağı, her ne kadar çeki elinde bulunduran kişi yetkili hamil olduğunu ispat edememiş olması nedeniyle yani ciro zincirinde kopukluk olması durumunda kopukluktan önceki lehtar ve keşideciye gidemez ise de, 6102 sayılı TTK’nın 677. maddesinde ki; “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez.” düzenlemesi karşısında “imzaların istiklali (bağımsızlığı) ilkesi” gereği ciro zincirinin kopmasından sonraki cirantalara başvurabileceği, bu itibarla yapılan değerlendirmede dava konusu çekin araka yüzündeki davacı şirket cirosu altındaki imzasının sahte olduğunun bilirkişi raporuyla ortaya konulduğu, yetkili hamil olduğunun ispat yükünün ise davalıda olduğu, imzanın sahte olması nedeniyle birbirini takip eden geçerli ciro zinciri olmadığı için davalı Fikret'in 6102 sayılı TTK’nın 790. maddesine göre yetkili hamil olmadığı, bu durumda çeki elinde bulunduran davalının, davacı şirket imzasının sahte olması nedeniyle çekteki hakkın geçerli ve birbirine bağlı ciro zinciri ile hak sahibi olduğunu ispat edemediğinden davacıya başvurma hakkı bulunmadığı anlaşılmakla davacının ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığına, takip nedeniyle icra dosyasına yatırılan ve haricen tahsil edilen 224.164,57 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ayrıca davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, 1-Davacının ... 6. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Takip nedeniyle icra dosyasına yatırılan ve haricen tahsil edilen 224.164,57 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, 4-Alınması gereken 89.424,07-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 22.362,17-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭67.061,90-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 22.362,17-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 201.272,88-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭615,40 TL, bilirkişi ücreti 15.000,00 TL, posta gideri ‭‭‭169,5‬0 TL olmak üzere toplam ‭‭15.784,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/06/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır