İlk Derece Mahkemesi 2023/813 E. 2026/434 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/813 Esas KARAR NO : 2026/434

DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ : 23/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından keşidecisi... Tic. Ltd. Şti. olan, ...bank ... Şubesine ait ... seri numaralı 20.04.2021 keşide tarihli 125.000 TL bedelli çeke dayalı olarak ... 18.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibi sonucu müvekkili tarafından 06.04.2023 tarihinde 219.118,63 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin takibe dayanak yapılan çekte ciranta olarak yer aldığını ve müvekkilinin çeki ... Tic. Ltd. Şti.'ne ciro ettiğini, çekin bu şirketin çalışan personeli tarafından çalındığından bahisle zayi nedeniyle çek iptali istemiyle açılan dava sonucu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-...K. Sayılı ilamı ile çekin iptaline karar verildiğini, bu karar üzerine keşideci tarafından ... Tic. Ltd. Şti.'ne ödeme yapıldığını, davalı factoring şirketinin iyiniyetli hamil olmadığını, takipte kötüniyetli hareket ettiğini ileri sürerek müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tahsil edilen 219.118,63 TL’nin ödeme günü olan 06.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalı şirketten istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına ödenen bedelin İİK 72/7 kapsamında istirdadının talep edildiğini, İİK 72/son maddesi uyarınca bu tür davaların icra takibinin başlatıldığı yer veya genel yetki kuralı uyarınca davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkilin yerleşim yeri bakımından yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, beyan ederek davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, TTK'nın 792. maddesi gereğince çek istirdatı talebine ilişkindir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalı ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında 28/05/2020 tarihli Faktoring sözleşmesi imzalandığı, davalının elektronik ortamda tutulan ticari defterlerinin yapılan tespitlere göre şirketin 2020, 2021 ve 2022 yılarına ticari defterlerinin HMK 222. Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği, kanaatini varılmakla nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı şirket ile dava dışı ...Şti. Arasındaki faktoring sözleşmesine istinaden Aderas'ın davacıya vermiş olduğu hizmete istinaden 22.01.2021 tarih ve GİB ... seri no.lu E-Arşiv fatura ile “Kazı Hafriyat ve nakliye bedeli” olarak 129.800,00 TL tutarında KDV dahil E-Arşiv fatura düzenlediği, davalının "madan bu faturanın bir suretini aldığı, yine faturanın 125.000,00 TL'lık kısmına ait ödeme aracı 1adet yukarıda detayı belirtilen çekleri aldığı ve ...'dan bu çekleri “Ödeme Araçları Tevdi Bordrosu” ile teslimi 125.000,00 TL tutar alacağı devir ve temlik aldığı, ...tarihli ... seri no.lu ... şubesine ait 125.000,00 TL tutarlı çekle alacak tutarı davalıya devir ve temlik edildiği, davalı faktoring şirketinin faktoring hizmetindeki temel yükümlülükleri işbu rapor içerisinde detaylı olarak belirtildiği ve davalının bu yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalı faktoring şirketinin rapor içerisinde incelenen ticari defter kayıtlarından da görüleceği üzere davacı ...Ltd. Şti. tarafından 06.04.2023 tarihinde ... 18. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına çek bedeli ve ferileri ile birlikte 219.118,63 TL yatırıldığı ve tutarın davalı faktoring şirketine ödendiği, davalını ticari defterlerinde de çek bedeli ödendiğinden, davalı 07.04.2023 tarihinde çek için ayırmış olduğu karşılığı kapattığı, başka bir anlatımla davalının çek bedelinde alacağının bulunmadığı, İhbar olunan dava dışı ... Şti.'ne dava dilekçesi ve duruşma tutanağı Tebligat Kanunu'nun 35. Md. göre tebliğ edildiği, tebligat mazbatasından anlaşılmakta olup, ihbar olunanın ticari defterleri incelenemediği görüş ve kanaatine varılmıştır. TTK'nın 790. maddesinde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır. "düzenlemesine, 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükümlerine yer verilmiştir. İspat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacı yetkili hamil olduğunu, çekin rızası dışında elinden çıktığını ve davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir. 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu'nun 9/2. maddesinde ; "Faktoring şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulaca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz ve tahsilini üstlenemez." hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak somut olaya gelindiğinde; davacının sunduğu faturalar ve .. 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yer alan ve birbirini teyit eden şikayetçi ve şüpheli ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının çekte yetkili hamil olduğu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığı ancak davalı şirketin dava konusu çeki factoring sözleşmesi ile temlik alırken 6361 sayılı Kanun'un 9/2 maddesi gereği fatura ile tevsik ettiği bu hali ile çeki iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğundan bahsedilemeyeceği ve davacı tarafından bu hususta başkaca delil sunulmadığı anlaşıldığından davacının çek istirdadı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 3.742,00 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 3.010,00 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 4-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır