İlk Derece Mahkemesi 2025/81 E. 2026/154 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/81 Esas KARAR NO : 2026/154

DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti ,Men',i ve Ref'i ile Davacının "....." Markalı Ürünlerin Türkiye'deki Tek Yetkili Distribütörü Olup Olmadığının Tespiti DAVA TARİHİ : 08/04/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2026

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, ; müvekkili şirketin, Çin Halk Cumhuriyeti menşeli .... markalı ürünlerin Türkiye genelindeki tek yetkili distribütörü olduğunu, bu yetkinin müvekkili ile marka sahibi şirket arasında imzalanan ve ekte sunulan Distribütörlük Sözleşmesi ile güvence altına alındığını, davalı firmanın, Küçükçekmece’de faaliyet gösterdiğini, kendi e-ticaret sitesinde ve çeşitli pazar yerlerinde müvekkilinin münhasır yetkili olduğu ..... marka ürünleri yetkisiz şekilde pazarladığını ve satışa sunduğunu, bu durumun hem TTK madde 55 kapsamında açıkça haksız rekabet hem de marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, yetkisiz biçimde müvekkilinin distribütörlüğü altında olan ürünlerin satışının hem piyasayı yanıltmakta hem de müvekkilinin ticari faaliyetlerini sekteye uğrattığını, ihtiyati tedbir taleplerinin davalının haksız eylemleri sebebiyle müvekkilin uğradığı ve uğrayacağı zararın önüne geçilmesi amacı taşıdığını, müvekkilinin, Türkiye genelinde münhasır distribütörü olduğu ..... markasının logosunun "....." ibareli olduğunu, davalının, internet sitesinde ..... markasının yetkili satıcısıymış gibi yukarıda gösterilen logoyu kullandığını, tüketicileri yanıltmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu, işbu sebeple huzurdaki davayı açma ve ihtiyati tedbir talep etme zorunluluğu doğduğunu, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi ve bu faaliyetin tedbirin durdurulması amacıyla davalıya ait olan https://.....com/ sitesine erişim engeli tedbiri kararı verilmesine, davacının Türkiye geneli için münhasır distribütörlük hakkı bulunduğunun tespitine, davalının, müvekkilinin yetkili olduğu ürünlerin satış ve tanıtımını durdurmasına, davalının bu faaliyetlerine ilişkin yayınların erişime engellemesine ve kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın iddialarının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun, kötüniyetli ve ispata muhtaç olduğunu, müvekkilinin söz konusu ürünleri tanıtımı ve satışının yasalara uygun olduğunu, müvekkili tarafından satış konusu .... markalı ürünlerin orijinal ürünlerdir ve yurt dışında kurulu bir yetkili firmadan temin edildiğini, ticaret hukukunda paralel ithalat adı verilen bir usul söz konusu olup, pratikte de sıkça uygulanan bir ticari yöntem olduğunu, paralel ithalat kavramını bağımsız bir işletmenin (kişinin), bir ülkede daha uygun fiyata elde ettiği asıl malları, o malın piyasasında fiyat farkının olduğu ülkeye satılması amacına denildiği, paralel ithalat, marka hakkının istisnası olarak nitelendirilebildiğini, bir başka deyişle distribütörlük anlaşması dışındaki ithalat biçimi olduğunu, bir ülkeye bir malın birden fazla kanaldan girmesi konusunda herhangi bir müdahalenin ülke içerisindeki distribütör firma tarafından değil, ürünün üretici firması tarafından yapılabileceği, aksi takdirde ticaret özgürlüğünün - yasal prosedürlere uygun olmak kaydıyla - engellenemeyeceği dünya genelinde kabul gördüğünü, bu yöntemde yapılan ithalatın usule ve yasaya uygun olması ve ithalatı yapılan ürünün orijinal olmasının esas olduğunu, yapılan satışların fatura mukabili ve usulüne uygun olduğunu, söz konusu ithalata ilişkin belgeyi ekte sunduklarını, davacı tarafın maddi/hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davasının reddine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının davacının markadan doğan haklarına haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı ve davacının "....." markalı ürünlerin Türkiye'deki tek yetkili distribütörü olup olmadığının tespiti taleplidir. 6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır. Mahkememizin 06/11/2025 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile Dosyanın resen seçilecek biri marka uzmanı, biri bilişim uzmanı ve biri de hesap uzmanından (davalının ticari defterlerinin paralel ithalata ilişkin inceleme yapılabilmesi için) oluşacak heyete tevdi ile, bilirkişilere mahallinde taraf ticari defterlerini inceleme yetkisi de verilerek, dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, bildirilen internet adresleri, taraf iddia ve savunmaları, taraf ticari defterleri incelenerek ; davacının "...." markalı ürünlerin Türkiye'deki tek yetkili distribütörü olup olmadığı, davalının davacının markadan doğan haklarına haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne şekilde giderileceğine ilişkin rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 29/04/2026 tarihli raporda sonuç olarak; Davalının 2025 yılı Ocak – Eylül dönemi ticari (yevmiye defteri ve defter-i kebir) defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ancak envanter defterine faaliyet döneminin sonunda düzenlenen envanter kaydolunacağından davalının ticari defterlerinin delil kabiliyetinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Davalı .... Maden Çeşitleri İnşaat Yapı Malzemeleri Otomotiv Gıda Ambalaj Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin 2025 yılı Ocak - Eylül döneminde toplam 41.085 adet değeri 42.711,50 USD tutarında eşya kodu ..... - ticari tanımı “aletler için monte edilmiş çubuk uçlar ve benzeri uçlar” eşyayı Çin Halk Cumhuriyeti ülkesinden .....Ltd. ve .... Co.Ltd firmalarından gerçekleştirdiği, Davalıya ait olarak belirtilen https://.....com web sitesinde elmas uç, takım, takım tutucular, matkaplar, torna ayakları, kılavuz ve aksesuar ürünlerinin tanıtım ve satışının yapıldığı, söz konusu alan adının davalı şirket .... Maden Çeşitleri İnşaat Yapı Malzemeleri Otomotiv Gıda Ambalaj San. ve Dış Tic.Ltd.Şti. tarafından işletildiği kayıtlarına ulaşıldığı, Web sitesinde ana sayfa dahil tüm sayfalarda “....” ibareli elinin kullanıldığı, “....” ibaresi aratıldığında 53 adet ürünün listelendiği, arama sonucunda gelen ilgili ürünlerin ürün detay sayfalarında da “....” ibareli görselinin kullanıldığı, ....com Alan adının yapılan .... sorgusunda alan adının 17.09.2024 tarihinde tescil edildiği, alan adının ..... A.S. İsimli alan adı layıt şirketi üzerinden kayıt edildiği tespit edilmiş olup alan adı sahiplik bilgilerinin gizlenerek kayıt edilmesi nedeniyle alan adı sahiplik bilgilerine ulaşılamadığı, ancak Sayın Mahkemece gerekli görülmesi halinde .... A.S.’ye sorularak öğrenilebileceğini, Yargıtay kararları ve doktrindeki görüşlerde, paralel ithalatın yasal prosedür çerçevesinde yapılmış olması ve varlığı tespit edilen kullanımların orijinal ürünlere yönelik olması durumunda marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği, tek satıcılık sözleşmesini ihlal etmeyeceği, davalı tarafından .... ibaresi ve logosu, davalı internet sitesinde satış/tanıtım faaliyetlerinde, ürün detay sayfalarında, marka/kategori alanlarında, kampanya görsellerinde ve footer bölümünde kullanıldığı, bu kullanımların, tescilli .... markasıyla aynı işaretin, tescil kapsamındaki veya en azından tescil kapsamıyla aynı/benzer ürünlerde ticari etki yaratacak şekilde kullanılması niteliğinde olduğu, Davalı, bu kullanımları marka hakkının tükenmesi kapsamında “paralel ithalat”, “orijinal ürün” savunmasıyla açıklamakta ise de yukarıda açıklandığı üzere, davalının paralel ithalat savunmasının, ithalatların ..... marka sahibinden veya yetkili dağıtım kanalından yapıldığını gösteren belge bulunmaması ve ithalat tedarikçilerinin ....... Co., Ltd. ile bağlantısının ortaya konulamaması nedeniyle, mevcut dosya kapsamı itibarıyla yeterli şekilde ispatlanamadığı tespit, sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup, işbu tespitler uyarınca davalı kullanımı açısından, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince, markaya tecavüze ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediğine dair nihai hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemenize ait olduğunu, dosyadaki ekran görüntülerinden cncsarf.com sitesinde yalnızca .... ürünleri değil, farklı markalara ve ürün gruplarına ilişkin satış/tanıtım faaliyetlerinin de bulunduğu ve www....com alan adında “....” ibaresinin yer almadığı anlaşılmakta olup, “ölçülülük ilkesi” bakımından, tüm siteye erişim engeli yerine, .... ibaresi ve logosunu içeren somut içeriklerin kaldırılması hususunda nihai hukuki değerlendirme takdirin Mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir Tüm dosya kapsamı incelenmiş; davalıya ait https://...com alan adlı web sitesinde "...." ibareli ürün satışı yapıldığı ve marka görseline yer verildiği, davacı tarafça .... ibareli markanın Türkiye'de distribütörü olduklarına ve marka sahibince dava açılmasına ilişkin izin verildiğine dair sözleşme evrakının dosyaya sunulduğu, davalı tarafça ise "....." markalı ürünleri paralel ithalat yoluyla ülkeye getirerek satış yaptıklarının beyan edildiği görülmüş, bilirkişi marifetiyle davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karşın davalının doğrudan marka sahibinden veya onun satış yaptığı yada yetkilendirdiği firmalardan ürünleri satın alarak satışa arz ettiğini ispatlayamadığı kanaatine varılmış, davalının bu faaliyetinin davacının ürünleri karıştırılmaya sebebiyet verebilecek nitelikte olduğu anlaşılmış ve davanın bu yönden kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça münhasır distribütörlük hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiş ise de haksız rekabete karar verilmiş olması nedeniyle davacının bu talebinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmış ve bu talebin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE davalının davacıya yönelik haksız rekabetinin durdurulmasına, https://......com alan adlı davalıya ait web sitesinden "....." ibareli içeriklerin çıkarılmasına, 2-Davalının münhasır distribütörlük hakkı bulunduğunun tespitine dair talebin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 732,00 TL ilam harcından, 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile 116,60 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan kabul edilen dava yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan reddedilen dava yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.230,80 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 31.195,94 TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre 15.597,97 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, 8-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2026

Katip ..... ✍e-imzalıdır

Hakim ..... ✍e-imzalıdır