İlk Derece Mahkemesi 2025/88 E. 2026/150 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/88 Esas KARAR NO : 2026/150

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 09/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2026

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, "..." adı altında gıda 2012 yılından itibaren gıda sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirketin, ülkemizde yıllardır gıda sektöründe oldukça geniş bir tüketici kitlesi tarafından bilindiğini ve kullanıldığını, müvekkili şirketin ilgili markaların tescil edildikleri tarihten bu yana ülke genelinde ciddi ve aralıksız bir şekilde markasal olarak kullanımı da gerçekleştirdiğini, ancak davalı tarafça "...." markasına ait ürün görsellerini kendi menülerinde kullanarak tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olduğunu ve haksız rekabet ortamı oluşturduğunu, davalı, müvekkili şirkete ait marka olan "..." "...." adlı ürünüyle birebir benzerlik taşıyan bir ürünü kendi menülerinde kullanarak müşterileri yanıltıcı şekilde haksız kazanç sağlamaya çalıştığını iddia ederek, markaya yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin tabelasının/müessesinin isminin "..." olduğunu, bu anlamda davacının ismi ile bir ilgisinin bulunmadığını, iki müessesenin isminde geçen ibareler ve bu kelimelerin müşterinin zihninde yaptığı çağrışımlar tamamen farklı olduğunu, bunun yanı sıra kullanılan renkler ve şekiller göz önüne alındığında da markalar arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin marka ismi ve çalıştığı alan burger üzerine olup bununla birlikte menüsünde pizza ve tavuk menülere de yer verdiğini, davacının çalıştığı menünün ise yalnızca tavuk ve türevleri üzerine olduğunu, müvekkili firmanın davacı yanın markası olduğunu beyan ettiği "..." adlı ürünüyle benzerlik taşıyan ürünü kendi menüsünde kullandığı ve müşteriyi yanılttığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, zira müvekkilinin müşterileri yanıltmadığını, yanıltıcı eylemde bulunmadığını, köri, bilindiği üzere bir bitki olup ızgara ve bir takım soslarda kullanıldığını, davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men'i taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı "...." ibareli markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir. 6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır. Davanın başta, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı, Mahkemece 08/01/2025 Tarih, .... Esas ve .... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın bu suretle mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır. Dosyanın 02/12/2025 tarihli duruşmasında "Davalının hangi eylemleri ile davacının hangi markasından kaynaklanan haklarının ne şekilde ihlal edildiğinin açıklanması, dava dilekçesinin 3.sayfasında yazılı yemek isimlerinin marka olarak tescil edildiği belirtilmesine karşı tescil numaraları belirtilmediğinden ve TPMK'nın cevabı müzekkeresinde bu markalar yer almadığından bahsi geçen markaların tescil numaralarının bildirilmesi, ayrıca dava dilekçesinin 2.sayfasında yer alan davalının menü görselinin incelemeye elverişli şekilde net görüntüsünün sunulması için davacı tarafa iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, ihtarat yapıldı." şeklinde ara karar kurulmuş, kesin süreye rağmen davacı tarafça ara karar gereği yerine getirilmemiştir. Taraflarca bildirilen ve resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi edildiği bilirkişi 13/05/2026 tarihli raporu ile, markaya tecavüz açısından; gerekli iltibasın mevcut olmadığı tespit edilmiş olup, dosya kapsamındaki bulgular çerçevesinde, davaya konu kullanımın Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7 ve 29. maddeleri uyarınca davacının marka haklarına tecavüz oluşturup oluşturmadığına ilişkin nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, haksız rekabet açısından; davalının davacının markası ile karıştırılmaya yol açacak bir kullanım sergilemediği tespit edilmekle birlikte, Yüksek Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin .... Esas ve ... Karar ve 14.03.2022 tarihli kararı göz önüne alınarak, davalı kullanımının TTK m. 55/1-a-4 kapsamında haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağına dair nihai hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmiş; davacı tarafça kendisine ait ürün görsellerinin davalı tarafça kullanılarak ve ... ibareli markası ile diğer markalarına menüsünde yer vererek haksız rekabete sebebiyet verildiğini ileri sürdüğü, ancak mahkememizce verilen kesin süreye rağmen benzerlikleri iddia edilen görsellerin hem mahkememizce hem de bilirkişi heyetince incelenmesini mümkün kılar şekilde net hallerinin sunulmadığı, bu nedenle görsel benzerliğine ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, marka ibarelerinin kullanımıyla ihlale ilişkin iddiaları bilirkişi marifetiyle incelendiğinde davacının .... tescil numaralı .... ibareli markası ile davalının "..." ibareli kullanımının ortalama tüketici nezdinde davacı ürünleri ile karıştırılmaya sebebiye verecek ve davalının kullanımının haksız rekabet oluşturacak nitelikte olmadığı, davacının bilirkişi raporuna itirazında ileri sürdüğü tabakların kombinasyonuna ilişkin iddiaların dava dilekçesinde yer almadığı, davacının ... adli diğer markaları yönünden de davalının bu markalar ile karıştırılmaya sebebiyet verebileceği bir kullanımının ispatlanamadığı görülmüş, benzer tespitler karşısında davalının davacı markası ile karıştırılmasına sebebiyet verecek nitelikte veya TTK'nın 55.maddesinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerini oluşturacak nitelikte faaliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla haksız rekabet koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 732,00 TL ilam harcından 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile, 304,40 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2026

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır