İlk Derece Mahkemesi 2025/74 E. 2026/492 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/74 Esas KARAR NO : 2026/492

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 30/01/2025 KARAR TARİHİ : 05/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi ... tarihinde kurulduğunu, sermayesinin ... TL olduğunu, Antalya Ticaret Sicilinde ... sicil numarası ile kayıtlı olan şirketin sermayesinin tamamı ödendiğini, şirket ortağının sermaye borcu bulunmadığını, ... ...'in kurulduğundan bu yana turizm sektöründe faaliyet gösteren firmalara, otellere personel ve servis taşımacılığı yaptığını, bu faaliyetlerini halen aktif olarak sürdürdüğünü, 2022 yılından beri faaliyetlerini başarılı şekilde sürdüren müvekkilinin faaliyetini ... Mah. ... Cad. ... Apt. ... ... Apt. Blok No:.., İç Kapı No: ..., ... / ... adresinde devam ettirdiğini, müvekkili şirket personel ve servis taşımacılığında ... tarihinden beri ticari faaliyetini sürdürdüğünü, kendi faaliyet alanında, sektöründe kısa zamanda başarılara imza atan davacı müvekkili şirketin sektöründeki faaliyetleri başarılı faaliyeti ara dönemlerde yaşanan bazı arızi sorunların (..., pandemi, ekonomik kriz, mülteciler vs) etkisinin devam ettirmesi ve 2023 ve 2024 yılında enflasyon oranının yüksek seviyede olması ve ekonomiye olumsuz katkısı sebebiyle etkilendiğini, 2023 sonu ve 2024 yılının başı itibarıyla ekonomik piyasalarda baş gösteren dalgalanmalar, güvensiz piyasa ortamı, yabancı paranın alım gücü karşısında Türk Lirasının değer kaybı, enflasyon şeklindeki daha ağır ve değişik gelişmeler dolayısıyla olumsuzluklarla karşılaşıldığını, davacı müvekkili şirketin nakit akışının bozulmasına, finansman sıkıntısı yaşamasına yol açtığını, Konkordato ön projesi, dilekçe ekinde ibraz edildiğini, müvekkili şirket, konkordato ön projesinde görüleceği üzere toplamda ... TL borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin ... TL rehinli borçları bulunduğunu, banka borçları (gayrı nakdi kredi borçları) mevcut olmadığını, sadece kredi borçları bulunduğunu bir kısmı tamamı rehinle temin edildiğini, müvekkilinin geçmiş yıllara ait personel borçları bulunduğunu, bu borçlar ... TL olduğunu, vergi ve diğer kamu borçları (sigorta primleri) toplamı ... TL olduğunu, müvekkilinin imtiyazsız borçlarının tutarı ise toplamda ... TL olduğunu, bu borçlar, çek ve ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisine dayalı borçlar olduğunu, toplam borcun ... TL ticari borcu bulunmakta olup, geriye kalan bakiye borç çek borcu olup tutarları toplamda ...- TL olduğunu, konkordato projesinde alacaklılara anapara borçlarının işlemiş ve işleyecek (bu durumda % 24 faiz oranı dikkate alınarak) vadelerle ödenmesi teklif edildiğini, davacı müvekkili konkordato teklifi ile, Mahkemenin takdir buyurarak geçici ve kesin mühlet vermesi durumunda mühlet içinde tasdik edilen kararından itibaren alacaklılara ilk aydan itibaren 24 ayda 24 taksitle ödeme yapılması şeklinde olduğunu, müvekkili şirketin ödemeler konusunda yaptığı protokol ve iş bağlantıları, konkordatonun başarı şansını artıran bir avantaj oluşturduğunu, şirket adına kayıtlı ticari mal niteliğindeki taşıtları ayrıca güvence oluşturduğunu, bu nedenlerle davacı şirketin (... ...) ticari faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi amacıyla tensip kararıyla birlikte İİK m. 287, 288, 294 ve 295 inci maddeler hükmü gereğince gecikmeksizin davacı müvekkili şirket bakımından 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK m. 206/1 sırasındaki alacaklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan vergi, her türlü harç, ceza ve SGK alacakları (prim ve idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, davacılar aleyhine takip yapılamaması, haciz, ihtiyati haciz, e- haciz, ihtiyati tedbir, satış ve muhafaza işlemlerinin uygulanmamasına, evvelce başlatılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına, işletmenin devamını engeller başkaca taleplerin kabul edilmemesine, davacı müvekkili şirket hakkında başlatılmış olan veya başlatılacak olan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tüm icra takiplerinde satışların durdurulmasına, rehinli mallara ilişkin muhafaza tedbiri alınmamasına ve uygulanamamasına, davacı müvekkili şirketin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3.kişilerce haciz, muhafaza ve/veya her ne şekilde olursa olsun tahsil edilmesinin önlenmesi ve bu hak ve alacaklarının davacı müvekkiline ödenmesine, davacı müvekkili şirketin takip borçlusu olduğu takipler kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik İİK m. 89 kapsamında haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların mahsup ve takas haklarının kullanmalarının önlenmesine, Mahkeme tarafından uygun görülecek diğer tedbirlerin alınmasına, geçici mühlet sonrasında kesin mühlet kararı verilmesine, müvekkili şirketin konkordato talebinin kabulüne ve yasada öngörülen bu hususla ilgili gereken kararların alınmasına ve yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... tarihli tensip ara kararı ile davacıya ... tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği görüldü. ... tarihli duruşma ara kararı ile; Mahkememizin ... tarihli kararı ile davacı şirket hakkında verilen 3 AYLIK GEÇİCİ MÜHLETİN İİK 287/4.maddesi uyarınca 2 AY SÜRE İLE UZATILMASINA, ... tarihli duruşma ara kararı ile; İİK.289. Maddesi uyarıca davacı şirkete ... günü saat ...'den itibaren 1 YIL SÜRE İLE KESİN MÜHLET VERİLMESİNE, karar verilmiştir. Konkordato komiseri ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli nihai rapor özetle: "SONUÇ: Sayın Mahkemenin görevlendirmesi ile ... tarihinde 1 yıllık kesin mühlet kararı verilen ... Şirketi.” nin ticari faaliyeti tetkik edilmiş, ... tarihine ait mali verilerin incelemesi sonucunda; Şirketin Defter kayıtlarına göre Aktiflerinin toplamının borçlarından kaydi değerlerine öre ...-TL fazla, rayiç aktif değerlerine göre ...-TL fazla olduğu, şirketin borca batık olmadığı, ... tarihinde davacı şirketin projesinde yer alan aynı döneme ait satış cirosunu %27 oranında, karlılığını %56 oranında gerçekleştirdiği, ciro ve karlılık yönünden projede belirtilen hedeflere ulaşamadığı, Borçlu şirketin ölü sezon olan 2026 yılının ilk üç ayında ...-Tutarında ciro yaptığı ...-TL tutarında kar beyan edildiği, kar marjının 82,94% olduğu bu orandaki yüksek kar marjının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Turizmci bilirkişin tespitlerinde gerek personel taşımacılığında gerekse mağaza taşımacılığında iyi yapılan sözleşmelere bağlı olarak %20 ile %30 arasında olabileceği sektörce kabul edildiği belirtiği, Davacı firmanın sunduğu revize projede de 2026 yılında kar marjının .../...-16,70% oranında öngörüldüğü, Ticari defterlerin incelenmesinde, davacı şirketin ortağının diğer şirketi olan ... Şirketine aşağıdaki gösterilen faturaları düzenleyerek kayda aldığı, ¸ Davacı şirketin grup şirketine (illiyet bağı olan şirkete) yüksek düzeyde ve aynı tutarlarda düzenlenen faturaların, davacı şirketin ciro ve karını yükseltmek amaçlı yapıldığının, bunun muhasebe hilesi olduğunun , gerçeği yansıtmadığının düşünüldüğü, bu faturaların olmaması durumunda 2026 yılının ilk 3 ayında şirketin zarar beyan edeceği, Kamu borçlarında geçici mühlet tarihinde ...-TL iken bu tutar rapora konu ... tarihinde %183 artarak, ...-TL.sına ulaştığı, bankada bu tutarı ödeyecek düzeyde parasının olmadığı, Sayın mahkemeniz tarafından kesin mühletin verilmesinin ardından komiserliğim tarafından İİK'nın 299. Maddesi uyarınca alacaklıların ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklarını bildirmelerine ilişkin davet yazısının Basın İlan Kurumu sayfasında yayınlanması sağlandığı, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderildiği, ilânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı yapıldığı, Alacak bildirim ilanına ilişkin alacaklı firmalardan gelen bildirimler komiserliğim tarafından Alacak defterine kaydı yapıldığı, altına borçlu şirketin beyanının alındığı, bu beyan doğrultusunda Antalya Bölge Bilirkişi listelerinde kayıtlı bilirkişi Mali Müşavir ... ..., Turizm bilirkişisi ... ... ve Bankacı Bilirkişi ... ...'dan raporlar alınarak alacak beyanı, borçlu şirketin beyanı ve bilirkişi raporu doğrultusunda , alacaklıların listesi oluşturulduğu, Mali Müşavir bilirkişisinin; “Davacı şirketin 2025 yılında taahhüt ettiği cari hesap alacağının ... / ... = % 16,61'lik kısmını gerçekleştirdiği,” ni tespit ettiği, firmanın projede belirtilen taahhüt ettiği cari hesap alacakları konusunda başarısız olduğu, İzah edilen bütün bu nedenlerle ön projedeki hedeflerin gerçekleştirilemeyeceğinin anlaşıldığını" yönünde kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK 285.vd.maddeleri uyarınca konkordato talebine ilişkindir. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mâli durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mâli durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Borçlunun borcun belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu söz konusu olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran ve/veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Aksi halde bu durumdaki borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olacaktır. Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği karma konkordato şeklinde olabilir. İİK’nın 305/1-b maddesi uyarınca teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile uyumlu olması gereklidir. Davacı vade konkordatosuna ilişkin ön projelerini hazırlayarak ve İİK 286.maddesinde sayılan belgeleri taleplerine ekleyerek Mahkemeye başvurmuştur. Davacı şirketin Mahkemenize sunduğu revize proje de borçların tamamı şirketin konkordato teklifi alacaklılar tarafından kabul edilip konkordatonun onay ve tasdik edilmesine mütcakip her ay olmak üzere toplam (24) yirmidört eşit taksitle ödemeler yapılmak suretiyle tüm alacaklılar (imtiyazlı alacaklılar da dahil olmak üzere) alacaklarının tamamına öngörülen yıllık %30 faiziyle birlikte alacaklılara ödemeyi teklif ettiği görülmüştür. Mahkememizin ... tarihli tensip ara kararı ile davacı şirkete İİK 287.maddesi uyarınca 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, yine mallarının muhafazası için gerekli ihtiyati tedbir kararlarına hükmedilmiş ve İİK 287/3 maddesi uyarınca davacının sunulan tablolardaki alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak Mali Müşavir ... ...'ün geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmiştir. ... tarihli duruşma ara kararı ile; Mahkememizin ... tarihli kararı ile davacı şirket hakkında verilen 3 aylık geçici mühletin İİK 287/4.maddesi uyarınca 2 ay süre ile uzatılmasına, ... tarihli duruşma ara kararı ile; İİK.289. Maddesi uyarıca davacı şirkete ... günü saat ...'den itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir. Kesin mühletin içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılması başlıklı İİK 292.maddesi hükmü : " İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa (Ek ibare: 6/12/2018-7155 S.K./16. md). d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflasa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hallerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." şeklinde düzenlenmiş olup; Somut olayda ; konkordato komiserinin dosyaya sunduğu ... tarihli nihai rapor ile davacının kamu borçlarını ödeyemediği, 2026 yılının ilk 3 ayında zarar beyan edeceği, ciro ve karlılık yönünden projede belirtilen hedeflere ulaşılamadığı, projedeki hedeflerin gerçekleştirilemeyeceğinin anlaşıldığı belirlenmiştir. Yargıtay 6. HD.nin 2025/613 E-2025/1183 K sayılı 20.03.2025 tarihli emsal kararında vurgulandığı gibi (...İİK’nın 292.maddedesinde konkordato talep edenin, geçici mühlet (İİK'nın m.287/5 yollamasıyla) ve kesin mühletin verilmesinden sonra “konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verilebilmesi” için öncelikle borçlunun iflasa tabi kişilerden olması, sayılan dört halin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için komiserin yazılı rapor sunması ve konkordato talep eden borçlu veya alacaklının duruşmaya davet edilerek dinlenmesi ayrıca a, b ve c bentlerinde sayılan hususlardan birinin gerçekleşmesi iflasa hükmetmek için yeterli görülmüştür. Buna karşılık (d) bendinde belirtildiği gibi, konkordato talebinden feragat eden sermaye şirketi ve kooperatifin iflasına karar verebilmek için “borca batık” olduğunun tespiti şartı kabul edilmiş ancak a, b ve c bentleri için “borca batıklık” koşulu aranmamıştır. Görüldüğü gibi, Kanun, iflasa tabi kişinin geçici ve kesin mühlet aşamasında Kanunun istediği; “malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerektirir hallerden kaçınmasını, proje sunarken konkordatonun başarıya ulaşabileceği proje sunması ve bunun için azami gayret sarf etmesini ve mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis etmemesini, kefil olmamasını, ivazsız tasarruflarda bulunmamasını, taşınmaz ve işletmenin faaliyetinin devamı için önem arz eden taşınırlarını ve işletmenin devamlı tesisatını devretmemesini ve bunları takyit etmemesini" aksi taktirde borca batık olup, olmamasına bakılmaksızın iflasına karar verilebileceğini hükme bağlanmıştır. Bu düzenlemeyle, Kanun koyucu konkordato talep eden iflasa tabi kişiyi, sınırlarını çizdiği eylemleri yapması veya yapmaması halinde “medeni ceza olarak” iflas cezasıyla cezalandırmıştır. Nitekim, Kanun koyucu, bu maddeye göre başka şart arayacak olsaydı, konkordato hükümleri içinde ikinci iflas kararı verilebileceğini düzenleyen İİK'nın m.308 de belirttiği gibi “...doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması” koşulunu bu maddede açıkça belirtebilirdi. Öte yandan; İİK’nın 177. maddesinde sayılan doğrudan doğruya iflas sebepleri daha ağır koşullar içermemektedir. Bu koşullara baktığımızda; a) Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; b) Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; c) 308 inci maddedeki hal varsa; d) İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse, keza, aynı Kanunun 178.maddesinde ise borçlu “aciz halinde” olduğunu belirterek iflas talep ettiğinde, “borca batıklık” aranmaksızın iflasa karar verilebilecektir. İcra ve İflas Hukuku'nun şekil hukuku olduğu, alacaklı-borçlu dengesini bozacak şekilde iflas kararı için “borca batıklık” unsurunu yorum yoluyla maddeye ilave edilmesinin doğru olmayacağı, maddenin (d) bendi dışında borca batıklık aramadan iflas kararı verileceğinin açıkca düzenlendiği, dolayısıyla yukarıda izah edilen yasal düzenlemeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, İİK’nın 292. maddesinin a, b ve c bentlerinde sayılan durumların bulunması halinde “borca batıklık” aranmadan iflasa karar verilmesi gerekmektedir...), bu halde davacının İK 292 maddesi uyarınca iflaslarına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının konkordato talebinin REDDİNE, 2-İİK'nın 294,295,296 ve 297. Maddeleri uyarınca verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato komiserinin görevine son verilmesine, Bilirkişi Bölge Kuruluna bildirilmesine, 3-Mahkemece verilen kararın İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 4-Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... ŞİRKETİ (Vergi no: ...)'nin İİK 292. maddesi uyarınca İFLASINA, *İflasın ... günü saat ... itibariyle açılmasına, *İflas kararının İİK 166. Maddesi gereğince ilgili yerlere bildirilmesine, *İflas kararının bir örneğinin derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğüne gönderilmesine, 5-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, Davacı şirket yetkilisi ... ... (TCKN: ...) ile davacı vekili ..., Müdahiller ... ... Şirketi vekili ..., ... vekili ... ... yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/06/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır