Bölge Adliye Mahkemesi 2026/704 E. 2026/1204 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/704 - 2026/1204 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)

ESAS NO : 2026/704 KARAR NO : 2026/1204

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05.11.2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/628 E., 2025/765 K.

DAVA : Kayıt Kabul KARAR TARİHİ : 21.05.2026 YAZIM TARİHİ : 21.05.2026 Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkilinin davalının Torbalı şantiyesine bağlı olarak Torbalı ilçesinde 09.11.2016 tarihinden 01.03.2022 tarihine kadar beden işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin davalı tarafından haksız ve usule aykırı olarak feshedildiğini, müvekkilinin, davalı işverenin resmi ihale ile elektrik hatlarının yenilenmesi, yeni elektrik hattı kurulması, tamir ve bakım ihalesi olarak devletten almış olduğu ihalelerde çalıştığını, yapılan işlerin resmi iş ve çoğu zaman süreli olması nedeniyle haftanın 7 günü çalıştığını, çalışma saatleri sabah 08:00 -20:00 arası olduğunu, ancak iş yerinde sürekli olarak fazla mesai yapıldığı için işten çıkış saatlerinin çoğu zaman saat 22:00'ye kadar uzadığını, davalı tarafından müvekkilinin hafta sonları çalışması ve fazla mesaileri nedeniyle hiç bir zaman ücret ödenmediğini, yine aynı şekilde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmalarının karşılığının kendisine ödenmediğini ileri sürerek davalının arabuluculuk görüşmeleri sırasında yapmış olduğu kısmi ödemenin mahsubu ile bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 3.500 TL alacağın iş akdinin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Davalı hakkında Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.06.2022 tarih ve 2022/86 E. sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini ve iflas tasfiye işlemlerinin Ankara İflas Müdürlüğü’nün 2022/24 iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müflis şirket hakkında Ankara İcra (İflas) Müdürlüğü’nce birinci alacaklılar toplantısı yapıldığını, öncelikle İİK 194. madde gereğince yargılamanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonra devam edilmek üzere durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının herhangi bir işçilik alacağı olmadığını savunarak davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Bilirkişi raporunda davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı,AGİ ve ücret alacağı için kısmi dava açmış olup henüz bu alacak talepleri yönünden zamanaşımına giren kısımın bulunmadığı, davacının fazla mesai ücreti, hafta tatili ve UBGT ücretleri yönünden belirsiz alacak davası açtığı dava tarihi olan 14.08.2022 tarihi itibarıyla bu alacaklarından 14.08.2017 ve öncesine ilişkin olanların zamanaşımına uğrağı ancak bu süreye arabulucukta geçen 19.04.2022-17.05.2022 arası 28 gün eklendiğinde 16.07.2017 öncesi kısım zamanaşımına uğradığı tespit edilmiş, davalının zamanaşımı itirazı doğrultusunda fazla mesai ve hafta tatili ücretleri yönünden zamanaşımına uğrayan kısımlar düşülerek hesaplama yapıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce zamanaşımı düşülerek hesaplanan miktara hükme esas alınmıştır. Davacı tarafından iflas masasına işçilik alacakları için yargılama sırasında başvuru yapıldığı yargılama devam ettiğinden nizalı alacak olarak kaydedildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Dosyanın mahkememize görevsizlikle geldiği ve davacının sunmuş olduğu talep miktarını açıklar dilekçesi ve son duruşmada ki beyanları da gözetilerek kıdem tazminatı net 26.370,92 TL, işlemiş faizi 2.190,09 TL, İhbar tazminatı net 7.868,78 TL, işlemiş faizi 58,21 TL Yıllık izin ücreti net 8.347,29 TL, işlemiş faizi 61,75 TL, Ücret alacağı net 4.253,40 TL, işlemiş faizi 95,18 TL, Fazla Mesai Ücreti net 11.681,43 TL, işlemiş faizi 252,32 TL, Hafta tatili ücreti net 10.695,97 TL, işlemiş faizi 231,03 TL, UBGT ücreti net 554,14 TL, işlemiş faizi 11,97 TL olmak üzere toplam işçilik alacağı 69.771,93 TL ve işlemiş faizi 2.900,55 TL olmak üzere toplam 72.672,48 TL hesaplandığından kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı ile fazla mesai ücretinin 1969,19 TL ve işlemiş faizinin 42,53 TL'si ve hafta tatili ücretinin 4.213,72 TL'si ve işlemiş faizinin 111,92 TL'sinin iflastan önceki 1 yıl içerisinde doğan alacaklar olduğundan 53.577,44 TL işçilik alacağı ve 2.571,65TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 56.149,09 TL'nin 1. sıra imtiyazlı alacak olarak, kalan 16.523,39 TL'nin 4. sıra alacağı olarak kaydı gerekeceği hesaplandığından davacının alacağının bu miktarlar esas alınarak iflas masasına kayıt ve kabulüne davanın kabulüne..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında iflas kararı verilmiş olması nedeniyle davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiği, davacıya iflas masasına alacak başvurusunda bulunması için süre verilmeden ve başvuru sonucu beklenmeden esas hakkında karar kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının iflas masasına başvurusunun kabul edilmesi halinde davanın konusuz kalacağı, kayıt kabul davasına dönüşen uyuşmazlıkta ispat yükünün davacıda bulunmasına rağmen mahkemenin ispat külfetini fiilen müvekkiline yüklediği, davaya konu işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığı, kabul edilen alacakların sıra cetvelindeki sırasının da hatalı belirlendiğini, İİK 206. madde gereğince tüm alacak kalemlerinin 4. sıra alacak olarak değerlendirilmesi gerekirken büyük kısmının 1. sıra alacak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu, İİK 235. madde kapsamında kayıt kabul davalarının hak düşürücü süreye tabi olduğu, bu nedenle davacı tarafından yapılan ıslah ve dava değer artırımı işlemlerinin hukuki sonuç doğurmayacağı, ayrıca ıslah dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmeden karar verilmesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, fazla çalışma, hafta tatili, UBGT, yıllık izin ve ücret alacaklarının somut deliller yerine varsayımsal kabullerle hesaplandığı, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile asgari ücret üzerinden çalıştığı, sözleşme süresini uzatmayarak kendi iradesiyle işten ayrıldığı, mahkemece davacı tanıklarının beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğu, oysa tanıkların müvekkili ile husumetli ve benzer davaları bulunan kişiler olduğu, bilirkişi tarafından çalışma süresinin kesintisiz kabul edilerek hesaplama yapılmasının SGK kayıtları, imzalı belgeler ve resmi kayıtlarla çeliştiği, davacının imzasını taşıyan kayıtların aksi ispatlanmadan çalışma süresi ve alacak hesabı yapılamayacağı, ücretlerin banka aracılığıyla eksiksiz ödendiği, bordroların ihtirazi kayıtsız imzalandığı, bu nedenle ücret, fazla mesai ve sair işçilik alacaklarının bulunmadığı, davacının yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığı, raporda kabul edilen şekilde tüm çalışma dönemi boyunca hiç izin kullanılmadığının hayatın olağan akışına aykırı olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt kabulü taleplidir. Dava, İcra ve İflâs Kanunu (İİK) 235 madde gereğince sıra cetveline itiraz taleplidir. İİK 235/1 madde gereğince iflâs sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Kanunun 223 üncü maddesi gereğince tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyen alacaklılar için dava açma süresi tebliğden başlar. Dava açmak için öngörülen 15 günlük süre hak düşürücü mahiyettedir (Yargıtay 6. HD, 30.10.2023 , 2022/2494 E- 2023/3565 K). Sürenin hak düşürücü mahiyette olması nedeniyle, bu süre geçirildikten sonra talebin ıslahla artırılması hukuki sonuç doğurmaz (Yargıtay 23 HD, 19.10.2020, 2017/1906 E-2020/3098). Somut olayda 16.06.2022 tarihinde davalının iflâsının açıldığı, sıra cetvelinin 22.05.2024 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, davacı tarafın talebini 05.11.2025 tarihinde olmakla İİK 235 madde de öngörülen 15 günlük hak düşürücü süreyi geçirerek yaptığı anlaşılmakla mahkemesince ıslah yoluyla miktar artırımının hukuki sonuç doğurmayacağı gözetilerek dava dilekçesinde talep edilen 3.500 TL alacağın iflâs masasının 1.sırasına kaydına karar vermek gerekirken hatalı değerlendirmeyle ıslah ile artırılan miktarın hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/1.b.2 madde gereğince kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK 353/1.b.2 madde gereğince Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/628 E., 2025/765 K. sayılı, 05.11.2025 tarihli kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, Buna göre: "1-Davanın kısmen kabulü ile; 3.500 TL işçilik alacağının müflis ... Elektrik Ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin (Ankara İflas Dairesi'nin 2022/24 iflas sayılı dosyasına) iflas masasına 1.sırada kayıt ve kabulüne, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gereken 732 TL harçtan 80,70 TL peşin harç ile 1.181,30 TL ıslah harcının mahsubu ile fazla alınan 530 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 9.582 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 625,95 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 3.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine," 2-) Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, 3-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 21.05.2026

Başkan Üye Üye Katip