Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1283 E. 2026/1312 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1283 - 2026/1312 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/1283 KARAR NO : 2026/1312

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/01/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/651 E., 2021/68 K.

DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/06/2026 YAZIM TARİHİ : 12/06/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında sağlık alım hizmeti konulu sözleşme imzalandığını, sözleşme ilişkisinin davalı kurum tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, bu ihaledeki hizmet için çalışmaya başlayan tüm işçilerin baştan itibaren ...’nin işçisi sayılması gerektiğini, bu işçilerin tüm işçilik alacaklarından da ...’nin sorumlu olması gerektiğini, davaya konu işçi ...’ın işçilik alacakları için açtığı davada verilen karar sonucunda icra dosyasına müvekkilince ödeme yapıldığını, ödemenin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibin davalı itirazı üzerine durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2016/16875 Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Dava dışı ...’a davacı tarafından yapılan ödemenin tarihi dikkate alındığında, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, sonraki dönemler için yapılan sağlık hizmet alım sözleşmelerinin huzurdaki dava ile ilgisinin bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin 2014/1659 Esas sayılı dosyasından verilen karar gereğince feshedilmesinin de huzurdaki dava ile ilişkisinin bulunmadığını, davacının yasal ödevlerini yerine getirmemenin sorumluluğunu, hukuka aykırı olarak davalı kuruluşa yüklemeye çalıştığını, icra inkar tazminatı talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...... Davacı ile davalı arasında işletme devir sözleşmesi bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin Ankara 5. İdare Mahkemesinin 2014/1659 Esas sayılı ilamı ile iptal edilmiş olduğu, dava dışı işçi ... için Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2011/461 Esas kararı gereği Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/10 E sayılı dosyasına davacı tarafça toplam 13.096,44-TL ödendiği, sözleşmede davacı idarenin sorumlu olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı, bu kapsamda davacı tarafça ödenen bedelden davalının sorumluluğu bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme, sözleşmenin eki idari ve teknik şartname , bilirkişi raporu, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E, 2020/2747 K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davanın reddine......" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasında işletme devir sözleşmesi bulunmadığı, sözleşmenin hitam tarihinden önce feshedildiği, davaya konu sözleşmenin kesin olarak hükümsüz olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL'nın mahsubu ile bakiye 651,30 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 11/06/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip