Bölge Adliye Mahkemesi 2022/918 E. 2026/1232 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)

ESAS NO : 2022/918 KARAR NO : 2026/1232

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/10/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/526 E., 2021/777 K.

DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/06/2026 YAZIM TARİHİ : 04/06/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında fuara katılım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak sözleşmede belirlenen fuarın gerçekleşmediğini, bu nedenle müvekkili şirketçe ödenen bedelin davalı nezdinde haksız kazanç olduğunu, ödenen bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine takibe geçildiğini ancak davalının takibe ve yetkiye haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını öne sürerek takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, mahkemenin de yetkisiz olduğunu, müvekkilinin adresinin İstanbul'da olduğunu, ödemenin üç taksit olarak yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak fuarın müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu ve kusuru olmadan iptal edildiğini, fuarıın iptali nedeniyle davacının fesih hakkı bulunmadığını, davacının ödediği bedelin iadesini talep etmek sözleşmeye aykırılık oluşturduğu gibi hakkaniyet ve iyi niyet kurallarıyla da bağdaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince "....Davacının ifadesinden fuara katılım tutarının 1 taksiti de davalı tarafından iade edimiştir. 1 taksitin iadesi için icra takibi başlatılmıştır. Davalı sözleşme gereği ödeme yapmayabileceği bir taksiti ödemek suretiyle zararın yarısını üstlenmiştir. Davacıdan da kalan yarısına katlanmasını istemiştir. Davalı, aralarında bulunan sözleşmeye rağmen diğer taksitinde iadesini istemiştir. Davalı basiretli tacirdir. Sözleşme hükümleri tarafları bağlamaktadır. Sözleşmede fuarın iptaline ilişkin düzenlemeler bulunmakla ilgili maddeler gereğince davalının sorumluluğuna gidilemeyecektir. Konuya ilişkin bilirkişi raporu da düzenlenmiş, buna göre, 30/06/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Ahde vefa ilkesine göre; sözleşmenin yapıldığı andaki gibi aynen uygulanması ve hükümlerine uyulması gerekir. Sözleşmeye bağlılık ilkesi, hukuki güvenlik ve dürüstlük kuralının da gereği olarak sözleşme hukukunun temel ilkelerinden birisidir. Karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde edimler arasındaki şartlar olağanüstü değişimle beraber taraflardan biri aleyhine bozulabilir. Duruma göre edimler arasındaki dengeyi bozan olağanüstü olaylar sözleşmeye bağlılık ile sözleşme adaleti ilkeleri arasında çelişki meydana getirir, bu halde sözleşmeye sıkı sıkıya bağlı kalma adalet, hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı bir durum yaratabilir. Değişen koşullar karşısında ifanın yerine getirilmesinin güç olması halinde “işlem temelinin çökmesi” durumu oluşabilir. Sözleşmenin 6 ve 7’inci maddeleri kapsamında pandemi nedeniyle organizasyon, fuar gibi toplu etkinliklerin ertelenmesi ya da yasaklanmasının mücbir sebep kapsamında değerlendirilmesi hususu da, mahkemenin takdirinde olduğu şeklinde " kanaat bildirmiştir. Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak davanın reddine...." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Pandemi nedeniyle ... Fuarının davalı yanın da beyan ettiği üzere Afrika'da fuarların gerçekleştirilmemesi kararı alındığı için iptal edildiği, sözleşmenin tek taraflı feshedilmediği, iki yıldan fazla süre geçmiş olmasına rağmen davalının yeni fuar düzenleneceğini bildirmediği, TBK'nın 136.maddesi uyarınca ifa imkansızlığı bulunduğu, borcu sona eren tarafın karşı edimini isteyemeyeceği, karşı edimini almışsa sözleşme hükümlerine göre iade ile yükümlü olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir. Davacı hizmet alan ... ... A.Ş. ile davalı hizmet veren ... ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen 27.11.2019 tarihli, üç taksit halinde ödemeleri planlanan, Tanzanya'da yapılacak fuara katılım amaçlı hizmet sözleşmesinde ilk taksit olan 1.680 Euro'nun 15.01.2020 tarihinde, ikinci taksit olan 1.680 Euro'nun da davalı şirkete ödendiği, ikinci ödemeden sonra planlanan fuarın iptal edildiği, davalı şirketçe ilk yapılan ödemenin davacıya iade edildiği, ikinci taksit ödemesinin iadesinin gerçekleşmediği, davacı tarafça ikinci taksidin iadesinin Ankara 12 İcra Dairesi'nin 2020/7423 Esas sayılı takip dosyasında davalı ...'tan tahsilinin talep edildiği, süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasında ise mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda sözleşmenin 6 ve 7.maddelerine dayanılarak davalının bu madde hükümleri gereğince ödeme yapmak mecburiyetinde olmadığını, bir kısım yaptığı ödemenin ise kendi insiyatifi ile zararın yarısını üstlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmiş ise de davacının katılım istediği fuarın iptal edildiği dosya kapsamından çekişmesizdir. Ancak fuarın hangi tarihte yapılacağı, Tanzanya'da pandeminin başlangıç ve ilan tarihlerinin araştırılmadan hangi sebeple ve tarihte fuarın iptal edildiğinin belirlenerek sonucuna gidilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme sonucunda yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi dosya kapsamına uygun bulunmamıştır. Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.6 madde uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK 353/1.a.6 madde gereğince, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2021 tarih, 2020/526 E., 2021/777 K. sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-) Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine, 3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK 353/1.a ve 362/1.g maddeler gereğince kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 04/06/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...