İlk Derece Mahkemesi 2025/720 E. 2026/669 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/720 Esas KARAR NO : 2026/669

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 17.07.2024 tarihinde ... için ekte bulunan sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 9.2 sayılı maddesi uyarınca müvekkil şirket; sözleşmenin bütün bedeli üzerinden yüzde 30 kadar olan 3.000.000 TL yi davalıya avans ödemesi yaptığını, müvekkilinin avans ödemesi ve inşaat alanının hazır edilmesi dahil sözlemede belirtilen bütün edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının belirtilen sürede işe başlamadığını, öncelikle sözlü uyarılarda bulunduklarını akabinde noter vasıtasıyla ihtarname gönderdiklerini, davalının ihtara rağmen işe başlamadığını bunun üzerine sözleşmeyi feshederek davalıya ödedikleri avansın iadesini talep ettiklerini, davalının avansı iade etmemesi üzerine davalı aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını davalının haksız itirazı üzerine takibin durması üzerine huzurdaki davayı ikame ettiklerini beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek ... 37 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirket ile 17/07/2024 tarihli “...” kapsamında yüklenici sıfatıyla işin cephe kaplama işlerini üstlendiğini, sözleşme gereğince davacının 3 milyon TL yi müvekkiline ödediğini, ancak işin sahası, sözleşmede açıkça belirtildiği şekilde başlanabilir nitelikte teslim edilmediğinden bina cephelerinin tamamlanamadığını, müvekkilinin edimini yerine getirmeye hazır olduğunu, davacının işe başlanmadı yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin gerek malzeme temini, gerek teknik hazırlıklarını tamamladığını ve işe başlamak için davacıdan defalarca saha teslimi talebinde bulunduğunu, davacı kendi edimini yerine getirmediğinden müvekkilinin temerrüdünün ortadan kalktığını, TBK m.97 uyarınca karşı edimini ifa etmeyen veya ifaya hazır olduğunu ispatlamayan alacaklı, borçlunun temerrüdünü ileri süremeyeceğini, davacının işin yürütülmesini sağlayacak koşulları oluşturmadığı için işveren olarak temerrüde düştüğünü, ayrıca işin cephe kaplama malzemelerini oluşturan dış cephe porselen taşlarının tedarikinin davacının sorumluluğunda olduğunu, ancak söz konusu ithal ürünlerin gümrük süreci davacı tarafından geciktirildiğini malzemelerin sahaya zamanında ulaşmadığını, müvekkilinin işin bu aşamaya gelmesini beklemek zorunda kaldığını, malzeme temin edilmeden işin başlatılmasının teknik olarak mümkün olmadığını bu nedenle sözleşmenin davacı tarafça haksız olarak feshedildiğini, davacının kendi kusuruyla oluşan gecikmeyi müvekkilinin üzerine yıkmak suretiyle fesih yoluyla haksız bir tazminat ve avans iadesi zemini yaratma amacında olduğunu, avansın iadesi yükümlülüğünün doğmadığını, davacının talep ettiği alacağın likit ve muaccel olmadığını beyan ederek davanın reddine, müvekkilinin işin ifası için edimlerini yerine getirmeye hazır olduğunun, işe başlamamasının davacı tarafın kusurundan kaynaklandığının tespitine, davacının talep ettiği icra inkar tazminatının hukuken şartları oluşmadığından reddine ve lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER; İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, sözleşmeden dönme nedeniyle avans olarak ödenen paranın iadesinine yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık sözleşmeden dönülmesi nedeniyle avans olarak verilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Davacı davalının işe başlamadığını belirterek sözleşmeden dönmüştür. Davalı ise işe başlanmamasının nedeninin davacıdan kaynaklandığını, sözleşmenin sonlandırılmasının davacının etki alanından nedenlerden kaynaklandığını dolayısıyla alınan paranın geri istenemeyeceğini ileri sürmüştür. Davacı ... 57. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyle işe başlaması hususunda davalıya ihtarda bulunmuştur. Davalı ... 44. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesiyle; siparişlerini verdiği alt konstrüksiyon ve izolasyon malzemelerinin halen tedarik edilemediğini, üçüncü kişi şirketlerin uyarıldığını, karşı tarafın da hazırlıklarını yapmadığını ihtar etmiştir. Sözleşmenin 8.1 maddesine göre işe başlamasında herhangi bir engel olduğu takdirde uzman firma ana yükleniciye yazılı olarak bildirmek zorundadır. Sözleşmede 8.1 maddesinde ki bu düzenleme taraflar arasında uyulması gereken usulü göstermektedir. Sözleşmenin 8.1 maddesindeki düzenlemeye göre davalı tarafından yapılan bir yazılı bildirim bulunmamaktadır. Davalının sipariş ettiği malzemelerinin tedarik edilememiş olması davalının sorumluluğunda olan bir husustur. Kaldı ki davalı, davacının kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği konusunda sözleşmenin 8.1 maddesi uyarınca bir uyarıda da bulunmamıştır. Davacı Şirket defterlerine göre davalı Şirket’ten 31/12/2025 tarihi itibari ile 3.006.088,86 TL alacaklıdır. Davalı şirket defterlerine göre davalı davacıya 3.000.000,00 TL borçludur. Davalı taraf sözleşmesel edimlerini yerine getirmediğinden davacı taraf haklı nedenle sözleşmeden dönmüş olmakla avans olarak veriler 3.000.000,00 TL nin, temerrüt ihtarı ile verilen sürenin sonundan itibaren işleyen faizi ile birlikte tahsili için başlatılan ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla kaldığı yerden devamına, İK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Davalının ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla kaldığı yerden devamına, 2- İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 204.930,00 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 39.996,71.-TL harcın mahsubu ile bakiye 164.933,29 TL harcın karar davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- Arabuluculuk ücreti olan 4.600 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA 5- Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 432.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yapılan toplam 85.889,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflaraca yatırılan kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2026

Başkan (e-imza)

Üye (e-imza)

Üye (e-imza)

Katip (e-imza)

MASRAF DÖKÜMÜ Peşin Harç : 39.996,71 TL Başvuru Harcı : 615,40 TL Vekalet Harcı : 87,50 TL Bilirkişi Ücreti: 45.000,00 TL + Posta Masrafı: 190,00 TL 85.889,61 TL