İlk Derece Mahkemesi 2026/462 E. 2026/598 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/462 Esas - 2026/598 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2026/462 KARAR NO: 2026/598

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2026 KARAR TARİHİ : 29/09/2026 K.YAZIM TARİHİ : 09/10/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalı yanın tacir olup müvekkili şahıs şirketi ile ticari ilişki içerisinde olduğunu ve müvekkilinden mal hizmeti aldığını, müvekkili şahıs şirketi ile davalı şirketin ... Nakliyat İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında iş makinası kiralama bedeli çift vardiyalı operatörsüz hizmet niteliğine dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin, 08/02/2024 tarihli .... numaralı faturaya ilişkin hesaba göre müvekkilinden kiralanmış olan iş makinasının kiralama bedeli olan faturanın tamamını 700.000,00TL'yi ödemediğini, davalı taraf aleyhine Beypazarı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tarafımızca icra takibi yapıldığını, Lakin davalı şirket bu takibe borcumuz yoktur şeklinde itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, sonrasında arabuluculuk yoluna gidildiğini, bu süreç içerisinde de davalı şirketin ödeme yapmadığını, alacağın likit ve muayyen olduğunu, davalı tarafın Beypazarı İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, şöyle ki 08/02/2024 tarihinde kesilmiş olan 700.000,00TL'lik E-arşiv faturası bulunmadığını, dava konusu alacağın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı şirkete sunulan iş makinesi kiralama hizmetinden kaynaklanmakta olduğunu, hizmetin fiilen yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davalı tarafın, icra takibine yalnızca soyut şekilde ‘borcumuz yoktur’ şeklinde itiraz ettiğini, borcun ödendiğine yahut hizmetin verilmediğine ilişkin herhangi bir somut belge veya açıklama sunmadığını, bu nedenle yapılan itiraz haksız olduğunu, dava konusu faturanın, söz konusu sözleşme kapsamında verilen hizmete ilişkin olarak düzenlendiğini beyan ederek, davanın kabulü ile, davalının Beypazarı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 700.000,00TL asıl alacak ile takip talebinde belirtilen işlemiş faiz ve ferileri üzerinden devamına, dava konusu alacak likit ve hesaplanabilir nitelikte olduğundan, davalı aleyhine İİK m.67 uyarınca asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizinin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Beypazarı İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyası, davalının ticaret sicil kaydı, tarafların 2024 yılına ait BA - BS formları, davacının ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında operatörsüz iş makinesi kiralamasından kaynaklı faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mevcut dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 22/05/2026 tarihinde açılmıştır. Öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir. 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında operatörsüz iş makinesi kiralamasından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, kiralamanın operatörsüz kiralama olduğu, kira sözleşmesinden kaynaklanan bedelin davalıdan tahsili amacıyla Beypazarı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığı dosya kapsamından sabittir. Bu itibarla iş makinesi kiralama sözleşmesi uyarınca uyuşmazlığın temeli salt kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın açıldığı 22/05/2026 tarihinde yürürlükte olan HMK.nun 4/1-a maddesi gereğince dava değerine, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Buna göre, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, 2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/09/2026

Katip .... e-imzalı Hakim ... e-imzalı