İlk Derece Mahkemesi 2023/255 E. 2026/382 K.

T.C. ...... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ...... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/255 Esas KARAR NO : 2026/382 .................. ...................... ..................... ......................... .............................. .....................................

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 10/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı İflas Halinde .......... Makine Lojistik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ nin iflas ettiğini ve karar derecattan geçerek kesinleştiğini, Müflis şirketin iflas işlemlerinin ...... 21. İflas Dairesinin 2017/23 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, Müvekkilinin dava dışı İflas Halinde .......... Makine Lojistik Sanayi ve Ticaret A.Ş. alacaklılarından olduğunu, alacağını iflas masasına 27.01.2017 tarihinde bildirerek alacak kayıt defterinin 19 sırasına kaydının yapıldığını, iflas idaresi tarafından sıra cetvelinin 4. sırasına kaydedildiğini, davalının, müflisten 4.257.522,23-TL alacağının bulunduğu kabulüyle iflas masasına 23.02.2018 tarihinde 59 numaralı başvurusu üzerine alacak kaydının yapıldığını, sıra cetvelinin 4. Sırasına kaydedildiğini, Davalının sıra cetveline kaydı yapılan alacağının, gerçek bir alacak olmadığını, dava dışı müflis ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisine dayandığını, bu nedenle davalı alacağının sıra cetvelinden kaydının terkin edilmesi gerektiğini; iflas idare memurları tarafında alacağın tetkiki yoluna gidildiğini; "müflisin beyanı ve sunulan belgeler (ortada geçerli bir belge yoktur) karşısında alacağın 4. sıraya kaydına karar verilmiştir." denilmek suretiyle alacak kaydı yapıldığını, müflisin alacağını kabul etmediğini, müflis şirketin iflas içi konkordato projesi ile sunulan mizanında yaptıkları inceleme ve müflis şirketin aylık olarak iflas dosyasına sunduğu faaliyet raporları incelemesinde mevcut borç ilişkisinin bittiği ve bir bakiye alacak kalmadığı taraflarınca saptandığını, yukarıda açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle; davalının ...... 21. İcra İflas Müdürlüğünün 2017/23 esas sırasındaki iflas dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelindeki alacak kaydının ve sırasının iptali ile sıra cetvelinden terkinine, davalıya ayrılan payın yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere garameten taraflarına ödenmesine, ayrıca yargılama giderlerini davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, bu iddiaların kabul etmediklerini, Müvekkili ......Finansal Kiralama AO’ nın ülkemizin önde gelen finans kuruluşlarından biri olduğunu, muvazaalı borç ilişkisine girecek bir kurum olmadığını, davacının muvazaa iddiasın kanıtlamasının gerektiğini, müvekkili ......Finansal Kiralama AO İle ....... Isı Sistemleri Üretim ve Pazarlama AŞ arasında ...... 54. Noterliğinin’ de 03.02.2009 tarih, 14163 yevmiye numaralı ve 14.02.2021 tarih, 003753 yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmelerinin akdedildiğini, dava dışı Şirketin söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığını, kiracı ....... Isı Sistemleri Üretim ve Pazarlama AŞ ve kefil .......... Makine Lojistik Sanayi ve Ticaret AŞ’ nin finansal Kiralama Sözleşmesine konu borçlarını ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle ...... 33. Noterliği’ nin 13.04.2016 tarih, 08265 ve 08266 yevmiye numaralı ihtarnameler keşide edilerek ihtarnamede belirtilen 60 günlük yasal süre içerisinde borçlarını ödemesi aksi halde sözleşmelerin feshedileceği bildirildiğini, İhbarnamelerde belirtilen süre içerisinde Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu borçlar ödenmediğinden Finansal Kiralama Sözleşmelerinin feshedildiğini ve alacakların tahsili için yasal işlemlere başlandığını, takip işlemleri devam ederken dava dışı .......... Makine Lojistik Sanayi ve Ticaret AŞ’ nin 10.10.2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin ...... 21 İcra İflas Müdürlüğü 2017/23 iflas dosyasından başladığını, bunun üzerine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla iflas tarihi itibariyle dava dışı müflis firmadan olan 967.593,40 Euro (10.10.2017 tarihli TCMB Efektif Satış Karşılığı 1 EUR = 4.3518 TL olmak üzere 967.593,40 x 4.3518 TL=) 4.257.522,23 TL alacakları için alacak kaydı talep edildiğini ve alacaklarının 4. Sıraya kaydedildiğini, davacı tarafın iflas masasına kaydı yapılan bu alacağın gerçek alacak olmadığı, muvazaalı biçimde borç yaratıldığı iddiası ile iş bu davayı açtığını, davacının iş bu iddialarının asılsız olduğunu, yukarıda arz v izah edilen nedenleler, müvekkili şirket aleyhine açılan her türlü yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, ...... 21. İcra İflas Müdürlüğü’ nün 2017/23 iflas dosyasından düzenlenen sıra cetveline ilişkin alacak kaydının devamına ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere iflas masasına kaydedilen 967.593,40 Euro karşılığı Türk Lirası alacaklarının taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Davanın, 2004 sayılı İİK 235. maddesine dayalı alacağın sıra cetvelinin terkini talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ...... 21. İcra Müdürlüğünün 2017/23 iflas sayılı dosyasında tasfiyesi devam eden .......... Makine Lojistik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin iflas masasına kaydedilen davalının alacağının terkin edilmesinin gerekip gerekmediği, alacağın murazalı olup olmadığı konusundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, .......... Makine Lojistik Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında ...... 9.ATM'nin 10/10/2017 tarih ve 2016/390 Esas, 2017/776 Karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiği, verilen iflas kararının kesinleştiği, iflas tasfiye işlemlerinin ...... 21. İflas Dairesi'nin 2017/23 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, bu kapsamda sıra cetvelinin düzenlendiği, eldeki davanın ise davalı şirket alacağının gerçekte mevcut olmayıp muvazaalı olduğu ileri sürülerek alacak kaydının iptaline, sıra cetvelinden terkinine ve davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesine karar verilmesi istemiyle açıldığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında, müflis şirket tarafından iflastan sonra konkordato talebinde bulunulduğu, bu talebin tasdikle sonuçlanarak kesinleştiği, devamında iflasın kaldırılması istemiyle ...... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/168 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, bu dava sonucunda iflasın kaldırıldığı ve kararın 13/06/2024 tarihinde kesinleştiği, iflas halinin ortadan kalkmasına bağlı olarak da eldeki davaya konu sıra cetvelinin hukuki sonuç doğurma kabiliyetini yitirdiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Yargılama giderleri bakımından durum incelendiğinde ise; davanın yargılama sırasında konusuz kalması halinde, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hangi tarafa yükletileceği hususunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan düzenlemede, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı takdirde, yargılama giderlerinin hakim tarafından, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre takdir ve hüküm altına alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Bu itibarla, davanın konusuz kalmış olması halinde mahkemece yalnızca esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesiyle yetinilemeyeceği, ayrıca dava tarihi itibarıyla tarafların haklılık durumunun da belirlenmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi ........ tarafından düzenlenen 22/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "1- Davalı ... Finansal Kiralama AO İle dava dışı ....... Isı Sistemleri Üretim ve Pazarlama AŞ arasında ...... 17. Noteri in 16.04.2008 tarih 13668 yevmiye 59742 sözleşme numaralı ve ...... 54. Noterliğinin 03.12.2009 tarih, 14163 yevmiye 62459 sözleşme numaralı, (...... 54 noterliği 14.02.2012 tarih 003753 yevmiye numarası ile tadil edilmiş) 2 adet Finansal Kiralama Sözleşmelerinin akdedildiği, dava dışı Müflis “.......... Makine Lojistik Sanayi ve Ticaret AŞ' nin söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığı, 2-Dava dışı kefil Müflis “.......... Makine Lojistik Sanayi ve Ticaret AŞ' nin incelenen 2017 yılına ilişkin ticari defter kayıtlarına göre; Davalı ... Finansal Kiralama AO' na borcunun gözükmediği, 3-Davalı ... Finansal Kiralama AO'nin 59742 numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin FKK” nun 31. Maddesine göre müflis şirketin iflas tarih olan 10.10.2017 tarihinde kiralama sözleşmesine istinaden alacağının; 12,09 Euro kira, 19.151,33 Euro Temerrüt faizi olmak üzere toplam alacağının 19.163,42 Euro hesaplandığı, Davalı ... Finansal Kiralama AO'nin 62459 numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin FKK” nun 31. Maddesine göre müflis şirketin iflas tarih olan 10.10.2017 tarihinde kiralama sözleşmesine istinaden alacağını 58.970,80 Euro kira, 451.800,53 Euro Temerrüt faizi olmak üzere toplam alacağının 810.771,33 Euro hesaplandığı, Her iki sözleşmeye ilişkin alacak tutarının 10.10.2017 iflas tarihi itibariyle Kira + Temerrüd faizi toplamı 829.934,75 Euro olarak hesaplandığı, Ayrıca, davalının 10.10.2017 tarihi itibariyle kiracıdan dava masraflarıyla ilgili olarak 62459 nolu sözleşmeden kaynaklı 1.226,96 TL, 549742 nolu sözleşmeden kaynaklı 21.228,32 TL olmak üzere toplamda 22.455.28 TL alacağının bulunduğu, Davalının alacağının; 829.934,75 Euro (10.10.2017 tarihli TCMB Efektif Satış Karşılığı bir EUR- 4,3518 TL) olmak üzere 829.934,75 x 4,3518 TL) 3.611.710,05 TL + 22.455,28 TL = 3.634.165,33 TL olarak hesaplandığı, 4-Davalının alacağı her ne kadar 10.10.2017 iflas tarihi itibariyle 3.634.165,33 TL olarak hesaplanmış ise de; Uyuşmazlık konusunun tespitinde yer alan; "Alacağın varlığı veya yokluğu, var ise ne miktarda olduğu” hususunda İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan davanın temel belirleyiciliğinin olduğu," hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/886 Esas, 2022/255 Karar sayılı ilamı ile; davacı ... Finansal Kiralama A.Ş. tarafından açılan davanın kabulüne, karşı davacı ....... Isı Sist.A.Ş.'nin açtığı karşı davanın ise reddine karar verildiği, verilen kararın 19/11/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, dava sebebi, ileri sürülen vakıalar, alınan bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/886 Esas, 2022/255 Karar sayılı ilamı göz önüne alındığında, dava tarihi itibariyle davacının iş bu davayı açmakta haklı olmadığı, buna karşılık davalı tarafın savunmalarında haklı olduğu sonucuna varılmış olup, dava tarihindeki haklılık durumu gözetildiğinde, yargılama giderleri ile davalı lehine takdir olunacak vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihindeki haklılık durumu göz önünde bulundurularak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle; 1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesi hükümlerine göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333.Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2026

Başkan ... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Katip ... ✎E-imzalıdır