İlk Derece Mahkemesi 2025/407 E. 2026/631 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/407 Esas KARAR NO : 2026/631

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizin ...E., ...K., 29/07/2024 tarihli kararının Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 22/04/2025 tarih, ... E.,...K. Sayılı kararı ile bozulmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; ... ili, ... İlçesi, ... köyü, ... Mevkiindeki ....Köyü adresinde, ... Tapu Sicil Müdürlüğü 135 ada, 1 parselde kain, 25 nolu bağımsız bölüme ilişkin , konusu gayrimenkul satışı olan sözleşmeyi, 1988 tarihinde, davacı ile davalı ... A.Ş. ile karşılıklı olarak imzaladıklarını,sözleşme şartları gereği; satış bedeli toplamı 73.500 DM olarak kararlaştırıldığını, iş bu miktarın tamamının davalı firmaya davacı tarafından ödendiğini, davacı ile davalı arasındaki satış sözleşmesi gereği davacının, davalı firmaya yaptığı ödemelerin karşılığı olan teminat mektupları, ...Bankası T.A.O. tarafından tanzim edildiğini ve davacıya verildiğini, inşaatın bitmesinin akabinde, davacıya dava konusu gayrimenkul teslim edildiği ve teminat mektuplarının ise ... Bankası T.A.O.'ya iade edildiğini ve gayrimenkul üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, sözleşme konusu gayrimenkulün, tapuda davalı şirket tarafından, davacıya devir işlemi yapılması gerekirken, davalı şirketin içerisine girdiği ekonomik sıkıntı ve davalı şirketten kaynaklı hukuki engeller nedeniyle bu işlem tamamlanamadığını, davacıların gayrimenkulü teslim aldıkları 1990 yılından beri malik sıfatıyla kullandıklarını belirterek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına bedelsiz olarak tescil edilmesine karar verilmesini, karar tesis edilene kadar geçecek süre içerisinde davacının telafisi imkansız hak kaybına uğramasının engellenmesi amacıyla ve aynı zamanda davalı şirketin iflas sürecinde olması nedeniyle, dava konusu gayrimenkul hakkında devir ve satışı engelleyen tedbir kararına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... gün ve ... Esas sayılı ilamı ile Müflis ... A.Ş.’nin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin ... 2. İflas Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyası ile devam ettiğini, dava konusu taşınmazın iflas dosyasından satılarak müflis masa malvarlığına dahil olmaktan çıktığını, dolayısıyla iş bu davanın konusuz kaldığını, içinde dava konusu taşınmazın da bulunduğu müflis masasına dahil 31 adet bağımsız bölümün taşınmazların bütünlük arz etmeleri sebebiyle iflas dosyasından bir bütün olarak satışa çıkarıldığını, 13.03.2020 tarihinde yapılan ihale sonucunda ... Şirketi’ne ihale edildiğini ve yapılan ihalenin kesinleşerek taşınmazların alıcı şirket adına tescil edildiğini belirterek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İflas İdare Memuru Av. ... Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı Müflis .... A.Ş.'nin ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı 16.05.1995 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğini, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... köyü, ... Mevkii, 135 ada, 1 parsel 25 numaralı bağımsız bölümün de içinde bulunduğu 33 adet taşınmazın 28.01.2020 tarihinde alınan karar ile tasfiye işlemleri kapsamında pazarlık usulüyle satılmasına karar verildiğini, 13.03.2020 tarihinde satış yapıldığını, satışın pazarlık usulü yapıldığını ve 33 adet taşınmaz ... Ltd. Şti.'ne 4.610.000 TL bedel ile taksitli olarak satıldığını ve ihale bedellerinin taksit tarihlerinde iflas masasına ödendiğini, dava dışı .... Şti.'ye yapılan ihalenin kesinleştiğini, taşınmazın mülkiyetinin iş bu davanın açılmasından önce iflas masasından çıktığını, bu nedenle iş bu davanın konusuz kaldığını, sözleşmeyle taşınmazı satın aldığını ve bedelini ödediğini iddia eden davacının bugüne kadar iflas masasına başvurması gerektiğini, Müflis ... A.Ş.'nin iflasına 16.03.1995 tarihinde karar verildiğini, ancak davacı tarafça bugüne kadar iflas masasına alacak kaydı yaptırılmadığını ve hiçbir talepte bulunulmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Kök ve Ek Raporları, tapu kayıtları, ıslah dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosyada tensip zaptı düzenlenerek usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/05/2020 tarihli ve ... Esas sayılı tensip zaptının 12 numaralı ara kararı ile "...Davacı vekilinin dava konusu taşınmazın devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin dava değerinin % 15'ine tekabül eden 3.000,00.-TL teminat yatırılması şartı ile KABULÜNE, teminat yatırıldığı takdirde dava konusu ..., ..., ... Köyü, ... mevkiindeki ... Köyü 135 ada, 1 parselde bulunan 25 nolu bağımsız bölümün davalı şirket adına kayıtlı olması halinde hissesinin tapuda başkalarına devir-temlik edilmemesi ve satışının önlenmesi bakımından tapu kaydı üzerine İHTİYATİ TEDBİR ŞERHİ KONULMASINA, bu konuda ... Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına..." karar verilmiştir. ... Tapu Müdürlüğü tarafından ... Mah. 135 Ada, 1 Parsel, 25 numaralı bağımsız bölüm olan taşınmazın 1/1 hissesinin (SN:...) ...A.Ş Vergi No:... adına kayıtlı iken, üzerinde İhtiyati Tedbir Tesisi işlemi yapıldığı, ... 2. İflas Dairesi'nin ... tarih ve ... İflas sayılı yazısına istinaden... tarih ... yevmiye ile ... Şirketi VergiNo:... adına satış işlemi yapıldığı bildirilmiştir. Talep eden ihale alıcısı üçüncü kişi vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/05/2020 tarihli dilekçe ile ... LTD. ŞTİ.'nin aralarında dava konusu taşınmazın da bulunduğu birçok taşınmazı 13/03/2020 tarihli pazarlık sureti ile açık arttırma ihalesinden, müflis ...A.Ş.'ye izafeten ... 2. İflas Dairesi'nin ... İflas numaralı dosyadan satın usulüne ve hukuka uygun olarak 4.601.000,00 TL bedelle satın aldığını, ihalenın müvekkili lehine 22/03/2020 tarihinde kesinleştiğini,bunun aynı zamanda mülkiyet hakkının kurucu olarak oluştuğunu, ... 2. İflas Dairesi, ... iflas numaralı dosya üzerinden 29/04/2020 tarihli kararı alarak, ihale konusu taşınmazların, müvekkil ... ŞTİ. adına tescili için karar aldığını, Müvekkilinin, bir Devlet Kurumu ve Adli Mercii olan iflas masasından, taşınmazları usulüne uygun olarak tertiplenmiş bir ihalede satın alan iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, söz konusu ihalenin, ihalenin feshi davası açılmaması nedeniyle kesinleştiğini, artık ihalenin sonuçlarını ve sonuçlarının infazını bertaraf edilebilecek başka bir dava veya hukuki yöntem bulunmadığını, müvekkilinin bir mahkeme ilamı hükmünde olan tescil belgesi ile hak kazandığı mülkiyet hakkını elde etmesine engel olamayacağını belirterek ... İli, ... İlçesi, .... Köyü, 135 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 25 no.lu mesken üzerine konulan ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/06/2020 tarihli ve ... Esas sayılı ara kararı ile "...İhtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin veya dava değerinin %100 oranında teminat alınması koşulu ile tedbirin devamına ilişkin itirazının REDDİNE..." karar verilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen karar üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 23/09/2020 tarihli, ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 22/06/2020 tarihli ara kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile, mahkememizin ara kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir. ... 2. İflas Dairesi tarafından iflas memurlarının isim ve adresleri bildirilmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 27/05/2021 havale tarihli dilekçe ile iş bu davayı davalı ...Aş ye karşı tapu iptal tescil davası olarak açtıklarını, davalarını tamamen ıslah ettiklerini davaya maddi tazminat davası olarak devam edeceklerini, tapunun en son devir bedeli 275000TL olduğunu ve davanın 275000TL üzerinden kabul edilmesini ve davalı hakkında dava değeri olan 275000TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini ve ... 2 iflas müdürlüğü... iflas nolu dosyadaki gayrimenkul satış bedeli üzerine dava değeri olan 275000TL üzerinden ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/07/2021 tarihli ara kararı ile "...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin %15 teminat mukabilinde kabulü ile; talep değeri olan 275.000-TL alacağın % 15'ine tekabül eden 41.250-TL nakdi veya banka teminat mektubunun ibraz edildiği takdirde, taleple bağlı kalınrak davacının 275.000,00-TL alacağını alabilmesi için ... 2 iflas müdürlüğü ...iflas nolu dosyadaki gayrimenkul satış bedeli üzerine ihtiyati haciz konulmasına..." karar verilmiş, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ve mahkememizin 06/09/2021 tarihli ara kararı ile "...İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı taraf ve ilgili üçüncü kişi ... Şti. vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile, Mahkememizce 14/07/2021 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına..." karar verilmiştir. 30/05/2022 tarihinde mahallinde keşif yapılmış, yapılan keşfe müteakiben Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 24/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda "...Buna göre 135 ada 1 parselde konumlu 25 nolu bağımsız bölüm nolu Dubleks Meskenin; Keşif tarihi itibariyle değeri: 85,00 m2 x 21.250,00 TL/m2 — 1.806.250,00 TL eder." şeklinde belirtilmiş, alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden iş bu dosya arasına alınmıştır. ... Tapu Müdürlüğü'nden Kapıkargın Mahallesi 135 ada 1 parsel 25 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kütüğü fotokopisi ve 22/1/2021 tarihli satış işlemine ait resmi senet örneği celp edilmiştir. 22/12/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, Sayın Mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkür surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; Davacı tarafından 10.07.1989 tarihi itibariyle davalıya toplam 73.500 DM (Alman Markı) ödeme yapıldığı görülmüştür. Bu ödemenin dava tarihine göre güncellemesi yapılırken yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere: EURO para birimi ve kuru üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınırsa: Euro bölgesine geçişte Avrupa Birliği Konseyi tarafından resmi olarak belirlenmiş sabit dönüşüm kurları dikkate alındığında EURO karşılığının 37.578,71 EURO olduğu, işbu 37.578,71 EURO'nun dava tarihi olan 13.06.2025 tarihli EURO satış kuruna göre TL karşılığının 1.703.063,38 TL olduğu, USD para birimi ve kuru üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınırsa: 73.500 DEM tutarındaki ödemelerin, ödeme tarihlerindeki DEM/USD pariteleri esas alınarak hesaplanan toplam USD karşılığı 46.239 USD'dir. 13.06.2025 dava tarihi itibariyle (1 USD - 39,3254 TL) güncel değeri 46.239 USD X 39,3254 — 1.818.367,17 TL olduğu, Altın üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınırsa: 73.500 DEM tutarındaki ödemelerin, ödeme tarihlerindeki gram altın fiyatları esas alındığında karşılığı toplam 3.324 gr altındır. 13.06.2025 dava tarihi itibariyle (1 gr altın — 4.334,08 TL) güncel değeri 3.324 gr altın X 4.334,08 — 14.406.481,92 TL olduğu, Asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınırsa: 01.07.1989 tarihinde asgari ücret 120.000 ESKİ TL olup 83.286.525 ESKİ TL, asgari ücretin 661 katıdır. Dava tarihi olan 13.06.2025 tarihinde asgari ücret 22.104,67 TL olduğuna göre bu tutarın 661 katının 14.,611.278,97 TL olduğu değerlendirilmiştir." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 20/06/2026 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Davacı tarafından 10.07.1989 tarihi itibariyle davalıya toplam 73.500 DM (Alman Markı) ödeme yapıldığı görülmüştür. Bu ödemenin dava tarihine göre güncellemesi yapılırken yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere: DEM para birimi ve kuru üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınırsa: DM (Alman Markı) ‘nın 16.05.1995 iflas tarihi itibari kurun (1 DEM= 30.387,00 TL (Eksi TL) olduğu, bu kur esas alındığında ise: 73.500 DEM x 30.387,00 = 2.233.444.500,00 TL (Eski TL) olduğu, USD para birimi ve kuru üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınırsa: 73.500 DEM tutarındaki ödemelerin, ödeme tarihlerindeki DEM/USD pariteleri esas alınarak hesaplanan toplam USD karşılığı 46.239 USD’dir. USD (Amerikan Doları) ‘nın 16.05.1995 iflas tarihi itibari ile (1 USD= 43.994,00 TL (Eksi TL) olduğu, bu kur esas alındığında ise: 46.239 USD X 43.994,00 TL = 2.034.238.566,00 TL (Eski TL) olduğu, Altın üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınırsa: 73.500 DEM tutarındaki ödemelerin, ödeme tarihlerindeki gram altın fiyatları esas alındığında karşılığı toplam 3.324 gr altındır. 16.05.1995 iflas tarihi itibari ile (1 gr altın = 542.932,77 TL (Eksi TL)) güncel değeri 3.324 gr altın X 542.932,77 = 1.804.708.527,48 TL (Eski TL) olduğu Asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınırsa: 01.07.1989 tarihinde asgari ücret 120.000 ESKİ TL olup 83.286.525 ESKİ TL, asgari ücretin 661 katıdır. İflas tarihi olan 16.05.1995 tarihinde asgari ücret 8.460.000 TL (EKSİ TL) olduğuna göre bu tutarın 661 katı 5.592.060.000,00 TL (Eski TL) olacaktır." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın önce davalı şirkete daha sonra ...'ya akabinde de ...'ya son olarak da ...'e satıldığı bu nedenle tapu iptal ve tescil taleplerinin davanın tamamen ıslahı ile tazminat talebine çevirdiklerini, davanın bu şekilde ıslahını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taşınmazın bedelsiz tescil, olmadığı takdirde taşınmazdan kaynaklı alacak davasıdır. Dava dilekçesi ile ... Mahallesi/... 135 ada 1 parsel numaralı ana taşınmazda bulunan 25 numaralı bağımsız bölümün müflis şirket adına olan tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tescil edilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 28.05.2021 tarihli dilekçeyle dava, tam ıslah edilmiş ve 275.000,00 TL üzerinden müflis şirket aleyhine alacak davasına dönüştürülmüştür. Taraflar arasında imzalanan 1988 tarihli tarihli "...Yapım ve Satış Sözleşmesinin" imzalandığı görülmektedir. Dava dilekçesi ekinde yer alan satış sözleşmesini tevsik eden 05.04.1988 tarihli davalı firma tarafından, 22.04.1988 tarihli ...T.A.O. tarfından yazılmış mektuplarını sunulmuş olduğu da anlaşılmaktadır. Dava dosyasında yer alan kayıtlardan davalı şirketin, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.05.1995 T. ... E. sayılı dosyası üzerinden iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin ... 2. İflas Dairesinin ... numaralı dosyası üzerinden devam ettiği anlaşılmış ve usulüne uygun olarak müflis şirketi temsilen iflas idare memurlarının davaya katılımı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ...Esas sayılı dava dosyası ile sağlanmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 28.05.2021 tarihli tam ıslah dilekçesiyle davanın alacak davasına dönüştürüldüğü, ve davanın İİK m.235 kapsamında kayıt-kabul davası olarak görülmesine karar verilmiştir. Davacı yanca daha önce ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayısında davalı olarak ... ŞİRKETİ ve ... aleyhinde kayıt-kabul davasının açıldığı, Mahkemenin 22/10/2020 tarihli kararı ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Görevsizlik kararı üzerinde dosyanın ... 24.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasına gönderildiği Mahkemenin 17/05/2021 tarihli kararı ile karşı görevsizlik verilmesi üzerine dava dosyasına İstanbul BAM 37.Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yapılan incelemede yargı yeri olarak ... 24.Asliye Hukuk Mahkemesi belirlenmiş ve Mahkemenin ... Esas sayın kayıt ediliği ve 29/12/2022 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek kesinleştirildiği anlaşılmaktadır. Dava dosyasında sözleşme karşılığı olarak 73.500 Markın davalı yana ödendiği ve dekontlarının sunulmuş olduğu görülmektedir. Ödeme üzerine ilgili taşınmazın davacıya 02.05.1990 tarihinde teslim edildiği, ancak tapu devrinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Tapu kayıtlarından taşınmazın dava dışı ... Şti'ye, daha sonra sırasıyla dava dışı ..., dava dışı ...ve dava dışı ...'e devrinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından ...tarafından taşınmazın ...'e tapudaki satış bedeli olan 275.000,00 TL'nin talep edildiği anlaşılmaktadır. Dava dosyasında yer alan 22/08/2022 tarihli raporunda taşınmazın keşif tarihi itibariyle değerinin 1.806.250,00 TL olarak tespit edildiği, dava konusu taşınmazın son devrinin 22/01/2021 tarihinde yapıldığı ve bu kapsamda taşınmazın satış tarihindeki değerinin davacının ödediği belden daha fazla olacağı bilinmekle bu hususta yeniden rapor alınmamıştır. Nitekim dava dosyasında alınan 22/12/2025 tarihli ve 20/06/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda davacı yanca ödenen 73.500 Markın taşınmazın son satış tarihinden dava fazla olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 275.000,00 TL alacağın davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın KABULÜNE, Davacının 275.000,00 TL alacağının davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, 2-Alınması gereken 18.785,25 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 4.696,31 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 14.088,94 TL harcının davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına, 3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 4.696,31 TL peşin harç, 732,00 TL başvuru harcı, 571,90 TL keşif harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.581,40 TL posta masrafı olmak üzere toplam 16.581,61 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacının ve davalı iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır