Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/5244 E. 2026/5986 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/110 E., 2025/1270 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/165 E., 2022/591 K.

Dava, hata (yanılma), hile (aldatma), ikrah (korkutma) ve gabin (aşırı yararlanma) hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davacının paraya ihtiyaç duyması nedeniyle ... ile tanıştığını, davacıya 10.000,00 TL verildiğini ve 13.000,00 TL'lik senet imzalatıldığını, vadesi geldiğinde senedi ödeyemeyen davacının tehdit edildiğini, manevi halası... tarafından 13.000,00 TL'nin ödendiğini ve senedin alındığını, ancak...in davacıyı rahatsız etmeye devam ettiğini, sakin ve uysal bir yapıya sahip davacı üzerinde baskı ve korku oluşturduğunu, borcunun bitmediğini ve bir an önce ödemesi gerektiğini söylediğini, işlerini davacıya yaptırdığını, davacıdan taşınmaz istediğini, davacının, annesine miras kalan taşınmazdaki payı nişan bahanesi ile ikna ederek annesinden devraldığını, sonra...in kardeşi ...'a devretmek zorunda bırakıldığını ancak davacının borcunun giderek katlandığının söylendiğini, bu kez dedesinin taşınmazını davacıya devrettiğini, davacının ise kendisine söylenen şekilde taşınmazı 07.04.2020 tarihinde devrettiğini, taşınmazın devrinden sonra davacı hesabına gönderilen paranın ...'un hesabına havale edildiğini, satış işleminden önce davacıya sözleşme imzalatıldığını, sözleşmenin verilmediğini, davacının tehdit ve psikolojik şiddete maruz kaldığını, borcu olmadığı halde borçlandırıldığını, söylenenleri yapmak zorunda bırakıldığını, yaşananlar nedeniyle davacı tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek dava konusu 644 parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına kayıtlı payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davalının herhangi bir kandırma veya davacı üzerinde baskı kurma amacı bulunmadığını, satışın davacının rızası ile gerçekleştiğini, satış bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının hata, hile veya korkutmaya maruz kaldığı hususunun tanık beyanları ve dosyada mevcut diğer belge ve yazışmalarla ispat edilemediği, tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, davacıdan duyumlara dayandığı, gabin yönünden ise tapuda gösterilen bedel ile bilirkişi tarafından tespit edilen bedel arasında mislini aşan bir farkın bulunduğu, ancak bu durumun zarar görenin zor durumda kalmasından, deneyimsizliğinden ya da düşüncesizliğinden yararlanmak suretiyle gerçekleştiği hususunun sabit olmadığı, iddiaların sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.