Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/4385 E. 2026/5925 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/677 E., 2025/957 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/39 E., 2024/281 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve bedel istemine ilişkindir.

Davacılar; mirasbırakan babaları ...’ın 66 40... parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...’a, 2 16... parsel sayılı taşınmazdaki 238/475 payı ve Aksaray ilinde bulunan 5 34... ve 7 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’e, 2 16... parsel sayılı taşınmazı oğlu ...’ın eşi olan davalı gelini ...’e, 2 16... parsel sayılı taşınmazdaki 715/1922 payını oğlu ...’un eşi olan davalı gelini ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, ayrıca bir kısım temlikin murisin ölümünden sonra, murisin sağlığında verdiği vekaletname kullanılarak yapıldığını, ...’in 5 34... parsel sayılı taşınmazı dava tarihinden önce dava dışı üçüncü kişiye satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, ...’in üçüncü kişiye sattığı taşınmaz yönünden ise miras payları oranında bedele hükmedilmesini istemişlerdir.

Davalılar; murisin ölmeden önce tüm mirasçılarını bir araya getirerek bir kısım malını paylaştırdığını, bu paylaşıma göre 66 40... parsel sayılı taşınmazlarını çocukları ..., ..., ... ve ...’ya verdiğini, mirasçıların da kendi aralarında bu taşınmazların ... adına tescil edilmesi hususunda anlaştıklarını, dava dışı 52 26... parsel sayılı taşınmazların ise davacılara verildiğini, dava konusu 2 16... parsel sayılı taşınmazı davalı ...’in bedelini ödeyerek muristen satın aldığını, 2 16... parsel sayılı taşınmazın ise muris ile kardeşi ...’a ait olduğunu, bu taşınmazla ilgili kardeşler arasında anlaşmazlık çıkması nedeniyle davalı ...’nin kendi adına kayıtlı taşınmazını ... öldüğü için onun oğlu Mustafa’ya devrettiğini, 5 34... parsel sayılı taşınmazın ise ölünceye kadar bakım akdi ile davalı ...’e devredildiğini, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 66 40... parsel sayılı taşınmazların murise vekaleten 27.07.2023 tarihi saat 11.06'da davalı ...’a devredildiği, murisin ise aynı gün saat 13.45'te öldüğü, bu nedenle bu taşınmazlar yönünden davalı ... adına oluşan tescilin yolsuz olmadığı ancak yapılan tüm devirler yönünden murisin taşınmaz satmasını gerektirir bir borcunun olmadığı, ekonomik durumunun iyi olduğu, davalıların ise ekonomik durumlarının iyi olmadığı, söz konusu taşınmazları satın alabilecek maddi birikimleri bulunmadığı, davacılar ile murisin arasının iyi olmadığı, temliklerin mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar (davalı ... hariç) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar (davalı ... hariç) vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar (davalı ... hariç) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 39.234.80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’dan, 38.981,11 TL bakiye onama harcının davalı ...’dan alınmasına, Davalı ...'dan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.