Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/1380 E. 2026/94 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/219 E., 2025/90 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; tarafların murisi ...'ın (eski) 47 parsel sayılı taşınmazını 1994 yılında satış göstermek suretiyle oğlu olan ...'e devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin taşınmazını satma ihtiyacı bulunmadığını, 47 parselin ifrazı sonucu dava konusu 1681, 1682, 16 83... sayılı parsellerin oluştuğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiş, davacılardan ...'in ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Davalılar vekili; muris ...'nin yüklü miktarda kumar borcu bulunması nedeniyle dava konusu taşınmazın satıldığını, o dönemde murisin başka taşınmazlarını da dava dışı kişilere sattığını, dava konusu taşınmazın ise başkasına satılmasına razı olmayan davalıların murisi ...'in, eşinin altınlarını bozdurarak ve çevresinden borç alarak taşınmazı satın aldığını, davacıların satıştan haberdar olduklarını, temlikin gerçek satış olduğunu, ...'in sağlık problemleri yaşadığını ve tedavi masraflarını karşılamak için taşınmazını 4 parçaya ifraz ederek 3 parçasını çocuklarına sattığını, muris ...'nin tüm bakım ve ihtiyaçlarının oğlu ... tarafından karşılandığını, davacılar ile davalı tarafın husumetli olması nedeniyle dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin amacının mal kaçırmak ve temlikin muvazaalı olduğu, ... çocukları olan davalıların da iyiniyetli olmadıkları, davanın kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 58.365,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.