İlk Derece Mahkemesi 2023/367 E. 2026/406 K.

T.C. .......... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/367 Esas - 2026/406 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. .......... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/367 Esas KARAR NO : 2026/406 ............................ .................................... ................................... ......................................... .................................................. ...........................................................

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili .......... 13.İş Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun Ulucanlar SGM 4.4120.02.02.112978.06 sigorta sicil numaralı dosyasında işlem gören ............ İnş. Tur. Ltd. Şti'ne ait işyerinde aracı sıfatıyla iş alan ............. Makine Elekt. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. işçisi ..............'ın 29.11.2008 tarihinde meydana gelen iş kazasında % 51 oranında malul kaldığını, kazanın asansör boşluğunda çalışırken üst katlardan düşen beton parçasının başına isabet etmesiyle gerçekleştiğini, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, sigortalıya Kurum tarafından gelir bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi giderlerinin karşılandığını, .......... 1. İş Mahkemesi'nin 2016/564 Esas sayılı dosyasında kısmi dava açıldığını, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 08.10.2018 tarihli ve 2018/2148 E, 2018/7175 K sayılı ilamı ile kararın onandığını, bilirkişi raporlarında davalıların yüzde 80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 5510 sayılı Yasa'nın 21 ve 23. maddeleri uyarınca davalıların Kurum zararının yüzde 90'ından sorumlu tutulduğunu, ilk davada tedavi gideri, geçici iş göremezlik ödeneği ve peşin sermaye değerinin bir kısmının talep edildiğini, .......... 1.İş Mahkemesi'nin 2016/664 Esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, toplam Kurum zararından bakiye kalan 12.813,20-TL peşin sermaye değerli gelir ve 3.880,03-TL geçici iş göremezlik ödeneği olmak üzere toplam 16.693,23-TL'nin gelirlerin onay ve ödemelerin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

.......... 13.İş Mahkemesi'nin 20/05/2021 tarih, 2019/204 E. 2021/245 K.sayılı kararı ile, davalı ............ İnş.Şti.'nin, .......... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2013 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği, dava tarihinin ise 09/07/2019 tarihi olduğu, bu suretle görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek, Mahkemenin görevsizliği ile dosyanın .......... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, iş bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvuru yapılması neticesinde, .......... BAM 11.HD'nin 2022/802 E., 2022/1033 K.sayılı kararı ile, somut dosyada davalılardan ...............Ltd.Şti. hakkında 25/12/2013 tarihinde iflas kararı verildiği, ancak diğer davalı ................. Makina...Ltd.Şti yönünden ticaret sicil kaydının devam ettiği, bu durumda davalı .............. ...Ltd.Şti. yönünden verilen görevsizlik kararı yerinde ise de, ................. ...Ltd.Şti. yönünden yargılamaya devam edilmesi gerektiği belirtilerek İş Mahkemesi kararının kaldırıldığı, akabinde .......... 13.İş Mahkemesi'nin 2022/178 Esasına davalı müflis ...............Ltd.Şti. yönünden açılan davanın kaydı ile müflis şirket yönünden açılan davada Mahkemenin görevsizliği ile dosyanın .......... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine 26/12/2022 tarihinde karar verildiği, akabinde dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2023/367 Esasına kaydı yapılmak suretiyle yapılan incelemede, davacı tarafa, dava konusu alacağa ilişkin İflas Müdürlüğü'ne başvuru yapmak ve ilgili kayıtlara sunmak üzere, 04/12/2023 tarihli celsenin 1 no'lu ara kararı ile süre ve imkan tanındığı, davacı vekili tarafından İflas Müdürlüğü'ne yapılan 06/02/2024 tarihli alacak kayıt başvuru dilekçesi ve eklerinin sunulduğu, sonraki süreçte davacının yaptığı alacak kayıt başvurusuna istinaden İflas Müdürlüğü'nce ek sıra cetvelinin düzenlenmesi ve masa kararının dosyaya alınması için İflas Müdürlüğü ile yazışmalar yapıldığı, son olarak İflas Müdürlüğü'nün 17/02/2026 tarihli yazısı ile, davacı tarafça, ek sıra ilan ücreti ve masraf depo edilmediğinden, alacak kayıt başvurusuna ilişkin bir karar verilmediği ve ek sıra cetvelinin düzenlenmediğinin bildirildiği, iş bu yazı dikkate alınarak bu kez davacı tarafa, ek sıra ilan ücretini yatırması ve masa kararını, ilgili kayıtları sunması amacı ile 11/05/2026 tarihli celsenin 1 no'lu ara kararı ile kesin süre verildiği, duruşmaya mazeretli olarak katılmayan davacı vekili adına kesin süre verildiği ve sonuçlarının ihtar edildiği duruşma zaptının 16/05/2026 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, kesin süre içerisinde de eksikliğin giderilmediği anlaşılmıştır.

Dava, İcra ve İflâs Kanunu (İİK) 235 madde gereğince kayıt kabul istemine ilişkindir. İİK 235/1 madde gereğince iflâs sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Kanunun 223 üncü maddesi gereğince tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyen alacaklılar için dava açma süresi tebliğden başlar. Dava açmak için öngörülen 15 günlük süre hak düşürücü mahiyettedir (Yargıtay 6. HD, 30.10.2023 , 2022/2494 E- 2023/3565 K). Somut dosyada, .......... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2013 tarihli kararı ile davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği, davanın ise .......... 13.İş Mahkemesi nezdinde, 09/07/2019 tarihinde açıldığı, İİK'unun 235.maddesi kapsamında İflas Müdürlüğü'nce yapılan sıra cetvelinin ilan tarihinin 26/06/2014 tarihi olduğu, davacı tarafça cetvelini ilanından itibaren 15 günlük sürede dava açılmadığı gibi Kanunun 223 üncü maddesi gereğince tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflas idaresince alınacak kararın kendilerine tebliğini sağlamadığı dikkate alınarak, hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın, hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşıldığından reddine, 2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .......... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2026