Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15681 E. 2026/4979 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2712 E., 2025/2237 K İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/78 E., 2022/167 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Kurumda 1405648.35 sicil sayılı dosyada işlem gören ...'e ait (.. İnsan Kaynakları Elektrik Elektronik) işyeri işçilerinden ...'ın iş kazası geçirdiğini, Kurum denetmeni tarafından hazırlanan raporda iş kazasının 19.10.2011 tarihinde ...'ın ortak olduğu ... Day. Tük. Mal. Teks. Mob. Ltd. Şti.'ye ait .. Sokak No: ../.. .. ../.. adresindeki halı yıkama işyerinde meydana geldiğinin saptandığını, sigortalıya ait işe giriş bildirgesinin yasal süresi içerisinde Kuruma verilmediğinden 5510 sayılı Yasa'nın 23.maddesinin uygulanması gerektiğini, kaza sebebiyle sigortalıya % 27,2 sürekli işgöremezlik derecesi üzerinden 36.115,20 TL ilk PSD'li gelir bağlandığını, 4.810,04 TL GİÖ ve 8.148,22 TL tedavi gideri olmak üzere toplam Kurum zararının 49.073,46 TL olduğunu, Kurum zararından şimdilik 12.268,36 TL'sinin 5510 sayılı Yasa'nın 21., 23., 76.maddesi ve ilgili maddeleri gereğince davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalı ...'e karşı açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... Day. Tük. Mal. Teks. Mob. Ltd. Şti'ye karşı açılan davanın kabulü ile 34.309,44 TL İlk PSD geliri, 4.569,54 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 7.740,81 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 46.619,79 TL Kurum zararının, onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri birlikte olmak üzere davalılar ... ve ... Day. Tük. Mal. Teks. Mob. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.