Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5861 E. 2026/3399 K.

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/458 E., 2025/1678 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/142 E., 2023/278 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile kardeş olduklarını, anneleri ...ye hastalığı sebebi ile müvekkilinin baktığını, annesini hastaneye götürüp getirmek için araç satın aldığını, aracın bedelinin tamamını müvekkilinin ödediğini, kardeşlerinin bundan haberdar olduğunu, annesinin ölümünden sonra kardeşlerin aracı müvekkiline vermeyi kabul ettiklerini, hatta davalı ve dava dışı kardeşinin vekaletname verdiğini ancak daha sonra davalının müvekkilini azlettiğini ileri sürerek; 64... plaka sayılı aracın üzerinde bulunan tüm haciz ve rehinlerden ari olarak davalı üzerinde bulunan hissenin iptali ile müvekkil adına tesciline, Mahkeme aksi kanaatte ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 64... plakalı aracın dava tarihi itibariyle değerinin bilirkişi vasıtası ile tespit edilerek hissesine düşen kısmının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 10.04.2023 tarihli dilekçesi ile davalının hissesi üzerine düşen kısmın 250.000,00 TL olduğunu belirterek eksik harcı tamamlamıştır. II. CEVAP Davalı vekili; vekaletnamenin aldatılarak alındığını, müvekkilinin durumdan haberdar olduktan sonra aralarında güven ilişkisinin kalmamasıyla beraber azilname ile vekalet ilişkisini sonlandırdığını, inanç sözleşmesinden kaynaklı davanın yazılı delille ispatlanması gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakatinin bulunmadığını, Mahkemece ödemelerin davacı tarafından yapıldığının kabulü halinde dahi aracın rayiç bedeli üzerinden hak talep edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içerisinde yer alan belge ve faturalarla, çekilen kredi miktarıyla, araç şirketinin cevabi yazısıyla araç bedelinin davacı tarafından ödendiğinin belirlendiği, aracın bedeli davacı tarafından ödenmekle, davacı tarafça bu gerekçeyle tescil talebinde bulunulmuş ise de aracın muris adına kayıtlı olması ve aracın vesayet makamından verilen izin doğrultusunda alınmış olması nedeniyle terekede muris ... mirasçıları lehine sebepsiz zenginleşme meydana geldiği, davalının muris ...den intikal eden miras payı oranında ve ancak davacının ödediği araç bedeli kadar sebepsiz zenginleştiği, davacının fazlaya yönelik talep hakkının bulunmadığı, bu nedenle davacının fiilen ödediği araç bedelinin 1/3'ünü davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle; 64... plakalı aracın davalı adına kayıtlı 1/3 payının tescili talebi yönünden davanın reddine, bedel talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, 40.137,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; adli yargı yerinde, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı türden bir karar verilemeyeceğinden İlk Derece Mahkemesinin bu yöndeki kararının yerinde olduğu, aracın bedelinin davacı tarafça ödendiğinin ispatlandığı, bu haliyle araç bedeli dikkate alınarak ve veraset belgesi ilamı doğrultusunda bedel talebi yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafça terditli olarak açılan davada tescil talebi yönünden davanın reddine karar verildiği ve alacak talebi yönünden ise kısmen kabul kararına göre kabul ve reddedilen miktara göre AAÜT uyarınca vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden 64... plakalı aracın davalı adına kayıtlı 1/3 payının davacı adına tescili talebi yönünden davanın reddine, bedel talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, 40.137,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalı tarafça verilen vekalet ile tarafların murisin ölümünden sonra bir araya gelerek aracın devri hususunda anlaştıklarının ispatlandığını, Mahkemenin sadece murisin sağlığında anlaşma yapılmış gibi değerlendirme yaptığını, muris öldükten sonra aracın hisselerinin taraflara intikal ettiğini ve artık mülkiyet hakkı geçtikten sonra tarafların mülkiyet hakkının devri konusunda anlaşma sağladığını, davalının sebepsiz zenginleştiği miktarın aracın alım tarihindeki değeri olmayıp dava tarihindeki değeri olduğunu, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; araç mülkiyetinin tescili, olmadığı takdirde davalının hissesine düşen kısmın tahsili istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacının inançlı işleme dayalı iddiasının 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ya da delil başlangıcı niteliğinde bir belge ile kanıtlanması gerekmesine, banka dekontları ve makbuzların tek başına ispata yeterli olmamasına, taraflar arasındaki inançlı işlem sözleşmesine ilişkin yazılı delil niteliğinde dosya kapsamında herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmamasına, bu kapsamda Mahkemece verilen kararın yerinde olmasına, davacı tarafça belirlenen dava değerine göre reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.