İlk Derece Mahkemesi 2024/157 E. 2026/410 K.

T.C. ............. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/157 Esas - 2026/410 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ............. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/157 Esas KARAR NO : 2026/410 ............................ .................................... ................................... ......................................... .................................................. ...........................................................

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 01/03/2024 KARAR TARİHİ : 22/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müflis şirket ile gerçekleştirdiği ticari ilişkiden kaynaklanan alacakları için ............. Gölbaşı İcra Müdürlüğü'nün 2014/1202 Esas, 2014/1404 Esas ve .......... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/22133 Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takipleri başlattığını, söz konusu takiplerin kesinleştiğini, müflis şirketin 18/03/2015 tarihinde iflasına karar verildiğini, müvekkilinin iflas masasına 302.764,40 TL tutarındaki alacağının kaydı için süresi içerisinde başvuruda bulunduğunu, 171 sıra numarası ile kayıt oluşturulduğunu, ancak İflas İdaresi Memurluğu tarafından yapılan inceleme neticesinde alacağın yargılamayı gerektirdiği ve yeterli kanıt sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, red kararının 24/02/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin alacağının çeklere ve cari hesap kayıtlarına dayandığını, müflis şirketin dahi kısmi bir alacak beyanında bulunduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 235. maddesi uyarınca süresi içerisinde itiraz edildiğini, İflas İdaresi tarafından verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, bu nedenle söz konusu ret kararının kaldırılarak 302.764,40-TL tutarındaki alacağın iflas masasına kaydının yapılması gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis ............... Sağlık Hiz. ve Tıbbi Dan. San. Ve. Tic. A. Ş. hakkında ............. Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nin 18.03.2015 tarihli 2014/571 E. ve 2015/167 K. sayılı iflas kararı verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin ............. İflas Müdürlüğü’nün 2015/9 sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, iflas kararının kesinleştiğini ve ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını, kayıt kabul davasının 15 günlük yasal süresi içerisinde açılması gerektiğini, süresinde açılmayan davanın öncelikle reddinin zorunlu olduğunu, davacının alacağının masaya kaydını talep ettiğini ancak masa tarafından yapılan incelemede alacağın kabulünün mümkün görülmediğini ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddedildiğini, iflas idaresinin ret kararında yasaya aykırılık bulunmadığını, davacının müflis ile yapılan ticarete istinaden ............. Gölbaşı İcra Müdürlüğü’nün 2014/1202 E. ve 2014/1404 E. sayılı dosyaları ile çeke dayalı takip yaptığını, ayrıca .......... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2014/22133 E. sayılı dosyasıyla bakiye cari hesaptan kaynaklı takip başlattığını bildirdiğini, iflas idaresinin bu talepleri değerlendirerek yargılamayı gerektirdiği kanaatiyle reddettiğini, kayıt kabul davalarında ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, davacının iddiasını kesin ve net şekilde ortaya koyması gerektiğini, İİK m. 226 uyarınca iflas idaresinin masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, alacak talebinin irdelenmesi neticesinde İİK m. 206 uyarınca 4. sıra kapsamında değerlendirildiğini, ticari defterler ve kayıtlar üzerinde yapılacak tetkik neticesinde alacağın ancak saptanabileceğini, denetime elverişli olmayan taleplerin yargılamayı gerektirdiğini, burada diğer alacaklıların menfaatinin korunduğunu, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, bu nedenle davacı haklı çıksa dahi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER: Davacı taraf ticari defterlerinin yerinde incelenmesi suretiyle düzenlenen 15/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ............ Kontrplak Fabrikası A.Ş. ait 2014 yılı defter ve belgeleri yerinde incelendiği, ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı ve yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunduğu görülmüş olup, .............. Bankası A.Ş. Kavaklıdere Şubesi 6374109 Seri Numaralı 22.08.2024 vadeli 150.000,00 TL tutarlı çekin 11.07.2014 tarihli ve 1928 fiş numarası ile defter kayıtlarında bulunduğu, ............ Bank A.Ş. Balgat Şubesi 6539976 Seri Numaralı 25.09.2024 vadeli 75.136,22 TL tutarlı çekin 11.07.2014 tarihli ve 1928 fiş numarası ile defter kayıtlarında bulunduğu, 2 adet toplam 225.136,22 TL tutarındaki müflis şirketinin çeklerin karşılıksız olduğu ve ayrıca Cari Hesap kaynaklı 12.797,01 TL müflis şirketin borcunun bulunduğu, böylece ............ Kontrplak Fabrikası Anonim Şirketi' nin müflis şirketten 237.933.23 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. 05/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığından alacağın, ............. Gölbaşı İcra Müdürlüğü'nün 2014/1202 Esas sayılı dosyası üzerinden 166.641,39 TL, ............. Gölbaşı İcra Müdürlüğü'nün 2014/1404 Esas sayılı dosyası üzerinden 103.642,80 TL, .......... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/22133 Esas sayılı dosyası üzerinden 15.922,50 TL olmak üzere toplam 286.206,69 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.

Davalı taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması ve rapor düzenlenmesi için Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından hazırlanan 30/06/2025 tarihli raporda özetle; Davanın, İİK 235 maddesine dayalı olarak kayıt kabul talebine ilişkin olup, müflis şirketin iflas tarihinin 18.03.2015 olduğu, davacı şirket tarafından müflis şirket aleyhine başlatılan ve takip öncesi kesinleşen üç adet icra takip dosyası bulunduğu, icra takiplerine dayanak iki adet çekin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yine icra takibine konu edilen cari hesap alacağının, çek tutarlarının mahsubu sonrasında 12.797,01 TL olduğu, müflis şirket ticari defter kayıtlarına ulaşılamadığı, davacı şirkete ait usulünce tutulan ticari defter kayıtlarıyla uyumlu olarak iki adet çek ve cari hesap alacağı için yapılan ve kesinleşen icra takiplerindeki dosya içeriklerine uygun olarak düzenlenen kapak hesaplarına göre, davacı şirketin iflas tarihine kadar işlemiş faiz ve takip masrafları esas alacağa eklenmek suretiyle, davacının müflis şirketten 303.928,93 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

15/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı şirketin usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliği taşıyan kendi ticari defter kayıtlarına göre, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirketten alacaklı olduğu toplam tutarı 237.933,23 TL olup, icra takiplerine dayanak 225.136,22 TL tutarlı 2 adet çek ödeme aracı olarak davacı kayıtlarında yer almakta olup, çek bedellerinin mahsubu sonrasındaki cari alacak tutarının 12.797,01 TL olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ödeme aracı olarak verilen 22.08.2014 tarihli 150.000-TL tutarlı 25.09.2014 tarihli 75.136,22 TL tutarlı çek bedelleri ile davacı kayıtlarına göre bunun haricinde kalan 12.797,01-TL tutarlı cari hesap alacağının ödendiğinin davalı tarafından kanıtlanamamış olmakla, 30.06.2025 tarihli kök raporumuzda yer alan sonucun değişmediğinin bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE: Dava, İİK'unun 235.maddesine dayalı kayıt kabul istemine ilişkindir. Yapılan incelemede; davacı alacaklı tarafından, kesinleşen icra takip dosyaları, iş bu takip dosyalarına dayanak kambiyo senetleri ve cari hesap alacağından kaynaklanan toplam 302.764,40 TL alacağın masaya kaydı için başvuru yapıldığı, İflas Müdürlüğü'nün 15/12/2015 tarih, 171 no'lu kararı ile, alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli kesin ve net kanıtların sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiği, iş bu masa kararının davacı alacaklıya 24/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, Mahkememiz nezdinde 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde, 01/03/2024 tarihinde kayıt kabul davasının açıldığı anlaşılmakla, davanın esası incelenmiştir. Gölbaşı İcra Müdürlüğü'nün 2014/1202 E.sayılı takip dosyasına konu keşidecisi müflis şirket olan 22/08/2014 tarih, 6374109 seri no'lu, 150.000,00 TL bedelli çek, Gölbaşı İcra Müdürlüğü'nün 2014/1404 E.sayılı takip dosyasına konu keşidecisi müflis şirket olan 25/09/2014 tarih, 6539976 seri no'lu, 75.136,22 TL bedelli çekin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, iş bu senetlerin konu edildiği icra takip dosyalarının kesinleştiği, yine .......... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2014/22133 E.sayılı takip dosyasının cari hesap alacağının tahsiline ilişkin olduğu ve iş bu takibin de kesinleştiği, davalı müflis şirketin ticari defterlerinin nerede bulunduğunun bilinemediği, şirket muhasebecisinin ve İflas Müdürlüğü'nün bu konuda bilgi sahibi olmadığı, davalı şirketin BA formlarının davacı BS formları ile uyumlu olduğu, her iki taraf kayıtlarında müflis şirkete 259.096,42 TL tutarında emtia satışı yapıldığının anlaşıldığı, hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ile, kesinleşen icra takip dosyaları ve cari hesap alacağı olarak davacının iflas tarihi itibariyle 303.928,93 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, aksi duruma ilişkin davalı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı görülmekle, davacının iflas masasına yaptığı alacak kayıt başvuru ile bağlı olduğu dikkate alınarak, talebinin kabulü ile, 302.764,40 TL alacağının masaya kaydına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ İLE; davacının 302.764,40 TL alacağının, ............. İflas Müdürlüğü'nün 2015/9 sayılı İflas dosyasında tasfiye işlemleri devam eden müflis ............... Sağlık Hizmetleri Ve Tıbbi Danışmanlık Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin iflas masasının 4.sırasına kayıt ve kabulüne, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 11.488,40 TL (bilirkişi ücreti, başvurma harcı, vekalet harcı) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2026

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: Bilirkişi Ücreti : 11.000 TL Başvurma Harcı : 427,60 TL Vekalet Harcı : 60,80 TL