Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14416 E. 2026/3967 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1363 E., 2025/1854 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/592 E., 2021/352 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı .. Yapı şirketi vekili, davalı ... (..) Sig. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmek ve de davacı vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 07.04.2026 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına Av. ..., temyiz eden davalı .. Sig. A.Ş. adına Av. M.... .., temyiz eden davalı .. Yapı şirketi adına Av. ... geldiler. Davalı ... İnşaat ... Taahhüt Sanayi ve ... Limited Şirketi adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı ... şirketinin 2023 yılında iflasına karar verildiği, İflasla birlikte adı geçen davalının mevcut vekili ile vekalet ilişkisi sona erdiği, ancak Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen temyiz incelemesine konu son karar ile davacılar vekili tarafından ibraz edilen gerekçeli temyiz dilekçesinin adı geçen şirketin iflastan önceki vekili Av. ...’a tebliğ edildiği belirlenmiştir. Davalı ... İnşaat ... Taahhüt Sanayi ve ... Limited Şirketi hakkındaki iflasın açılmasıyla dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ait olduğu, adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisinin iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK. Md.218) usulü benimsenmişse de bu temsil yetkisinin İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) ait olduğu açıktır. Bu itibarla; a)İflas Müdürlüğünden sorarak davalı ... İnşaat ... Taahhüt Sanayi ve ... Limited Şirketinin iflas tasfiyesinin türünü belirledikten sonra temyiz incelemesine konu son karar ile davacılar vekili tarafından ibraz edilen gerekçeli temyiz dilekçesi kendisine tebliğ edilen Av....’a iflas masasını temsile yetkili makam tarafından kendisine verilmiş vekâletnamenin veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için kesin süre verilmesi, b)Vekâletname sunulmaz ise davalı .. İnşaat ... Taahhüt Sanayi ve ... Limited Şirketinin iflas masasını temsile yetkili kişi veya Kurum'a temyiz incelemesine konu son karar ile davacılar vekili tarafından ibraz edilen gerekçeli temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.