İlk Derece Mahkemesi 2023/532 E. 2026/441 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/532 Esas - 2026/441 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/532 KARAR NO : 2026/441

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 03/08/2023 KARAR TARİHİ : 18/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mühendislik Mimarlık.. Ticaret Ltd. Şti. ile müvekkili arasında 12.03.2012 tarihinde 10.000 tonluk kırma taş ve by press alım satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu ticari ilişki kapsamında müvekkilin üzerine düşen edimleri yerine getirerek malları teslim ettiğini, ancak davalı şirketin ödemeleri yapmadığını, borca karşılık verilen çeklerin vadesinde ödenmemesi üzerine ... ... Dairesi nezdinde 2017/10951 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ayrıca ... ... Müdürlüğü'nün nezdinde 2019/10594 Esas sayılı dosya ile ilamsız takip işlemlerine girişildiğini, borçlu şirketin iflas erteleme talebi ve takiplere itirazı nedeniyle tahsilatın imkansız hale geldiğini, ... İflas (21. İcra) Müdürlüğü'nün 2017/35 iflas sayılı dosyasında yapılan inceleme neticesinde müvekkilin alacak kaydı talebinin reddedildiğini ve bu kararın 19.07.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, 15.02.2013 keşide tarihli 44.830,89-TL, 08.02.2013 keşide tarihli 109.716,97-TL, 08.02.2013 keşide tarihli 67.175,75-TL ve 08.02.2013 keşide tarihli 121.919,05-TL bedelli çeklerin karşılıksız kaldığını, tarafların ticari defterleri ve kayıtları incelendiğinde müvekkilin alacağının sabit olduğunu, iflas masasına kaydı reddedilen alacağın gerçek bir alacak olduğunu, bu nedenle ... ... Müdürlüğü'nün 2019/10594 Esas sayılı dosyasına konu alacağın sıra cetveline kaydedilmesinin gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İflas Müdürlüğü tarafından verilen kararın İİK 226. maddesi uyarınca masanın menfaatlerini korumak amacıyla alındığını, davacının iflas idaresine yaptığı başvuruda iddialarını somut delillerle ispatlayamadığını, bu nedenle verilen kararın hukuka uygun olduğunu, davacıların şikayet yoluna yasal süresi içerisinde başvurmadıklarını, süresinde açılmayan davanın usulden reddi gerektiğini, kayıt kabul davalarında ispat yükünün davacı alacaklıda olduğunu, alacağın varlığının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığının sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan belgelerle kanıtlanması gerektiğini, kambiyo senetlerinin tek başına alacağın varlığını ispat etmeye yeterli olmadığını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 13.10.2005 tarihli ve 4431 E. 10001 K. sayılı kararı ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/12/2014 tarihli 2014/10328 E. 2014/7923 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere çek ve bonoların hangi hukuki ilişkiye dayandığının ispatlanması zorunluluğu bulunduğunu, davacının müflis şirketten alacaklı olduğunu somut belgelerle kanıtlayamadığını, davanın açılmasına davacıların kendi kusurlarıyla sebebiyet verdiklerini, bu sebeple yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılması gerektiğini, müflis şirketin diğer alacaklılarının menfaatlerinin korunması adına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -... 21. İflas Dairesi’nin 2017/35 iflas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevapları, -Taraflara ait ticari defter ve kayıtları, faturalar, Çek suretleri, -Taraflar arasında imzalanan 13/03/2012 tarihli sözleşme -... (eski 13.İcra Müd) 5.Genel İcra Müd. 2023/43634 E sayılı takip dosyası, -... 7.ATM'nin 27/12/2017 gün ve 2017/208 E, 2017/995 K sayılı iflas kararı,

-... Başkent ve Gediz vergi daireleri kayıtları, -Bankalara yazılan müzekkere cevapları, -02/10/2024 ve 08.09.2025 tarihli talimat mahkemesinden aldırılan bilirkişi raporları, -07/01/2025 tarihli ön, 30/03/2026 tarihli ek bilirkişi kurulu raporları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK m. 235. uyarınca alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.

Dava dosyası kapsamında yapılan incelemede müflis ... Mühendislik Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/208 esas sayılı ilamı ile 27/12/2017 tarihinde iflasına karar verildiği, ... 21. İflas Müdürlüğünün 2017/35 İflas sayılı dosyası üzerinden hazırlanan 06.01.2020 tarih ve 68 nolu karar ile başvurucunun 1.033.774,23 TL alacak başvurusuna karşılık, 407.248,26 TL alacağın kabul edildiği, 626.525,97 TL alacağın reddedildiği, masa red kararının sıra cetveli ikinci alacaklılar toplantı kararının 24/07/2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve işbu davanın 03.08.2023 tarihinde süresinde açıldığı açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının 06/09/2023 tarihinde yapıldığı ikinci alacaklılar toplantı ilanlarının 22/07/2023, diriliş postası ve zafer gazetelerinde ilan edildiği, anlaşılmıştır. Alacağın tayin ve tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Hükme esas alınan 30/03/2026 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda özetle; "... Davacı 2013 yılı defterlerinin talimat dosyası ile yerinde yapılan incelemesi sonucunda SMMM-Halil UYANIKER tarafından 08.09.2025 tarihinde hazırlanan ek bilirkişi raporunda özetle; - 2013 yılı yasal defter tasdiklerinin süresinde yapıldığı,

2012 Yıl Sonu Bakiyesi 96.161,23 TL 2013 yılı Karşılıksız Çıkan Çekler 501.618,87 TL 2013 Yıl Sonu Bakiyesi 597.780,10 TL Davacının resmi defterine göre Davacının Davalıdan 597.780,10 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davacının defterlerine göre Davalıdan alacağı olan çoğunluğu karşılıksız çıkan çeklerden oluşan 597.780,10 TL tutarlı cari hesap alacağından aşağıdaki çekler çıkartılmıştır; 597.780,10 TL Alacak - 66.837,80 TL Çek (9869729 YKB Çek) * -168.962,02 TL Çek (9869728 YKB Çek) ** 361.980,28 TL Kalan Alacak

-66.837,80 TL tutarındaki çek (... ... Müd. 2017/10951 İcra Dosyası) -168.962,02 TL tıtarındaki çek (... 3. İcra Müd. 2019/10532 İcra Dosyası) Bu iki çek KABUL EDİLEN ALACAKLAR'dan olup hesaplamamıza dahil edilmemiştir. Tahsil edilemeyen diğer çekler ise aşağıdaki gibidir: (Bankalardan gelen cevabi yazılarda çeklerin karşılıksız çıktığı belirtilmiştir.)

44.830,89 TL Çek (15.02.2013 keşide tarihli 0372222 YKB) 121.919,05 TL Çek (08.02.2013 keşide tarihli0423200 YKB) 109.716,97 TL Çek (15.03.2013 keşide tarihli311100025 Halkbank) 67.175,75 TL Çek (08.02.2013 keşide tarihli3054701 T.İş Bankası) 343.642,66 TL Tahsil edilemeyen çekler tutarı Kalan alacaklardan, tahsil edilemeyen çekler düşüldükten sonra (361.980,28 TL - 343.642,66 TL= 18.337,62 TL cari hesap bakiye alacağı hesaplanmakta olup, tahsil edilemeyen çekler ve cari hesap alacağı ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2023/43634 esas sayılı (Eski ... ... Müd. 2019/10594 sayılı) İcra Dosyasında işlem görmektedir. İflas masasına yapılan alacak kaydı talebinin iflas idaresince reddedilmesi üzerine açılan kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Davacı, alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlamak zorundadır. Kambiyo senetleri (çekler) kural olarak illetten mücerret sayılsa da, tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmayıp, bunlara dayalı olarak iflas masasına kayıt isteyen alacaklının alacağını, dayandığı temel borç ilişkisiyle birlikte kanıtlaması gerekir. Davalı iflas idaresi de red kararında, çeklerin tek başına delil olamayacağını ve temel borç ilişkisinin ispatının gerektiğini belirtmiştir. Somut olayda, davacı taraf, alacağını 12.03.2012 tarihli kırma taş ve by press alım satımı sözleşmesine, buna göre oluşan cari hesap sözleşmesine, çeklere ve faturalara dayandırmaktadır. Mali Müşavir Bilirkişiler tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmelerde, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve 2012 yılına ait faturaların toplam 1.732.716,57 TL olduğu, davalının yaptığı ödemelerin 1.714.378,94 TL olduğu ve iade edilen karşılıksız çeklerin 288.561,41 TL olduğu tespit edilmiştir. 2012 yıl sonu bakiyesinin ise 306.899,04 TL olduğu belirtilmiştir. 2013 yılı karşılıksız çıkan çekler de dahil edildiğinde davacının davalıdan 597.780,10 TL alacaklı olduğu, kabul edilen alacaklar çıkarıldıktan sonra kalan 361.980,28 TL'nin, tahsil edilemeyen çekler ve 18.337,62 TL cari hesap bakiye alacağı olduğu hesaplanmıştır. İflas masasına alacak kaydı ve kabulü davalarında alacak miktarının iflasın açıldığı tarih dikkate alınarak hesaplanması esastır. Buna göre davalının alacağının iflas tarihi olan 27.12.2017 itibarıyla belirlenmesi gerekmektedir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı, sözleşmeye, cari hesaba ve keşide tarihleri 15.02.2013, 08.02.2013, 15.03.2013 ve 08.02.2013 olan çeklere dayanarak Eski ... ... Müdürlüğünün 2019/43634 esas sayılı (Yeni ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2023/43634 esas sayılı) dosyası üzerinden 30/12/2012 tarihinde ilamsız icra takibi başlatmıştır. Keşide tarihi takip tarihinden sonra olan bir çek, henüz vadesi gelmemiş bir borcu temsil eder. İlamsız icra takibi, alacağın vadesinin gelmiş olmasını zorunlu kılmaz; ancak borçlu, borcun vadesinin gelmediği gerekçesiyle itiraz edebilir. Somut olayda borçlu bu takibe itiraz etmiş ve takip durmuştur. Dosyaya gelen banka kayıtlarından çeklerin gününde ibraz edildiği, bankanın ödediği yasal zorunluluk tutarlarının (somut olayda çek başına 1.045 TL) asıl alacaktan mahsup edilerek kalan alacak yönünden karşılıksız çek işleminin yapıldığı görülmektedir. Bu sebeple keşide tarihleri takip tarihinde henüz gelmemiş olan çeklerle ilgili olarak icra takibi değil, takiplerden bağımsız olarak çek keşide tarihleri esas alınarak alacak hesaplaması yapılmıştır. İflas masasına yapılacak alacak kayıtlarında, İcra ve İflas Kanunu (İİK) uyarınca alacağın iflasın açıldığı tarihte (27.12.2017) ulaştığı toplam miktarın hesaplanması gerekmektedir. Çek alacaklarında temel kalemler; çek bedeli, %10 çek tazminatı, çek komisyonu ve ibraz tarihinden iflas tarihine kadar işleyen temerrüt faizidir.Aşağıda her bir çek için ayrı ayrı ve toplam alacak miktarını gösteren hesaplama tablosu yer almaktadır. Çek Keşide Tarihi Karşılıksız Kalan Asıl Alacak Tutarı (TL) Çek Tazminatı (%10) Çek Komisyonu (%0,3) İşlemiş Avans Faizi (İflas Tarihine Kadar)

Toplam Alacak (TL) 08.02.2013 120.874,05 12.087,41 362,62 64.303,34 197.627,42 08.02.2013 66.130,75 6.613,08 198,39 35.180,65 108.122,87 15.02.2013 43.785,89 4.378,59 131,36 23.178,03 71.473,87 15.03.2013 108.671,97 10.867,20 326,02 56.379,17 176.244,36 GENEL TOPLAM 339.462,66 33.946,28 1.018,39 179.041,19 553.468,52

Davacının, Eski ... ... Müdürlüğünün 2019/43634 esas (Yeni ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2023/43634 esas sayılı) dosyası üzerinden 30/12/2012 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde sadece cari hesap alacağı olan 18.337,62 TL yönünden aşağıdaki şekilde hesaplama yapılabileceği tarafımızdan değerlendirilmiştir.

ALACAK KALEMİ DETAY TUTAR (TL Asıl Alacak Takip miktarındaki ana para 18.337,62 İşlemiş Faiz 30.12.2012 - 27.12.2017 (Avans Faizi) 10.031,68 İcra Vekalet Ücreti Takip tarihindeki AAÜT uyarınca 2.200,51 Takip Masrafları

17,50 TOPLAM

30.587,31 GENEL TOPLAM :553.468,52 + 30.587,31 = 584.055,83 TL

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ve yukarıda yaptığımız açıklamalar doğrultusunda; Nihai takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere, tarafların kayıtlarında geçen 15.02.2013, 08.02.2013, 15.03.2013 ve 08.02.2013 keşide tarihli çeklere ve cari hesap alacağına karşılık olmak üzere davacının müflis şirketten iflas tarihi (27/12/2017) itibariyle masaya kaydedilebilmesi mümkün alacak toplam tutarının 553.468,52 + 30.587,31 = 584.055,83 TL olarak hesaplandığı, ..." bildirilmiştir. Toplanan delillere göre; müflis ... Mühendislik Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/208 esas sayılı ilamı ile 27/12/2017 tarihinde iflasına karar verildiği, ... 21. İflas Müdürlüğünün 2017/35 İflas sayılı dosyası üzerinden hazırlanan 06.01.2020 tarih ve 68 nolu karar ile başvurucunun 1.033.774,23 TL alacak başvurusuna karşılık, 407.248,26 TL alacağın kabul edildiği, 626.525,97 TL alacağın reddedildiği, masa red kararının sıra cetveli ikinci alacaklılar toplantı kararının 24/07/2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve işbu davanın 03.08.2023 tarihinde süresinde açıldığı açıldığı somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında alım satımından kaynaklı ticari ilişkinin olduğu, tarafların kayıtlarında geçen 15.02.2013, 08.02.2013, 15.03.2013 ve 08.02.2013 keşide tarihli çeklere ve cari hesap alacağına karşılık olmak üzere davacının müflis şirketten iflas tarihi (27/12/2017) itibariyle masaya kaydedilebilmesi mümkün alacak toplam tutarının 553.468,52 + 30.587,31 = 584.055,83 TL'sının iflas masasına kayıt edilebilecek toplam alacak miktarının denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporları ile belirlendiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacının 584.055,83-TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının 584.055,83-TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik 462,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan 539,70 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 20.838,15 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 20.629,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.815,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18.05.2026

¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet harcı 38,40 TL Tebligat ve müzekkere 1.299,75 TL Bilirkişi Ücreti 19.500,00 TL TOPLAM 20.838,15 TL