İlk Derece Mahkemesi 2025/527 E. 2026/475 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/527 Esas - 2026/475 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/527 Esas KARAR NO : 2026/475 ............................ ................................... .................................. ..................................... ..................................... .......................................

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2025 KARAR TARİHİ : 09/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 29/05/2024 tarihinde müvekkili şirkete ait ............. plakalı araca, davalı ............. sevk ve idaresindeki, diğer davalı .............. sigorta AŞ nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı .............. plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, değer kaybına uğradığını, tamir süresince davacının aracını kullanamadığını, davalıların davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava öncesi sigorta şirketlerine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ; değer kaybı için şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100,00-TL mahrumiyet bedelinin davalı .............'den kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu talep artırım dilekçesinde dava değerini değer kaybı tazminatı talebi yönünden 36.250-TL'ye, mahrumiyet bedeli yönünden 25.000-TL'ye yükseltmiş, arttırılan tutar üzerinden harç eksikliğini tamamlamıştır. Dilekçenin davalı taraflara usulüne uygun tebliği sağlanmıştır. CEVAP: Davalı .............. Sigorta A.Ş vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açtıklarını, davalıya 50.000-TL değer kaybı, 42.800,57-TL hasar tazminatı ödendiğini, ayrıca............. Oto'ya 11.828,91-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin poliçeden doğan sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacının tazminat alacağının kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ............. usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KANAAT: Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından ve sürücüsünden tazminine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir. Davaya konu kazaya karışan araçların trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir. Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiştir. Mahkememizce dosya kusur tespiti ve tazminat hesabı için re'sen seçilen makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememize sunulan raporda; - Kusur yönünden; kazanın sürücü .............'ün sağından gelen ve geçiş önceliğine sahip olan araca yol vermeden kavşağa girmesi ve geçiş önceliği kuralını ihlal etmesi ile meydana geldiği, bu kazada sürücü .............'ün %100 oranda kusurlu olduğu, davacıya ait aracı kullanan ...............'nın kazada kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. -Tazminat hesabı yönünden; araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, tramer kayıtlarına göre aracın başka kazasının bulunmadığı, oluşan hasarın büyüklüğüne göre objektif değer kaybının 86.250-TL olduğu, hasarın büyüklüğüne göre aracın makul tamir süresinin 20 gün olduğu, kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre ortalama günlük kira bedeli amortisman giderleri düşüldüğünde 1.250-TL olup, ikame araç bedelinin 20 gün için 25.000-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Yukarıda içeriği açıklanan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Dosyadaki belgelere göre davacı şirkete ait ............. plakalı ........... marka aracı ............... kullanmaktadır. Kazaya sebebiyet veren .............. plakalı aracı ise davalı ............. kullanmaktadır. Bilirkişi raporunda kazanın sürücü .............'ün geçiş önceliği kuralına uymaması sebebiyle meydana geldiği ve bu sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kazanın meydana gelmesine ilişkin olarak rapordaki tespitler dosya kapsamındaki belgeler ile örtüşmektedir. Bilirkişi her ne kadar araç plakalarını raporda karşılıklı olarak ters yazmış ise de yapılan hesaplamanın davacının aracı olan ........... 2008 model ............130 Eat 8 araca göre yapıldığı anlaşılmakla bilirkişi raporunda yapılan hata, maddi hata olarak değerlendirilmiş, neticede tarafların kusur durumu ve yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun bulunmuş, yargılamanın sürüncemede kalmaması için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Gelinen aşamada davacının davaya konu kazada davalı sürücünün tam kusurunun bulunduğu, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu, davacının tamir süresi içinde aracından mahrum kaldığı anlaşılmış, davacının talep edebileceği tazminat tutarı bilirkişi marifetiyle hesaplanmıştır. Bilirkişi her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından yapılan değer kaybı ödemesini mahsup etmemiş ise de yapılan 50.000-TL ödemenin dekontu dosyaya sunulu olup davacının bakiye 36.250-TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği hesaplanmıştır. Davaya konu ZMMS poliçesinin maddi hasarlar için araç başı limiti 200.000-TL olup, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tutarı gözetildiğinde değer kaybı yönünden bakiye alacak poliçe limiti dahilinde kalmaktadır. Dosya kapsamına göre dava sigorta şirketi yönünden sübut bulmuştur. Davalı ............. haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olup, davacının uğradığı zararın tamamından kusuru oranında sorumludur. Dolayısıyla bu davalı yönünden de dava sübut bulmuştur. Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde ise, davalı ............. haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüde düşmüştür. Sigorta şirketi yönünden değerlendirme yapıldığında; dosyaya sunulu belgelere göre davacı tarafın davalı sigorta şirketine yaptığı başvuruya sigorta şirketi tarafından "hasar bildiriminiz alınmıştır " denilerek 26/03/2025 tarihinde mail atıldığı, dolayısıyla bu tarihten itibaren sigorta şirketinin yapılan bildirimden haberdar olduğu anlaşılmış, davalı tarafın Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesi hükmü uyarınca 8 iş gününün bitimi ile 08/04/2025 tarihinde temerrüte düşmüştür. Faiz türü olarak kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olmasına göre yasal faiz uygulanması uygun görülmüştür. Arabuluculuk ücretinin taraflara yüklenmesine gelince, yukarıda belirtildiği üzere davalı ............. haksız fiil hükümlerine göre sorumludur. Dava yalnızca sigorta şirketi yönünden ticari mahiyette olup dava yığılması sebebiyle tüm davalılar yününden Mahkememizde görülmüştür. Arabuluculuk dava şartı yalnızca ticari davalar için getirilmiş olup ............. yönünden dava şartı mahiyetinde değildir. Anılan gerekçe ile arabuluculuk ücreti yalnızca sigorta şirketine yüklenmiştir. Dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın değer kaybı tazminatı yönünden kabulü ile, 36.250-TL maddi tazminatın davalı .............'den kaza tarihinden (29/05/2024), davalı .............. Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 08/04/2025 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davanın mahrumiyet kaybı talebi yönünden kabulü ile, 25.000-TL maddi tazminatın .............'den kaza tarihinden (29/05/2024) işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 4.183,99-TL olduğundan, peşin alınan 1.658,40-TL (peşin + ıslah ) harçtan mahsubu ile bakiye 2.525,59-TL harcın 1.494,64-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.030,95-TL'sinin davalı .............'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 2.361,30-TL harç toplamı ve 7.845,40-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.206,70-TL yargılama giderinin 6.040,32-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4.166,38-TL'sinin davalı .............'den tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ............. yönünden kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık, davalı .............. Sigorta A.Ş yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2026