İlk Derece Mahkemesi 2023/789 E. 2026/325 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/789 Esas - 2026/325 T.C.

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/789 KARAR NO : 2026/325

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/11/2023 KARAR TARİHİ : 20/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 29.09.2022 tarihinde ... ili .... .... .... plaka sayılı motosikletin dikkatsiz ve kontrolsüz seyri neticesinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar oluştuğunu ve Dışkapı Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde uzun süreli tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacının doğduğunu, kazaya sebebiyet veren motosikletin davalı ... ...Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS ile teminat altına alındığını, davalı sigorta şirketine 03.07.2023 tarihinde yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, hasar dosyası kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığını, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, kaza ile ilgili ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde 2023/797 E esas sayılı ceza yargılamasının devam ettiğini, davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmini amacıyla HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açıldığını, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 5.000 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100 TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100 TL olmak üzere toplam 5.200 TL maddi tazminatın 29.09.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiş, 04.02.2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; kalıcı işgöremezlik tazminatı talebini 491.285,71-TL'ye, geçici işgöremezlik talebini 10.505,36-TL ‘ye, yükseltmiş böylece toplam talebi 501.891,07-TL'ye ulaşmıştır.

CEVAP: Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlığa ilişkin ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 49396546 nolu 24/12/2021-2022 Vadeli KTK ZMMS ile sigortalandığını, dava öncesinde davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmışsa da iletilen evraklar kapsamında yapılan medikal değerlendirmede davacının kalıcı bir sakatlığı olmadığı tespit edildiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kusur ve maluliyet oranı doğrultusunda olduğundan başvuru müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, tüm bu nedenlerle davacının kaza sebebiyle engellilik durumu oluşmadığından, davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, davacının, müvekkili şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir. Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; 27/10/2023 tarihli arabuluculuk tutanağı, davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, davalı sigorta tarafından dosyaya sunulan Uzman Mütalaa raporları, ... Dış Kapı, Etlik Şehir Hastanesi, ... 9.ASCM'nin 2023/665 E 2023/764 K, sayılı dosyası, dosya içerisine kazandırılmış, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 14/03/2024 tarihinde alınan maluliyet raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.ihtisas kurulundan 27/01/2025 tarihinde alınan Maluliyet raporu, ve Makine Mühendisi ve Trafik Kazalarında kusur bilirkişisinden alınan 20/03/2024 tarihli kusur raporu, ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 16/06/2025 tarihli kusur raporları ile 03/02/2026 tarihli aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına kazandırılmıştır. ... 9.ASCM'nin 2023/665 E 2023/764 K, sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, Trafik kazalarında Kusur Bilirkişisi tarafından düzenlenen 20/03/2024 tarihli raporda; "...davalı sigorta ile trafik sigortalı ... plakalı aracın Sürücü Muhammed Hamza Yavuz kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2/8 oranında % 25 tali kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu, davacı Yaya Tutgut Taşatan'ın kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden % 75 asli kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu, bildirilmiş, dosyada bulunan uzman mütalaası ve alınan kusur raporunun çelişki olduğu değerlendirildiğinden çelişkinin giderilmesi için ... Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verilmiş, ... Adli Tıp Kurumu'nun 16/06/2025 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, Sürücü Muhammed Hamza YAVUZ’un %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya Turgut TAŞATAN’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği bildirilmiştir. Alınan bu son raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir. Mahkememiz tarafından aldırılan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 14/03/2024 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının 29/09/2022 tarihli kaza nedeni ile; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; %18 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, 2 ay süreyle başkasının yardımına ihtiyacı olabileceği, bildirilmiş, dosyada bulunan uzman mütalaası ve alınan maluliyet raporunun çelişki olduğu değerlendirildiğinden çelişkinin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun 27/01/2025 tarihli raporunda, davacının 29/09/2022 tarihli kaza nedeni ile; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; %18 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç olmadığının bildirilmiş, Alınan bu son raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir. Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 03/02/2026 tarihli raporunda; "...2026 yılı güncel asgari ücret verileri, TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının; Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 10.505,36-TL,Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 491.285,71-TL, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise olmadığı, Kaza tarihinde (29/09/2022) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 1.000.000,00 TL olduğu,.." bildirmiştir. Raporlar karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının adli tıp kurumundan alınan raporla belirlendiği, geçici ve sürekli iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminatlar bakımından tazminata hak kazandığı, bakıcı gideri tazminatları bakımından tazminata hak kazanmadığı değerlendirilmiş, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı miktarlar üzerinden, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi nitelikte araç olduğu nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı davalının18/07/2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın kısmen kabulü ile; 491.285,71-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklı tazminatı, 10.505,36-TL, geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminatı, olmak üzere toplam 501.791,07-TL tazminatın,18/07/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsili ile, davacıya verilmesine, Geçici Bakıcı Giderinden Kaynaklı Tazminatı TALEBİNİN REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 34.277,34 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harç ile tamamlanan 1.700,00 TL harçların mahsubu ile eksik 32.307,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan 539,70 TL harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 17.308,00 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 17.134,92 TL sinin davalıdan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 80.286,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 3.088,80TL sinin davalıdan 31,20 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekili yüzüne, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20.04.2026

¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Tebligat ve müzekkere 2.408,00 TL Bilirkişi Ücreti 11.000,00 TL Adli Tıp Ücreti 3.900,00 TL TOPLAM 17.308,00 TL