İlk Derece Mahkemesi 2023/748 E. 2026/427 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/748 Esas - 2026/427 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/748 KARAR NO : 2026/427

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 13/05/2026 K.YAZIM TARİHİ : 14/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;13.02.2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...ili ... ilçesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarpması sonucu ters istikamete savrularak... idaresindeki ... plakalı araca ve ardından müvekkili şirkete ait Halil Alparslan Yollar yönetimindeki ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirkete ait aracın pert durumuna geldiğini, kazanın ... Sigorta A. Ş. nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ...'ın %100 kusuru ile gerçekleştiğini, müvekkili şirket personellerinin yaralanması sebebiyle iş göremez hale gelerek çalışamadıklarını, bu durumun müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinde kazanç kaybına yol açtığını, kaza öncesinde 21.07.2023 tarihinde ticari dava şartı arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, 09.08.2023 tarihinde sigorta şirketine yapılan yazılı başvurunun eksik evrak gerekçesiyle reddedildiğini, ancak aracın pert olması nedeniyle talep edilen belgelerin temin edilemediğini, müvekkilinin uğradığı maddi zararların tazmininin gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi hasar bedelinin sigorta poliçesi limiti dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik 1.000, 00-TL ikame araç bedelinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini, şimdilik 100, 00-TL kazanç kaybının sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 05/01/2026 tarihli dilekçesinde: 1.000TL hasar bedelini 106.800,00TL arttırarak 107.800,00TL'ye, 1.000,00TL araç mahrumiyet bedelini (ikame araç) 13.600,00TL arttırarak 14.600,00TL'ye artırdığını, 100,00TL ticari kazanç kaybıyla beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: 311000148384275 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kazaya ilişkin tazminat talebinin daha önce karşılandığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığını, davacının alacak miktarını belirleyebilecek durumda olduğunu, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 90. maddesi uyarınca tazminatların Genel Şartlara tabi olduğunu, müvekkil şirketin yalnızca anlaşmalı servislerdeki bedellerden sorumlu tutulabileceğini, Trafik Sigortası Genel Şartları B. 2 maddesi gereğince indirim hakkının dikkate alınması gerektiğini, fatura ibraz edilmediği için KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, araç onarımının yapılıp yapılmayacağının belirsiz olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın haksız fiile dayanması ve aracın hususi olması sebebiyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Endüstriyel Sistemler Mühendislik İnşaat Makina Isıtma Soğutma Doğalgaz İmalat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm talepleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı aracın Generali Sigorta A. Ş. tarafından 30.07.2022 tarihinde düzenlenen 99034862/0 numaralı kasko poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu belirterek davanın anılan sigorta şirketine ihbar edilmesini talep ettiğini, davacının ticari bir şirket olması sebebiyle alacağını belirleyebileceğini ve belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını ifade ettiğini, davacının ... Sigorta A. Ş.'ye usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığını ve gerekli belgeleri ibraz etmediğini vurguladığını, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından 29.12.2021 tarihinde verilen 2021/7138 E. ve 2021/11427 K. sayılı kararı emsal göstererek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunduğunu, kazanın oluşumunda müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını ve aracın tüm bakım, gözetim ve denetim sorumluluklarının yerine getirildiğini, 2021 model olan aracın muayene zamanının dahi gelmediğini, aracın ehliyetli sürücü ...'a teslim edildiğini belirterek kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarına itiraz ettiğini ve bilirkişi incelemesi yapılmasını istediğini, davacı tarafından herhangi bir pert veya hasar raporu sunulmadığını, aracın akıbetinin belirsiz olduğunu ve davacının sigorta şirketine evrak sunmadığını ikrar ettiğini, kazanç kaybı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, aracın onarım görmediğini ve pert durumunda olduğunu, ayrıca ticari kazanç kaybı iddiasının yaralanan çalışanlar üzerinden kurgulanmasının hatalı olduğunu beyan ettiğini, ikame araç bedeli talebi yönünden davacının kasko ve trafik sigorta poliçelerinin celbini ve ikame araç klozu bulunması halinde talebin reddini istediğini, davacının kaza nedeniyle sigorta şirketlerinden herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılmasını talep ettiğini, davanın haksız fiile dayanması nedeniyle avans faizi yerine yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine yapılması gereken zorunlu yazılı başvuru aşamasını eksik evrakları tamamlamayarak usulüne uygun şekilde yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğu bulunduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını ve HMK 107. madde şartlarının oluşmadığını, talep edilen ticari kazanç kaybı ve ikame araç bedelinin ticari amaçla kullanılmayan hususi araç için talep edilemeyeceğini, davacının pert iddiasını ispatlayacak ekspertiz raporu veya yetkili bayi belgesi sunmadığını, 13.02.2023 tarihli kaza tespit tutanağının somut delillere dayanmadığını ve müvekkilinin asli kusurlu gösterilmesinin hatalı olduğunu, kazanın oluşumunda yol ve hava koşullarının etkili olduğunu, müvekkilinin frenleme yaparak gerekli önlemleri aldığını, kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, olay yerinde keşif yapılmasını ve kusur tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu'ndan rapor alınmasını, ... plakalı aracın pert olduğu iddiasının kötü niyetli olduğunu, davacının hasar onarım faturası ve ekspertiz raporu gibi temel belgeleri dosyaya sunmadığını, 2014/5036 E. ve 2014/4483 K. sayılı Yargıtay kararları uyarınca ticari kazanç kaybı hesabının yapılamayacağını, davacının tüm taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının maddi hasarlı trafik kazasında değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı, başvuru evrakının dosyada bulunduğu davalı ... vekili tarafından herhangi bir somutlaştırma yapılmadığından buna ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Bilirkişiden alınan 17.03.2025 tarihli raporda: Davalılardan, ... plakalı araç sürücüsü ...’ ın, neden olduğu kaza olayında, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47. Maddesi (d) bendi ve 52. Maddesi (a) ve (b) bendi, hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olacağını, ... plakalı araç sürücüsü...’ın, savrulup gelen ... plakalı aracın çarpmasını önlemek için alabileceği bir önlem bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmayacağını, ... plakalı araç sürücüsü Halil Alpaslan Yollar’ın, ... plakalı araca çarpması ile savrulan ... plakalı aracında ... plakalı araca çarptığı olayda, araç sürücüsünün ani gelişen ve dahli olmadığı olayı önlemek için alabileceği bir önlem olmadığından kusurunun olmayacağını, davacıya ait 2009 model FORD Marka, 316i SALON E 46 tipinde, Transit 300SF KOMBİ VAN tipindeki dizel yakıtlı ve manuel vitesli aracın; Davacının kalan bakiye hasar zararının, 107.800,00.-₺ olacağını, oluşan bu zarardan davalı sigorta şirketinin ZMMS Poliçesi limitleri dahilinde ve diğer davalılar ile birlikte sorumlu olacağını, davacının pert olan aracı yerine yeni aracı alabilmesi için 15 günlük sürenin makul olacağını, 15 günlük amortisman ve bakım giderleri tenzil edildiğinde, davacının araç mahrumiyet zararının 14.600,00.-₺ olacağını, davacının oluşan bu zarardan ... plakalı araç sürücüsü ... ve aracın işleteni ... Endüstriyel Sistemler Mühendislik İnşaat Makina Isıtma Soğutma Doğalgaz İmal. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin birlikte sorumlu olacağı bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 17.09.2025 tarihli ek raporda:Davalılardan, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın, neden olduğu kaza olayında, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47.Maddesi (d) bendi ve 52.Maddesi (a) ve (b) bendi, hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olacağını, ... plakalı araç sürücüsü...’ın, savrulup gelen ... plakalı aracın çarpmasını önlemek için alabileceği bir önlem bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmayacağını, 06 KA3919 plakalı araç sürücüsü Halil Alpaslan Yollar’ın, ... plakalı araca çarpması ile savrulan ... plakalı aracında ... plakalı araca çarptığı olayda, araç sürücüsünün ani gelişen ve dahli olmadığı olayı önlemek için alabileceği bir önlem olmadığından kusurunun olmayacağını, davacıya ait 2009 model Ford Marka, 316’i SALON E 46 tipinde, TRANSİT 300SF KOMBİ VAN tipindeki Dizel yakıtlı ve manuel vitesli aracın; Davacının kalan bakiye hasar zararının, 107.800,00.-₺ olacağını, oluşan bu zarardan davalı sigorta şirketinin ZMMS Poliçesi limitleri dahilinde ve diğer davalılar ile birlikte sorumlu olacağını, davacının pert olan aracı yerine yeni aracı alabilmesi için 15 günlük sürenin makul olacağını, 15 günlük amortisman ve bakım giderleri tenzil edildiğinde, davacının araç mahrumiyet zararının 14.600,00.-₺ olacağını, davacı şirketin kaza oluş tarihinden öncesi 2022/2021 Yılı Ticari defterlerin dayanağı kurumlar vergisi beyannamesi alınmış kaza yaban aracın ticari amaçla kullanılmadığından dolayı ticari kazanç kaybı hesaplama yapılmadığını, şirket sahipliğinde 2009 model ... plakalı Ford Marka, 316’i SALON E 46 tipinde, TRANSİT 300SF KOMBİ bulunan aracın ticari amaçla kullanılmadığı hususi olarak kullanıldığı anlaşıldığı Ticari kazanç kaybının talep edilebilmesi kaza yaban aracın ticari kullandığına ilişkin gerekli olan bilgi ve belgenin dosyaya kazandırılması ticari kazanç kaybı hesaplanabileceğini, davacının oluşan bu zarardan ... plakalı araç sürücüsü ... ve aracın işleteni ... Endüstriyel Sistemler Mühendislik İnşaat Makina Isıtma Soğutma Doğalgaz İmal. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin birlikte sorumlu olacağı bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 15.12.2025 tarihli 2. Ek raporda: Davalılardan, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın, neden olduğu kaza olayında, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47. Maddesi (d) bendi ve 52. Maddesi (a) ve (b) bendi, hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olacağını, ... plakalı araç sürücüsü...’ın, savrulup gelen ... plakalı aracın çarpmasını önlemek için alabileceği bir önlem bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmayacağını, ... plakalı araç sürücüsü Halil Alpaslan Yollar’ın, ... plakalı araca çarpması ile savrulan ... plakalı aracında ... plakalı araca çarptığı olayda, araç sürücüsünün ani gelişen ve dahli olmadığı olayı önlemek için alabileceği bir önlem olmadığından kusurunun olmayacağını, davacıya ait 2009 model Ford Marka, 316’i SALON E 46 tipinde, Transit 300SF KOMBİ VAN tipindeki dizel yakıtlı ve manuel vitesli aracın; Davacının kalan bakiye hasar zararının, 107.800,00.-₺ olacağını, oluşan bu zarardan davalı sigorta şirketinin ZMMS Poliçesi limitleri dahilinde ve diğer davalılar ile birlikte sorumlu olacağını, davacının pert olan aracı yerine yeni aracı alabilmesi için 15 günlük sürenin makul olacağını, 15 günlük amortisman ve bakım giderleri tenzil edildiğinde, davacının araç mahrumiyet zararının 14.600,00.-₺ olacağını, davacının oluşan bu zarardan ... plakalı araç sürücüsü ... ve aracın işleteni ... Endüstriyel Sistemler Mühendislik İnşaat Makina Isıtma Soğutma Doğalgaz İmal. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin birlikte sorumlu olacağını, davacı yan dava dilekçesinde de belirtilen hususta kazanç kaybı talebinde bulunmuş olup, kaza olayı ile dolaylı olarak ilgisi bulunan bu talebin Sayın Mahkemenin de uygun bulması ve görev vermesi halinde, davacı yanca araç sürücülerinin yaralanmaları nedeni ile raporlu olduklarına dair belgelerin, kullandıkları araçların teknik özellikleri ve araçların kazançlarının yer aldığı ticari defterleri v.b bilgi ve bölgelerin dosyaya kazandırılması halinde 3. bir ek rapor ile dikkate alınarak araçların kazanç kayıplarının hesaplanabileceğini, davacı şirketin kaza oluş tarihinden öncesi 2022/2021 Yılı Ticari defterlerin dayanağı kurumlar vergisi beyannamesi alınmış kaza yaban aracın ticari amaçla kullanılmadığından dolayı ticari kazanç kaybı hesaplama yapılmadığını, şirket sahipliğinde 2009 model ... plakalı Ford Marka, 316’i SALON E 46 tipinde, Transit 300SF KOMBİ bulunan aracın ticari amaçla kullanılmadığı hususi olarak kullanıldığının anlaşıldığını, Ticari kazanç kaybının talep edilebilmesi kaza yaban aracın ticari kullandığına ilişkin gerekli olan bilgi ve belgenin dosyaya kazandırılması ticari kazanç kaybı hesaplanabileceği bildirilmiştir. ...65. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2025 tarih 2023/555 E. Ve 2025/279 K. Sayılı ilamı ile sanık ...'ın, katılanlar.... .... .... ya karşı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği sabit görülmekle, eylemine uyan TCK’nın 22/4. maddesi delaletiyle 89/4. maddesi uyarınca sanığın taksire bağlı kusurunun fazlalığı, katılanlarda meydana gelen yaralanmaların ağırlığı dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, .... .... .... nun, sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçmiş oldukları ve sanığın üzerine atılı suçun takibinin şikayete bağlı olduğu anlaşılmakla sanığın bu kişilere karşı eylemleri birinci madde kapsamında göz önünde bulundurulmamasına, sanığın cezasında TCK’nın 62. maddesi uyarınca, takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 53/6 maddesi gereğince sanığın sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına dair verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. ...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 2025/1326 E. ve 2026/1242 K. sayılı ilamı ile ''İddia, savunma, ilk derece mahkemesinin gerekçeli hükmü, yaralanmalara dair doktor ve ATK raporları, trafik kazası tespit tutanağı, kamera görüntüsüne dair tutanak kaza sonrasına dair fotoğraflar, keşif, tanık beyanı, kusura dair bilirkişi ve ...ATK raporları ve tüm dosya kapsamından; Olay tarihinde sanığın idaresindeki araç ile hız limitinin 50 km/s olduğu meskun mahalde, saat 18: 40 da gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu tek yönlü yolda seyir halinde iken, yanında iş arkadaşım... ile birlikte Cumhurbuşkanlığı Bulvarından Söğütözü caddesi istikametine seyir halinde iken, aracın kayarak yolun solunda bulunan kaldırımlara çarparak, yerden yükseldiği ve havada yan yatarak karşı istikametten gelen ... plakalı BMW m arak araca sol arka ve üst tarfından çarptığı, daha sonra arkasından gelen ... plakalı transit marka araca çarptığı ve yol kenarında bulunan kaldırımlara çarparak durduğu olayda; sanığın hızının mahal hız sınırlarının iki kat üstünde olduğuna dair bir tespitin olmaması karşısında; Sanığın, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmak suretiyle katılan Yaşar Aktaş ve Mahmut Dadalı'nın yaralanmalarına neden olarak taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği kabul edilmiştir. Böylece sanığın taksire bağlı kusurunun fazlalığı, katılanlarda meydana gelen yaralanmaların miktarı dikkate alınarak sanığın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılması yoluna gidilmiştir. Halil Alpaslan Yollar, Sinan Akdoğan ve Tekin Ulu'nun, sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçmiş oldukları ve sanığın üzerine atılı suçun takibinin şikayete bağlı olduğu anlaşılmakla sanığın bu kişilere karşı eylemleri birinci bent kapsamında göz önünde bulundurulmamış ve ilk derece mahkemesinin sanık hakkında vermiş olduğu mahkumiyet hükmünde isabetsizlik bulunmamıştır.'' gerekçesiyle mahkeme ilamı ''Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, cezanın fazla olduğuna, kusurun hatalı değerlendirildiğine; katılan vekilinin ise olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının reddine , ancak; Sanığın özel bir şirkette endüstriyel klimaların kurulumu, bakımı ve onarımı işinde çalıştığı ve tüm işlemlerini şirketin kendisine sağladığı araç ile yerine getirdiği beyanı karşısında, sanık hakkında TCK.nın 3/1. maddesinde öngörülen "suç işleyen kişinin işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı" bir yaptırımla cezalandırılması gerektiği ilkesi gözetilmeden, hakkaniyet ölçütleriyle bağdaşmayacak biçimde sürücüsü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi, Hususu yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin istinaf istemleri bu nedenle yerinde ise de; bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip CMK'nın 280 ve 303/1. maddeleri kapsamında düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; Hüküm fıkrasının (4) nolu bendinde yer alan "..1 yıl .." şeklindeki ibarenin "..3 ay.." şeklinde değiştirilmek ve diğer kısımları aynen muhafaza edilmek suretiyle DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,'' şeklinde düzeltilerek kesin olarak onanmıştır. Toplanan delillere göre, davalıların davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın zarar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce ... .... .... ceza mahkemesince de alınan raporlar da dikkate alınarak belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan son bilirkişi raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 05/01/2026 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında davalı sürücü ve işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu, davalı sigortanın tebliğ ile davalı işletenin kaza tarihinden itibaren temerrüte düştüğü, davacının davasının bakiye hasar bedeli yönünden tamamen sübut bulduğu anlaşılmış, davanın bu talebi yönününden kabulüne karar verilmiştir. Mahrum kalma bedeline ilişkin zarardan davalı sürücü ile işletenin sorumlu olduğu ve davacının talebini 05/01/2026 tarihli talep arttırım dilekçesiyle arttırdığı davacının davasının bu haliyle sübut bulduğu, sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu ve davacının davasının böylelikle bu alacak kalemleri yönünden sübut bulduğu davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının ticari kazanç kaybı talebi yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirketin kaza oluş tarihinden öncesi 2022/2021 Yılı Ticari defterlerin dayanağı kurumlar vergisi beyannamesi alınmış kaza yapan aracın ticari amaçla kullanılmadığından dolayı ticari kazanç kaybı hesaplama yapılmadığından ve ticari kazanç kaybı oluştuğuna ilişkin somut bir belge sunulmadığından bu alacak kalemi yönünden davacının davası sübut bulmadığından davanın reddine karar verilmiş, davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile; a)107.800,00TL bakiye hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den 24.08.2023 temerrüt tarihinden, diğer davalılar ... Endüstriyel ... Ltd. Şti.'nden ve davalı ...'dan 13.08.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)14.600,00TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... Endüstriyel ... Ltd. Şti.'nden ve davalı ...'dan 13.08.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin (ticari kazanç kaybı talebinin) reddine, Alınması gereken 8.361,14TL harçtan peşin alınan 269,85TL ile ıslah harcı 2.057,00TL'nin mahsubu ile eksik alınan 6.034,29TL harcın 5.314.51TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye kısmın davalı ... Endüstriyel ... Ltd. Şti. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.168,00TL'den 2.790.11TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 378,00TL'lik kısmının davalı ... Endüstriyel ... Ltd. Şti. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 2.635,10TL harcın 2.320.78TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye kısmın davalı ... Endüstriyel ... Ltd. Şti. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00TL nisbi vekalet ücretinin 39.632.35TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye kısmın davalı ... Endüstriyel ... Ltd. Şti. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... Endüstriyel ... Ltd. Şti. ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 11.618,65TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 11.502,46TL'den 10.130.43TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye 1.372,03TL'nin davalı ... Endüstriyel ... Ltd. Şti. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, Davacı vekili ile davalı, ... ... Şirketi ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/05/2026