İlk Derece Mahkemesi 2023/452 E. 2026/354 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/452 Esas - 2026/354 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/452 KARAR NO : 2026/354

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2023 KARAR TARİHİ : 27/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki kendisine ait... plakalı araç; davalı ...' nın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... Seyahat Ltd. Şti.' ye ait (işleten sıfatı) ...plakalı araç ile, 06.02.2023 tarihinde, Doğankaya mevkiinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ..., meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait araca davalı sigorta şirketi tarafından pert total işlemi yapıldığını, davalı sigorta şirketi, ...plakalı aracın 1103701522 poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkilinin banka hesabına; toplam 430.000,00 TL gönderildiğini, aracın piyasa değeri 600.000,00 TL' nin üzerinde iken müvekkiline toplam ödenen meblağ 430.000,00 TL olduğunu, Sigorta arasındaki mutabakatnameye de müvekkili "rayiç bedel üzerinden çıkacak farka ilişkin alacak dava ve talep hakkım saklıdır" şeklinde ihtirazı kayıt düştüğünü, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile; aracın rayiç değer farkı olarak şimdilik 10,00 TL, araçtan mahrum kalınan süre için şimdilik 10,00 TL, robot kurtarıcı ve otopark bedeli için şimdilik 10,00 TL, aracın otoparktan oto sanayiine çekilmesi için şimdilik 10,00 TL, Sovtaj aracın devri için vekaletname ücreti olarak 10,00 TL, olmak üzere toplam 50,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 17.03.2026 havale tarihli dilekçesi ile 25.820,00 TL rayiç değer farkı (bakiye pert bedeli) alacağının, 10.250,00 TL araç mahrumiyet bedeli (araç mahrumiyet zararı) alacağının, 1.950,00 TL kurtarıcı ücreti alacağının, 5.000,00 TL çekici ücreti alacağının davalılar ... Seyahat Ltd. Şti. ve ...' dan tahsiline, belirlenen tutarlara kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, yargılama giderlerinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı araç müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 06/03/2022 - 06/03/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçe teminat limiti araç başına 120.000 TL olup müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, kazaya karıştığı iddia edilen ...plakalı araç müvekkili şirket nezdinde Birleşik Kasko '' Genişletilmiş Kasko '' Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı taraf huzurdaki davayı kısmi dava şeklinde ikame ettiğini, dava türünün değiştirilmesi mümkün olmayıp bu husus gözetilerek yargılama yapılması gerektiğini, sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmakla ve kusur ile zarar bedelinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup tüm sorumluluk yerine getirilmiş ve yapılan ödemeler ile araç başı teminat ZMMS limiti sona erdiğini, ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 1103701522 numaralı 06/03/2022 - 06/03/2023 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğunu, huzurdaki yargılamaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından ARAÇ BAŞINA 120.000,00 TL teminat limitli 1103701522 numaralı trafik poliçesi kapsamında; davacı tarafa ait... plakalı araç maddi hasarı için davacı vekili Fatma Aşkan Kaplan'a 3.4.2023 tarihinde 117.335,08 TL, davacı önderhan gültekin'e 27.3.2023 tarihinde 120.000,00 TL, 5.4.2023 tarihinde 76.400,00 TL olmak üzere toplam 313.735,08TL ödendiğini, İkrar anlamına gelmemek üzere, davacı tarafa ait... plakalı aracın tam hasara uğraması nedeniyle araç rayiç değeri 430.000,00 TL, sovtaj değeri 233.600,00 TL tespit edilmiş olup davacı tarafa 27.03.2023 ve 05.04.2023 tarihinde toplam 186.400,00 TL ödeme yapıldığını, davacı taraf afaki bir şekilde araç rayiç değerinin 600.000 TL civarı olduğunu beyan ettiğini, İşbu husus gerçekle bağdaşmamakta olup rayiç bedelin hasar tarihi gözetilerek belirlenmesi gerektiği tartışmasız olduğunu, aracın davacı tarafından satılıp satılmadığı tespit edilmeli, satıldı ise satış belgelerinin celp edilmesi gerektiğini, ek olarak davacı tarafından aracın trafikten çekildiğini gösterir belge dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi poliçe kapsamında araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmadığını, davacı tarafın robot kurtarıcı,otopark bedeli,aracın otoparktan sanayiye çekilmesi ve sovtaj devri vekaletname ücreti gibi poliçe teminat limitleri içinde yer almayan taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ve başkaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, Aksinin kabulü halinde ise, -Sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, -Temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, Kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Seyahat Turizm Nakliye Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin maliki olduğu ...plakalı aracın karışmış olduğu kaza için açılan davanın, kaza tespit tutanağının doğal afet kabul edilebilecek boyutta olan hava şartları ve düşük görüş mesafesi değerlendirilmeden tanzim edilmiş olması, kaza tespit tutanağının müvekkil şirketin maliki olduğu aracın çarpma eyleminden önce ve sonra da kazaların meydana gelmesi suretiyle zincirleme trafik kazası meydana gelmiş olmasına rağmen yalnızca müvekkil açısından kusur tespiti yapılarak gerekli incelemeler yapılmaksızın tanzim edilmiş olması, davacının gerekli önlemleri almayarak dava konusu kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle müterafik kusurlu olması, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının kaza tarihinden talep edilmesi gerekirken dava tarihindeki rayiç bedeller üzerinden talep edilmiş olması, davacı tarafından talep edilen araçtan mahrum kalma tazminatının somut delil ve talebe dayanmaması sebepleri ile davanın reddini talep ettiğini, davacının haksız taleplerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, kaza tespit tutanağının eksik ve usule aykırı olarak düzenlendiğini, davacının kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında müterafik kusurlu olduğunu, dava konusu kazanın hava muhalefetinin etkisiyle ortaya çıktığını, davacının araç mahrumiyeti iddiasını kanıtlar nitelikte delil sunamadığını belirterek, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve savunmuştur. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Seyahat Turizm Nakliye Ticaret Ltd. Şti.'ne ait ...plakalı aracın sürücüsü olduğunu, 06.02.2023 tarihinde ...-Niğde Otoyolu'nda meydana gelen zincirleme trafik kazasında hiçbir kusuru bulunmadığını, olayın sisli hava koşulları ve diğer araçların kazaya karışması sonucu meydana geldiğini, kolluk kuvvetlerince düzenlenen kaza tespit tutanakında kusur oranının belirlenirken hava koşullarının dikkate alınmadığını, gerekli önlemlerin alınmadığını, bu nedenle yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, davacının aracının kaza tarihindeki piyasa değeri üzerinden yeterince ödeme aldığını, aracın dava tarihindeki rayiç bedel üzerinden tazminat talebinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müterafik kusur hükümlerinin davacı için uygulanması gerektiğini, davacının araç mahrumiyeti tazminatı talebinin somut delillerle kanıtlanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: -28/04/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, -Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı, -Hasar dosyası, Eksper Raporu, Poliçe Örneği, Fatura ve Makbuzlar, -Şereflikoçhisar İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkere cevapları, -Şereflikoçhisar C.Başsavcılığının 2023/334 sor. 2024/948 k sayılı dosyası, -11/06/2025 tarihli ...Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesi kusur raporu, -04/02/2024 tarihli kök, 18/04/2024 tarihli ek bilirkişi raporları, -10/09/2025 tarihli bilirkişi raporu, -22/02/2026 tarihli bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasına bağlı bakiye pert bedeli, araç mahrumiyet zararı, robot kurtarıcı ve otopark bedeli, çekici bedeli, vekaletname masrafı istemine ilişkindir. Tarafların trafik kazında bölüşük kusurunun tespiti için bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ise de taraf itirazları üzerine ...Adli tıp kurumu Trafik İhtisas dairesi kusur raporu aldırılmasına karar verilmiş hükme esas alınan 11/06/2025 tarihli kusur raporunda özetle; "...mevcut verilere göre; Otobüs sürücüsü ..., yönetimindeki araçla seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermemiş, aracının hızını yol, hava ve zemin durumuna göre ayarlamamış, karlı havada aracının hızının azaltarak daha müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara özen göstermemiş, bu haliyle daha önce meydana gelmiş kaza nedeniyle durarak dörtlülerini yakmış olan araçların bulunduğu mahale seyir hızıyla gelip zamanında etkin tedbire başvuramayarak sürücü Önderhan yönetimindeki otomobilin sol yan kısmına ve dava dışı diğer araçlara çarpması sonucu meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğu, Otomobil sürücüsü Önderhan GÜLTEKİN, yönetimindeki araçla nizami biçimde seyrederek geldiği mahalde, daha önce meydana gelen kazayı görüp duruşa geçmesi akabinde, arkasından gelen sürücü Hasan yönetimindeki otobüsün, aracına çarpmasıyla meydana gelen olayda, bu oluş şartlarında herhangi bir kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusurunun olmadığı, dava dışı diğer araç sürücülerinin, bu oluş şartlarında atfı kabil kusurları olmadığı, yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, Otobüs sürücüsü ...'nın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Otomobil sürücüsü Önderhan GÜLTEKİN’in kusursuz olduğu.." bildirilmiştir. Dosya üzerinden davacı zararını tespiti için bilirkişi incelemeleri yapılmıştır. Makine mühendisi bilirkişilerinden alınan 04/02/2024 tarihli kök, 18/04/2024 tarihli ek bilirkişi raporu ile 10/09/2025 tarihli bilirkişi raporları hükme elverişli olmadığı değerlendirildiğinden yeni bir bilirkişiden 3. Kez bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş Hükme esas alınan bu 22/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...nihai takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere, davacıya ait 2017 Model Renault (Oyak) Marka, MEGANE SEDAN JOY 1.6 16V 115 tipindeki, Benzin+ Lpg yakıtlı, manuel vitesli aracın, Pert (Ağır Hasarlı) olması nedeniyle, davalı yan sürücüsünün %100 kusuruna karşılık gelen, Davacı aracında meydana gelen, Bakiye Pert bedelinin 25.820,00.-TL olacağı oluşan zarardan, davalı aracının sigortacısının limitlerinin tüketilmesi nedeniyle, davalılar araç işleteni ve sürücüsünün birlikte sorumlu olacağı, Yeni araç alımı için makul sürenin 20 gün olacağı, bakım ve amortisman giderleri tenzil edildikten sonra, araç mahrumiyet zararının 10.250,00.-TL olacağı, Oluşan araç mahrumiyet zarardan davalılar araç işleteni ve sürücüsünün birlikte sorumlu olacağı, Kurtarıcı ve çekiciye ödenen faturalarının toplamı: 6.950,00-TL olduğu,.." bildirilmiştir. Mahkememizce alınan 22/02/2026 tarihli bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülüp hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere göre; davacının ve davalı sigortanın sürücüsünün, karıştığı trafik kazasıda davacıya ait aracın hasarlandığı, aracın pert olduğu, ve araç mahrumiyet zararlarının oluştuğu, tarafların kusur durumları ile bakiye pert bedeli ve araç mahrumiyet tazminatının usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının belirlenen bedel üzerinden talebini artırdığı, meydana gelen bakiye pert bedeli ve ikame araç bedeli, Araç Kurtarıcı Masrafı, Araç Çekici ve Otopark Ücreti, Noter Vekaletname Masrafı zararından, davalı aracının sigortacısının limitlerinin tüketilmesi nedeniyle sorumlu olmadığı, davalılar araç işleteni ve sürücüsünün zararlardan birlikte sorumlu olacağı değerlendirilmiş, talep artırım dilekçesi de dikkate alındığında, 25.820,00-TL Bakiye Araç Pert Bedeli, 10.250,00-TL Araç Mahrumiyet Zararı, 1.950,00-TL Araç Kurtarıcı Masrafı, 5.000,00-TL Araç Çekici ve Otopark Ücreti, 10,00-TL Noter Vekaletname Masrafı olmak üzere toplam 43.030,00-TL tazminatın davalılar ... Seyehat Tur... Ltd.Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağın 36.070,00 -TL kısmına kaza tarihi olan 06/02/2023 tarihinden, 1.950,00-TL kısmına ödeme tarihi olan 08/02/2023 tarihinden, 5.000,00 TL kısmına ödeme tarihi olan 08/02/2023 tarihinden, 10,00 -TL kısmına ödeme tarihi olan 15/03/2023 tarihinden, itibaren işleyecek avans faiz işletilmesine, karar vermek gerekmiş, davalı ... .... .... Sigorta A.Ş'ye karşı açılan davanın ise redine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 25.820,00-TL Bakiye Araç Pert Bedeli, 10.250,00-TL Araç Mahrumiyet Zararı, 1.950,00-TL Araç Kurtarıcı Masrafı, 5.000,00-TL Araç Çekici ve Otopark Ücreti, 10,00-TL Noter Vekaletname Masrafı olmak üzere toplam 43.030,00-TL tazminatın davalılar ... Seyehat Tur... Ltd.Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Alacağın 36.070,00 -TL kısmına kaza tarihi olan 06/02/2023 tarihinden, Alacağın 1.950,00-TL kısmına ödeme tarihi olan 08/02/2023 tarihinden, Alacağın 5.000,00 TL kısmına ödeme tarihi olan 08/02/2023 tarihinden, Alacağın 10,00 -TL kısmına ödeme tarihi olan 15/03/2023 tarihinden, itibaren işleyecek avans faiz işletilmesine, 2-Davalı Anadolu Anonim Sigorta A.Ş'ye karşı açılan DAVANIN REDİNE, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.939,37 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harç ile tamamlanan 734,00 TL harçların mahsubu ile eksik 2.025,47 TL harcın davalılar ... Seyehat Tur... Ltd.Şti ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan 913,90 TL harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 12.021,75 TL yargılama giderinin davalılar ... Seyehat Tur... Ltd.Şti ve ...'dan alınarak müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 43.030,00 TL vekalet ücretinin Davalılar ... Seyehat Tur... Ltd.Şti ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ...Sigorta Şirketi vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) Davalılar ... Seyehat Tur... Ltd.Şti ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydına, 8-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27.04.2026

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Tebligat ve müzekkere 1.021,75 TL Bilirkişi Ücreti 11.000,00 TL TOPLAM 12.021,75 TL