İlk Derece Mahkemesi 2023/352 E. 2026/315 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/352 Esas - 2026/315 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/352 KARAR NO : 2026/315

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 20/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hizmet binalarının genel temizlik hizmetleri; 22.02.2006-02.12.2008 tarihleri ve 01.01.2012-31.12.2014 tarihleri arasında ... Endüstriyel Ve Kurumsal Hizmetler A.Ş.’ne, 22.02.2005- 21.02.2006 tarihleri ve 01.01.2015-31.12.2015 tarihleri arasında ... Temz. Paz. San. Ve Tic. A.Ş.'ne yaptırılmış olup ... Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler A.Ş. İle ... Temizlik. Paz. San. Ve Tic. A.Ş. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2016 tarih ve 2015/483E., 2016/759K. Sayılı kararı ile iflas etmiş ve ... 21. İflas Müdürlüğünün 2016/37E Sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerini yürütmek üzere görevlendirilmiş olduğu, söz konusu şirketler ile davacı arasında devam eden icra takip dosyaları ve davalara ilişkin alacak kaydı taleplerinin ... 21. İflas Müdürlüğüne yapılmış olup talepleri sonucu ... 21 İflas Müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlendiği ve taraflarına 18.04.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, dilekçede bildirilen başvuru ve karar numaraları ve reddedilen miktarları ayrıntılı olarak bildirilecek kararlar ile talep edilen alacaklarının reddedilmiş olup usul ve yasaya aykırı olarak düzenlenen sıra cetveline itirazı için başvuru zorunluluğunun doğmuş bulunduğu bildirilmiş, ... 21. İflas Müdürlüğünün 2016/37 E. Sayılı dosyasında verilen; 04.07.2017 tarih ve 9 sayılı karar ile 10.219,87 TL alacağın kısmen olarak kabulüne, 511.491,00 TL sinin reddine, 15.03.2018 tarih ve 58 sayılı karar ile 15.689,63 TL alacağın reddine,30.11.2022 tarih ve 65 sayılı karar ile 12.391,82 TL alacağın reddine,30.11.2022 tarih ve 74 sayılı karar ile 7.338,48 TL alacağın reddine, karar verildiğini, söz konusu alacaklarının iflas müdürlüğü tarafından reddi, başta alacak kaydı taleplerine dayanak olan mahkeme kararlarına aykırılık teşkil ettiğini,zira idare ile müflis şirketler arasında yapılan hizmet sözleşmelerine istinaden dava dışı işçilerin işçilik haklarının ödenmesi ve işçi çıkarılması gibi tüm sorumluluklar işçileri çalıştıran müflis şirketlere ait olup bu doğrultuda verilen mahkeme kararları ve kıdem tazminatı ödemeleri uyarınca başvuruda bulundukları alacak kaydı taleplerinin ve dosya alacak miktarlarının reddinde hukuka uyarlık bulunmadığını, yine birtakım kararlarda alacak kaydı taleplerine ilişkin gerekçeli karar ve kesinleşme şerhlerinin sunulmadığından bahisle aIacaklarının nizalı olarak kaydedilmiş ise de söz konusu mahkeme kararlarının ve kesinleşme şerhlerinin ilgili mahkemelerden celp edilecek tetkiki ve talepleri yönünde karar verilmesini talep ettikleri, İİK.nun 235 maddesine göre alacak kaydı taleplerinin reddi halinde mahkemede dava açılabileceği, dava konusu kararlara dayanak teşkil eden mahkeme kararlarının ve icra takip dosyalarının da celp edilmesini istediklerini, ayrıca ... 21. İcra Müdürlüğünün muhtelif kararlarına karşı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/319 esas sayılı dosyası ile sıra cetveline itiraz davası açıldığı, huzurda açılan davanın da usul ekonomisi gereğince bu dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini beyanla, netice olarak ... 21. İflas Müdürlüğünün 2016/37 esas sayılı dosyasındaki alacaklarının öncelikli alacak olarak kabulüne ve kaydına karar verilmesi ile iflas dosyasında yer alan sıra cetvelinin bu şekilde tanzimine, icra dosyasında elde edilen satış bedelinden öncelikli alacak olarak tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı İflas İdare Memurluğu vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, iki farklı iflas idaresi kararının tek davaya konu edilmesinin hatalı olduğu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğu, iflas idaresi tarafından verilen kararların yasaya uygun olduğu, davacının müflis şirkete yaptığı ödemeleri dosyaya sunması gerektiği, uyuşmazlığın iflas hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği beyan edilerek neticede usul ve esasa ilişkin itirazların kabulü ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER: -Hizmet alımına ilişkin sözleşmeler, -Dava dışı işçilere ait hizmet cetvelleri, SGK dökümleri, -... 21.İcra Müdürlüğünün 2016/37 İflas doyasına yazılan müzekkere cevapları, -... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/483 E, 2016/759 K sayılı İflas Kararı, -... Asliye Hukuk ve İş Mahkemeleri dosyaları, -10/05/2024, 20/08/2024, 01/09/2025,17/02/2026 tarihli bilirkişi heyet raporları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK m. 235. Uyarınca kurum alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2016 tarih ve 2015/483 E, 2016/759 K, sayılı ilamı ile Müflis ... Endüstri A.Ş ve Müflis .... A.Ş.'nin iflasına karar verildiği kararın Yargıtay 23.HD incelemesinden geçerek 01/06/2021 tarihinde kesinleştiği, alacaklının alacağının iflas asasına kaydının talep edildiği, müflis şirketin iflas idaresince alacak taleplerinin reddine karar verilip, alacağın 4. sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, red kararının davacının verdiği masrafla 03/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, İkinci alacaklılar toplantı ilanın Sonsöz gazetesinde 24/04/2023, yeni akit gazetesinde 21/04/2023, yeni birlik gazetesinde 21/04/2023 tarihlerinde ilan edildiği, ikinci alacaklılar toplantısının 17/05/2023 tarihinde yapılması için yapılan çağrının toplantı nisabı sağlanamadığı için yapılamadığı davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde 17/05/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Kayıt kabul davaları “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmayıp, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi değildir. Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişiler tarafından düzenlenen 10/05/2024, 20/08/2024, 01/09/2025,17/02/2026 tarihli raporlarında özetle; "... dava dosyası kapsamındaki mevcut bilgi ve belgelerle yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar neticesinde; Davacının, 04/07/2017 tarih ve 9 nolu karar ile ilgili başvurusunda 521.710,82 TL için alacak kayıt talebinde bulunduğu, İflas İdare Memurluğu tarafından 10.219,82 TL'nin masaya kaydına karar verildiği, reddedilen alacak tutarının 511.491,00 TL olduğu, bilirkişi kök, 1. Ek ve işbu. 2.ek raporumuza göre davacının 28.12.2016 iflas tarihi itibariyle, kabul edilen tutar dışında ayrıca, toplam 124.006,16 TL alacağının da masaya kayıt ve kabulünü isteyebileceği, 15/03/2018 tarih ve S8 nolu karar ile ilgili başvurusunda 15.689,63 TL için kayıt talebinde bulunduğu, İflas İdare Memurluğu tarafından alacağın tamamının reddedildiği, bilirkişi kök, 1. Ek ve işbu 2.ek raporumuza göre davacının 28.12.2016 iflas tarihi itibariyle toplam 22.037,41 TL alacağının bulunduğu, taleple bağlı kalınarak 15.689,63 TL alacak yönünden masaya kayıt ve kabulünü isteyebileceği, 30/11/2022 tarih ve 65 nolu karar ile ilgili başvurusunda 12.391,82 TL için kayıt talebinde bulunduğu, İflas İdare Memurluğu tarafından alacağın tamamının reddedildiği, bilirkişi kök, 1. Ek ve işbu 2.ek raporumuza göre davacının 28.12.2016 iflas tarihi itibariyle toplam 16.325,79 TL alacağının bulunduğu, taleple bağlı kalınarak 12.391,82 TL alacak yönünden masaya kayıt ve kabulünü isteyebileceği, 30/11/2022 tarih ve 74 nolu karar ile ilgili başvurusunda, 7.338,48 TL için kayıt talebinde bulunduğu, İflas İdare Memurluğu tarafından alacağın tamamının reddedildiği, bilirkişi kök, 1, Ek ve işbu 2.ek raporumuza göre davacının 28.12.2016 iflas tarihi itibariyle toplam 7.117,31 TL alacağının bulunduğu ve bu tutar alacak yönünden masaya kayıt ve kabulünü isteyebileceği... bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüştür. Toplanan delillere göre; davacının bir kısım hizmetlerini üstlenen müflis davalı şirketler tarafından istihdam edilen işçileri tarafından açılan davalar neticesinde davacı iş sahibinin davalı müflis şirketlerce çalıştırılan işçilere tazminatlar ödediği, ödediği bu tazminatları taraflar arasındaki hizmet sözleşme hükümleri gereğince davalılardan rücuen tahsili istediği bunun için iflas masasında kayıt kabul başvurusunda bulunduğu, iflas dairesinin red kararları üzerine süresinde iş bu davayı açarak alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünün talep edildiği, ihale yoluyla hizmet alımı yapan davacı kurumun hizmet alımı işini ihale ile alan davalı müflis şirketlerde çalışan dava dışı işçilerin işçilik alacaklarına ilişkin belirlenen miktarı dava dışı işçilere ödediği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda alınan raporlarda davalı müflis şirketlerin sorumlu olduğu miktarların belirlendiği, alınan raporların mahkememizce hüküm kurmaya yeterli görüldüğü, buna göre; bilirkişi raporunda belirlenen miktarların davalılardan sorumlulukları oranında tahsili gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kısmen kabulü ile; ... 21. iflas müdürlüğünün 2016/37 iflas sayılı dosyasında; davacının; -04/07/2017 tarih ve 9 nolu karar ile ilgili başvurusunda; toplam 124.006,16 TL alacağının masaya kayıt ve kabulüne, -15/03/2018 tarih ve 58 nolu karar ile ilgili başvurusunda; 15.689,63 TL alacağının masaya kayıt ve kabulüne, -30/11/2022 tarih ve 65 nolu karar ile ilgili başvurusunda; 12.391,82 TL alacağının masaya kayıt ve kabulüne, -30/11/2022 tarih ve 74 nolu karar ile ilgili başvurusunda; 7.117,31 TL alacağının masaya kayıt ve kabulüne, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL peşin harç ile 732,00 TL başvurma harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 22.839,50 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 6.623,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20.04.2026

¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Tebligat ve müzekkere 839,50 TL Bilirkişi Ücreti 22.000,00 TL TOPLAM 22.839,50 TL