İlk Derece Mahkemesi 2023/292 E. 2026/279 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/292 KARAR NO : 2026/279

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 10.11.2018 tarihinde vefat eden ... ve varisleri aleyhine, 11.12.2018 tarihide, bedelleri toplamı 666.250,00,00 TL olan 5 adet bonoya dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ... ...Dairesinin 2018/14404 E. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, takibe itiraz edilmediğini, bu nedenle kesinleşen dosya alacağı için, müteveffa ...'in miras hissesi üzerine haciz konulduğunu alacaklının 666.250,00-TL icra takibine ve miras haczine sebep olan 5 adet 2.000,-TL bedelli; 05.05.2018 tanzim, 12.05.2018 vadeli bono, 3.250,-TL bedelli; 14.05.2018 tanzim, 20.05.2018 vadeli bono, 11.000,-TL bedelli; 20.05.2018 tazim, 28.05.2018 vadeli bono, 150.000,-TL bedelli; 01.06.2018 tanzim, 25.06.2018 vadeli bono, 500.000,-TL bedelli; 28.06.2018 tanzim, 20.08.2018 vadeli bonoları sunduğunu, takip dayanağı 2.000,-TL, 3.250,-TL ve 11.000,-TL bedelli 3 adet bono müteveffa ...'in imzasını taşımakta olduğunu, dolayısiyle bu senetlerin bedelinin takip alacaklısı davalı ...'e borçlu olduğunu, buna mukabil 150.000- TL ve 500.000- TL bedelli 2 adet bono, müteveffa ... tarafından davalı ... ...'e verilmediğini, bu iki senetteki imzaların, müteveffa ...'in el ürünü olmadığını, ölümünden bilistifade, O'nun adına sonradan düzenlenmiş belgeler olduğunu, İmzada sahtecilik yapıldığını, bu nedenle ...'in alacaklı ...'e 150.000,00 ve 500.000,00 TL bedelli 2 adet kambiyo senedinin borçlusu olmadığını, davacı ...'in , müteveffa ...'in eşi ve bu nedenle varisi olduğunu, 666.250,00 TL asıl alacak ve bu miktar alacak için tahakkuk eden 539.633.00 TL faiz ve ferilerle birlikte 1.205.883,00 Liraya ulaşan dosya alacağı; ...'in hissedar olduğu taşınmazın 24.04.2022 tarihinde satışı sonucunda, davacı ...'in hissesine düşen miras payından ödendiğini, ödeme taşınmazla ilgili Ortaklığın Giderilmesi Davasını gören ve taşınmazın satışını yaptıran ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin, 2012/1915 E. Sayılı doyasından, ... ...Dairsinin 2018/14404 E. Sayılı dosyasına yaptığı havale ile gerçekleştirildiğini, Böylece müteveffa ...'in, davalı ...'e borçlu olmadığı 150.000,00 + 500.000,00 = 650.000,00 TL ana para ve bu miktar paraya tekabül eden 526.471,25 TL faiz ve feriler dahil olmak üzere toplam 1.176.471,25 TL fazladan ödendiğini, davalının, ...Dairesinin 2018/14404 Sayılı takip dosyasındaki kambiyona senedine dayalı gerçek alacağı ise; 16.250,00 TL asıl alacak, bu miktar paraya tekabül eden 13.161,75 TL faiz ve ferileri olmak üzere toplamı 29.417,75 TL paradan ibaret olduğunu ,takibe itiraz edilmemiş olunması sebebiyle müteveffa ...'in borçlu olmadığı paranın, ...'in miras payından davacı ...'in hissesine düşen paradan ödenmek mecburiyetinde kalınmış olması karşısında, fazla ödenen 1.176.471,25 TL'nin geri alınması için, İİK'nun 72/son maddesi kapsamında iş bu davayı açmak gerektiğini belirterek davacının murisi ... in borçlusu olmadığı 150.000,00 TL ve 500,000,00 TL bedelli iki kambiyo senedinden dolayı davalıya haksız ödenen toplam 1.176,471,25 TL ana para, faiz ve ferilerine mahsuben 5.000,00 TL nin davalıdan geri alınmasını, fazlaya ilişkin hakların mahfuz tutulmasını, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin 02.12.2025 havale tarihli ıslah dilekçesinde, davalarının kabulü ile, davalıya fazla ödenen ana para, faiz ve ferilerinden ibaret toplam 265.626,54 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi (ticari faizi) ile birlikte davalıdan istirdadına, Yargılama giderlerinin davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya tebligat çıkartılmış ancak davalı davaya cevap vermemiş ancak Davalı vekili 24/01/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında davanın görevli mahkemede açılmadığını ve görevsizlik kararı verilmesini talep etmiş, davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 24.06.2025 tarihli beyan dilekçesi ile 28.04.2025 tarihli bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -... (eski 29.)1.Genel İcra Müdürlüğünün 2018/14404 E sayılı takip dosyası, -... 12.İcra Hukuk Mah.'nin 03/12/2019 gün ve 2018/749 E, 2019/171 K sayılı ilamı, -... 5.Sulh Hukuk Mah.nin 07/07/2022 tarih ve 2022/2467 E, 2022/225 K. mirasçılık belgesi, -Nüfus Kaydı ve Mirasçılık Belgeleri, Mirasın reddi kararı, -... 31.Noterliğine, Vergi, Tapu, PTT, Bankalara, yazılan müzekkere cevapları, -... Ticaret Sicil Müd. ve Esnaf Sanatkarlar odasına yazılan müzekkere cevabı, -Aktif Bank ve Keçiören Kaymakamlığına yazılan müzekkere cevabı, -Jandarma Kriminal Başkanlığının 05/06/2024 ve 21/10/2024 tarihli raporları, -İstanbul Adli TIP kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 28/04/2025 tarihli raporu, -13/11/2025 tarihli Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; kambiyo senedindeki murisin imzasına itiraza ilişkin istirdat davasıdır. ... 39.Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/01/2023 tarih ve 2022/340 E, 2023/71 K, sayılı dosyasında uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsisizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 11/04/2023 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın davacı vekilinin 27/03/2023 tarihli talebi doğrultusunda Ticaret Mahkemelerine gönderilip, mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması 01 Eylül 2023 tarihinden itibaren dava şartıdır. Davanın açıldığı 01/09/2022 tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı değerlendirilmiştir. ... 39. Asliye hukuk Mahkemesince verilen 01.09.2022 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. Davaya konu bonoların keşidecisi ...'in 10/11/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

Getirtilen ... (eski 29.)1.Genel İcra Müdürlüğünün 2018/14404 E sayılı dosyasındaki takip talebinin incelenmesinde; takibin 11/12/2018 tarihinde (kambiyo senedine bağlı örnek 10.) başlatıldığı, alacaklının davalı ..., borçlularının (10/11/2018 tarihinde vefat etmiş ... mirasçıları) ..., ... ... .... .... .... .... .... olduğu, alacaklının 2.000,-TL bedelli; 05.05.2018 tanzim, 12.05.2018 vadeli bono,3.250,-TL bedelli; 14.05.2018 tanzim, 20.05.2018 vadeli bono, 11.000,-TL bedelli; 20.05.2018 tazim, 28.05.2018 vadeli bono, 150.000,-TL bedelli; 01.06.2018 tanzim, 25.06.2018 vadeli bono, 500.000,-TL bedelli; 28.06.2018 tanzim, 20.08.2018 vadeli bonolardan istinaden toplam 666.250,00-TL asıl alacak, 45.065,82-TL işlemiş faiz, 1.998,75-TL komisyon olmak üzere toplam 713.314,57-TL'sı üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yaptığı anlaşılmıştır. ... 5.Sulh Hukuk Mah.nin 07/07/2022 tarih ve 2022/2467 E, 2022/225 K. mirasçılık belgesi incelendiğinde; icra takibinde mirasçıların ... .... .... .... .... .... ... .... mirası reddetmeleri sebebiyle geriye mirasçı olarak davacı eşi ...'in kaldığını mirasçının bundan başka mirasçısı kalmadığı anlaşılmakla mirasın 1 pay kabul edilerek ...'in tek mirasçı olarak belirlendiği anlaşılmıştır. ... mirasçıları; Binnur Hattat, Fahri..., ... ve Fahri... tarafından, ... 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/747 sayılı dosyasıyla, Perihan... ve Uğur... tarafından ise aynı mahkemenin 2018/760 sayılı dosyasıyla, şikayet yoluyla açılan ve birleştirilen her iki davada verilen 03.12.2019 tarih 2019/1171 sayılı kararda; Davacılar Vekilinin dava dilekçesinde; davalı alacaklı ... tarafından 11.12.2018 tarihinde muris ... hakkında icra takibi başlattığını, 13.12.2018 tarihinde muris ... mirasçılarının dosyaya borçlu olarak kaydedildiği ve ödeme emri çıkartıldığı, ancak ...’in icra takibinin başlatıldığı tarihten önceki tarih olan 10.11.2018 tarihinde öldüğü, İİK.53 uyarınca mirası ret süresi içerisinde mirasçılara karşı takip başlatılamayacağını, dolayasıyla takibin iptalini istediği, Davalı alacaklı vekili cevabında, murisin ölümünü takip sonrasında öğrendiklerini, mirasçıların ret davası açtığını bu nedenle iş bu davanın reddine karar verilmesini istediği, Dosyanın incelenmesinde; takibin 11.12.2018 tarihinde başlatıldığı, muris ...’in 10.11.2018 tarihinde öldüğü, yasal sürelerin dolmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüyle, ... 29 İcra Müdürlüğünün 2018/14404 sayılı dosyasıyla davacı borçlular aleyhine başlatılan takibin iptaline karar verilmiştir. Davaya konu senet asılları celbolunmuştur. Davaya konu senetlerin keşidecisi vefat eden ...'e ait ıslak imzasının bulunduğu evrak asılları celbolunmuştur. Jandarma Kriminal Başkanlığının 05/06/2024 ve 21/10/2024 tarihli raporlarında; ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü El Yaz. ve Dok. İnc. Uzmanı olan iki kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen 21.10.2024 tarihli (Grafoloji) raporda; İnceleme konusu iki adet belge (150.000,00 TL ve 500.000,00 TL’lik bonolar) üzerinde Doküman İnceleme (VSC-4C), (VSC-800) ve Makroskop (LEICA M 420) cihazları ile fiziki, optik, karakteristik inceleme ve karşılaştırmalar yapıldığı, İncelenen bonolar ile mukayese imzaları arasında yapılan incelemede ve karşılaştırmada; 1. İmzaların genel şekli ve işlekliği, 2. İmzaların başlangıcındaki “B” harfinin tersimi, 3. İmzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, 4. İmzaların bitim hareketinin yapılışı, 5. İmzaların meyil ve istikamet pozisyonu yönünden benzerlikler görülmüş olup, (bonolarda) Söz konusu imzaların ... elini ürünü olabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir." davacı tarafın rapora itirazı üzerine bu kez adli tıp kurumu fizik ihtisas dairesinden rapor alınmasına karar verilmiştir. İstanbul Adli TIP kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 28/04/2025 tarihli raporunda; Adli Tıp Kurumunca, Uz. Fizik Müh., Makine Müh. Adli Belge İnceleme Uzm. Uz. Fizikçi ve Adli Tıp uzmanından oluşan 4 kişilik bir bilirkişi kurulunca hazırlanan 28.04.2025 tarihli raporda, Adli Belge İnceleme Şubesi El Yazısı / imza inceleme Deney Metodu FID.03.P.11.DTM.01 Rev.06 (teknik yöntemler)VSC-9000, FORDEX, ESDA 2 ayrıca Büyüteç ve stereo mikroskop (üzerinde yapılan incelemeler sonucunda); 500.000,00 TL’lik senette: Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu imzaların Belma Erdem’in eli ürünü olduğu,

150.000,00 TL’lik senette: Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından , söz konusu imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...’in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İstanbul Adli TIP kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Davacının davalıdan olan alacağının (istirdat talebinin) tayin ve tespiti bakımından 13/11/2025 günlü bilirkişi raporu alınmıştır. "..Hesaplama Yöntemi: mahkemenin 07.07.2025 tarihli ara kararında; Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak, hesaplama yapılması istenmekle, yalnızca 150.000,00 TL’lik bono yönünden, istirdata tabi tutarın hesaplanmasına çalışılmıştır. Daha sonra 150.000,00 TL’lik bononun, ödeme (vade) tarihleri olan 25.08.2018 ile, davacı mirasçı ... tarafından 5 ayrı işlemle 01.09.2022 tarihinde yapılan ödeme tarihi arasındaki dönem için değişen oranlarda ki avans faiz oranına göre ticari faiz tutarı bulunmuştur. Ayrıca, davacı tarafından 5 ayrı işlemle ödenen toplam 1.205.833,08 TL içindeki anapara ve faiz dışında kalan harç tutarı olan 85.577,68 TL’nin 150.000,00 TL’ye oranı belirlenmiş, Sonuçta, belirlenen bu tutarlar toplanarak, davacının istirdata tabi tutarı bulunarak, aşağıda tablolar halinde gösterilmiştir.

Tablo I: 150.000,00 TL’nin Ticari Faizi:

S.No Tarih Tutar (TL) Faiz Aralığı ve Gün Sayısı Faiz Oranı Faiz Tutarı (TL) Toplam 1 25.08.2018 150.000,00 26.08.2018-10.10.2019 412 gün 19,50 33.016,44 2 11.10.2019 150.000,00 11.10.2019-20.12.2019 71 gün 18,25 5.325,00 3 21.12.2019 150.000,00 21.12.2019-12.06.2020 174 gün 13,75 9.832,19 4 13.06.2020 150.000,00 13.06.2020-18.12.2020 188 gün 10,00 7.726,03 5 19.12.2020 150.000,00 19.12.2020-30.12.2021 376 gün 16,75 25.882,19 6 31.12.2021 150.000,00 31.12.2021-01.09.2022 244 gün 15,75 15.793,15 TOPLAM 97.575,00

Tablo II: Ödeme Tutarları: S.No Tarih Tutar (TL) Açıklama 1 1.09.2022 27.992,68 2 1.09.2022 139.692,00 3 1.09.2022 13.325,00 Harç 4 1.09.2022 72.252,68 Harç 5 1.09.2022 952.620,72 TOPLAM 1.205.883,08

Yukarıda (I) nolu tablonun incelenmesinden de görüleceği üzere, 150.000,00 TL’nin 25.08.2018 – 01.09.2022 tarihleri arasındaki ticari faiz tutarı 97.575,00 TL’dir. Davacı tarafından 01.09.2022 tarihinde yapılan ödeme tutarı 1.205.883,08 TL olup bu tutarlar içerisinde (II) nolu tablonun 3 ve 4. sıralarında yer alan haç tutarı 85.577,68 TL’dir. 150.000,00 TL --- > Anapara 97.575,00 TL --- > Ticari Faiz 450,00 TL --- > % 0,30 (Binde 30) komisyon 248.025,00 TL 85.577,68 X 248.025,00 : 1.205.883,08= 17.601,54 TL 150.000,00 TL’lik bononun, faiz ve komisyonuyla birlikte ulaştığı 248.025,00 TL’nin 85.577,68 TL yargılama harcı içindeki payı, yukarıdaki formüle göre 17.601,54 TL’dir. Bu durumda: 150.000,00 TL --- > Anapara 97.575,00 TL --- > Ticari Faiz 450,00 TL --- > yüzde 3 komisyon 17.601,54 TL --- > Harç 265.626,54 TL istirdata tabi tutarı oluşturacaktır. Yukarıda ayrıntılarıyla açıklandığı üzere: Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan istirdat davasında; 150.000,00 TL’lik bononun, ticari faiz tutarının 97.575,00 TL, Harç tutarı olan 85.577,68 TL’den 150.000,00 TL’lik bononun payına isabet eden tutarın 17.601,54 TL, Binde otuz komisyon tutarının 450,00 TL ki, Böylece toplam: 150.000,00 TL --- > Anapara 97.575,00 TL --- > Ticari Faiz 450,00 TL --- > yüzde 3 komisyon 17.601,54 TL --- > Harç 265.626,54 TL istirdata tabi tutarı oluşturacağı kanaat ve sonucuna varıldığı." bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere göre; Davanın kambiyo senedindeki "murisin imzasına itiraza" ilişkin istirdat davası olduğu, davacının ... ...Dairesinin 2018/14404 E. Sayılı dosyası ile icra takibinde takibe konu; 5 adet bonolardan; 2.000,-TL bedelli; 05.05.2018 tanzim, 12.05.2018 vadeli bono, 3.250,-TL bedelli; 14.05.2018 tanzim, 20.05.2018 vadeli bono, 11.000,-TL bedelli; 20.05.2018 tazim, 28.05.2018 vadeli bono, 150.000,-TL bedelli; 01.06.2018 tanzim, 25.06.2018 vadeli bono, 500.000,-TL bedelli; 28.06.2018 tanzim, 20.08.2018 vadeli bonolardan takip dayanağı 2.000,-TL, 3.250,-TL ve 11.000,-TL bedelli 3 adet bono müteveffa ...'in imzasını taşımakta olduğunu, bu senetlerin bedelinin takip alacaklısı davalı ...'e borçlu olduğunu, buna mukabil 150.000- TL ve 500.000- TL bedelli 2 adet bono, müteveffa ... tarafından davalı ... ...'e verilmediğini, davacı ...'in, müteveffa ...'in eşi ve bu nedenle varisi olduğunu, müteveffa ...'in, davalı ...'e borçlu olmadığı 150.000,00 + 500.000,00 = 650.000,00 TL ana para ve bu miktar paraya tekabül eden 526.471,25 TL faiz ve feriler dahil olmak üzere toplam 1.176.471,25 TL fazladan ödendiği takibe itiraz edilmemiş olunması sebebiyle müteveffa ...'in borçlu olmadığı paranın, ...'in miras payından davacı ...'in hissesine düşen paradan ödenmek mecburiyetinde kalınmış olması karşısında, fazla ödenen 1.176.471,25 TL'nin istirdadını talep etmiş, davalının ise davanın reddini talep ettiği somut uyuşmazlıkta; İddia, savunma, senet asılları, ... ... .... .... takip sayılı dosyası, davacının eli ürünü belgeler, alınan yazı ve imza örnekleri, mirasçılık belgeleri, İstanbul Adli TIP kurumu Fizik İhtisas Dairesinde yaptırılan incelemesi sonrası düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından, davalı tarafından takibe ve itiraza konulan senetlerden 500.000,00 TL’lik senetteki imzaların (muris) Belma Erdem’in eli ürünü olduğu, 150.000,00 TL’lik senedin ise (muris) ...’in eli ürünü olmadığı, davacının bu 150.000,00-TL lık senetten dolayı borcunun bulunmadığı, bu senet sebebiyle icra dosyasına ödenen bedellerin ferileri ile birlikte istirdadını talep edebileceği, bu miktarın ise; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile 265.626,54 TL olarak hesaplandığı, istirdat talebinde davacının iddialarını kısmen kanıtladığı, sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kabulü ile; 265.626,54-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 18.144,94 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harç ile tamamlanan 160,00 TL harçların mahsubu ile eksik 17.899,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 9.406,09-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13.04.2026

Katip ... Hakim ... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Başvurma Harcı 80,70 TL Peşin Harç 85,39 TL Vekalet Harcı 11,50 TL Tamamlama Harcı 160,00 TL Tebligat ve Müzekkere 2.718,50 TL Adli Tıp Ücreti 6.350,00 TL TOPLAM 9.406,09 TL