İlk Derece Mahkemesi 2024/765 E. 2026/350 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/765 Esas KARAR NO : 2026/350

H.................. ...................... ..................... ......................... .............................. .....................................

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 09/04/2015 KARAR TARİHİ : 02/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmelei imzalandığını, bu kapsamda davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçinin ... 2. İş Mahkemesi'nin 2013/155 esasına işçi alacağı davası açtığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, bu karara istinaden ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7906 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve müvekili Bakanlığın Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 30/04/2014 tarihinde İcra Müdürlüğü dosyasına ödeme yapıldığını, müvekkili idare ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelere göre işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması gibi tüm sorumluluğun işçileri çalıştıran firmalara ait olduğunu belirterek ödenen bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davalı olarak belirtilen........ End. ve Kur. Hiz. ve Ür. San. Tic. A.Ş. iflas etmiş olup davanın, ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar ertelenmesi gerekmektedir. MÜFLİS........ END. VE KUR. HİZ. VE ÜR. SAN. TİC. A.Ş. ile diğer davalılar birbirinden bağımsız şirketler olup davacı yanın, davalı tüm şirketleri, alacaklı olduğunu iddia ettiği alacak tutarından müşterek-müteselsil sorumlu tutmasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Müflis şirket aleyhine açılan iş bu davanın, İİK.m.194 hükmü uyarınca, ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün ertesine kadar durdurulmasına, Mahkemenizce esas hakkında yargılama yapılmasına karar verilir ise yapılacak yargılama sonunda MÜFLİS........ End. ve Kur. Hiz. ve Ür. San. Tic. A.Ş. açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 02/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı işçi ........ tarafından işçilik alacaklarına ilişkin olarak ... 2.İş Mahkemesinin 2013/155 E. sayılı dosyasıyla davacı kurum aleyhine açılmış olan davanın, davalı müflis şirkete ihbar edilmiş olduğu, davacı kurum tarafından dava dışı işçi ........ için yapılan ödemeden; müflis davalı şirketin -28.12.2016- iflas tarihi itibarıyla sorumlu olabileceği miktarın 1.959,81.-TL asıl alacak ve 470,19.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.430,00.-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, müflis tacirden işçilik alacağı istemine ilişkindir. Davacı, ödenen toplam tazminattan davalıların sorumluluklarının belirlenerek kendilerine rücu edilmesini istemektedir. Dava dosyası, davalının dava tarihinden önce iflas ettiği cihetiyle ana dosyadan tefrik edilerek İİK’nın 235.maddesi uyarınca iflasa karar ... mahkemelerine tevdi edilmiştir. İkinci alacaklılar toplantısı yapılmıştır. Davacı alacağının masaya kayıt ve kabul edilip edilmediği araştırılmış ve masaya kayıt talebinin karşılanmadığı görülmüştür. Olaya, mevzuata ve denetime uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporuna göre alacak miktarının aşağıdaki şekilde tespiti cihetine gidilmiştir. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ İLE, 2.430,00 TL'nin iflas tarihi olan 28/12/2016 tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 6.787,50 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸