Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/591 E. 2026/819 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/150 E., 2025/1496 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/7 E., 2021/644 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı müflis bankadan olan 221.409,77 USD ve 22,18 Euro alacağı bulunduğundan iflas masasına 856.004,73 TL için alacak kaydı yapılmasının talep edildiğini, iflas idaresi tarafından bu talebin 676.990,85 TL'sinin kabulüne, 179.013,88 TL'lik talebin ise haksız şekilde reddine karar verildiğini ileri sürerek reddedilen bu alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hesabında 221.409,77 USD ve 22,18 Euro'nun müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihi TCMB USD ve Euro alış kuru üzerinden toplam alacak tutarının 676.990,85 TL olarak sıra cetveline yazılmasına karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yabancı para cinsi asıl alacağının tutarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, yabancı para cinsi alacakların iflas tarihi itibariyle kur karşılığının hesaplanarak kayıt ve kabule esas miktarın belirlenmesi gerektiği, davacının kayıt başvurusunda iflas kararı tarihindeki TCMB döviz alış kurundan yaptığı hesabın doğru olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile kur farkından kaynaklanan 179.013,88 TL alacağın davacının alacağına ilaveten kayıt kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iflas idaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı iflas idaresi vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından TMSF Fon Kurulu'nun 10.05.2018 tarih ve 2018/260 sayılı kararı gereğince müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihli TCMB USD alış kuru üzerinden hesaplama yapıldığını, Fon Kurulu'nun vermiş olduğu kararın uygulanması hukuka uygun olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK'nın 235. maddesine dayalı olarak iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı iflas idaresi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.