Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1496 E. 2026/10725 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/249 Esas, 2025/352 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1828 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığını ileri sürerek kamulaştırma yapılmaksızın el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 06.09.2022 tarihli ve 2021/626 Esas, 2022/557 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 27.06.2024 tarihli ve 2022/2470 Esas, 2024/1199 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazda dava dışı ... lehine intifa hakkı bulunduğunun anlaşıldığı, bu nedenle tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan ...'nin nüfus kaydı getirtilerek sağ olduğunun anlaşılması hâlinde davaya dahil etmesi için davacıya süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra taşınmaz yönünden tespit edilen taşınmaz bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen emsal taşınmazların uygun olmadığını, yol müvekkil idarece yapılsa dahi gelişen ulaşım ihtiyaçları nedeni ile taşınmazların üzerinde bulunduğu yolun ana arter olarak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı veya ara arter- İlçe Belediyeleri sorumluluğunda bulunan yol ağında bir yol üzerinde olmasının mümkün bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1.Bölge Adiye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3.Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki dava konusu taşınmazın tapu kaydında dava dışı ... lehine intifa hakkı bulunduğu ve intifa hakkının devam ettiği anlaşılmaktadır.

4. Dava konusu taşınmazda dava dışı ... lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan ...'nin nüfus kaydı getirtilerek sağ olduğunun anlaşılması hâlinde davaya dahil etmesi için davacıya süre verilip taraf teşkili sağlandıktan sonra taşınmaz yönünden tespit edilen taşınmaz bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu hususta bir işlem yapılmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması hatalı olup ve bu husus kamu düzenine ilişkin ve resen gözetilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı idare vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2.Kamu düzeni gereğince değerlendirme yapılması suretiyle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.