Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/1213 E. 2026/3993 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3051 E., 2024/1767 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/336 E., 2023/212 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T.C. ... .. Sosyal Güvenlik Müdürlüğü'ne Bağlı .. Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 14.11.2019 tarih E.17727508 Sayılı resen tescil işlemi konulu idari işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süre içerisinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiği, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasa, yönetmelik ve genelgeler ile gereği olduğu ve Kurum işleminde bir usulsüzlük veya hukuka aykırılığın olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; işverenin 08.06.2022 tarih, ..-.. Sayılı yazıları ve ekinde bulunan İstanbul 13. İdare Mahkemesi'nin 2020/596 Esas, 2020/1471 Kararına istinaden, 16.06.2022 tarih, 121 Esas, 121 Karar sayılı gereğince Kurumca yapılan bütün işlemlerin geri alındığının .. SGM'nin 09.01.2023 tarihli yazı cevabı ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediği, idari süreçler tamamlanmadan veya hukuki bir zorunluluk (ödeme emri vb.) doğmadan açılan davada Kurumun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, HMK m. 331/1 uyarınca davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu ve sebebiyet verme kriterleri gözetilmediği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına dair Kurum işleminin iptaline ilişkindir. 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.