İlk Derece Mahkemesi 2025/707 E. 2026/340 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/707 Esas - 2026/340 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/707 Esas KARAR NO : 2026/340

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2025 KARAR TARİHİ : 06/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ürün alım/satımı neeniyle ticari ilişki olduğunu, davalı adına düzenlenen faturaların ödenmediğini, ödenmeyen fatura alacağının tahsili için ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacının fatura konusu ürünleri teslim ettiğini ıspat etmesi gerektiğini, davanın ve takibin kötü niyetli olduğunu belirterek reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER: -... esas sayılı icra takip dosyası, -Fatura, Ba-Bs formları, ticari defter kayıtları, -Bilirkişi raporu: 30/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraf kayıtları üzerinden yerinde yapılan inceleme de ; Usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan taraflara ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlerde, 21.04.2025 olan takip tarihi itibariyle; Davacı şirket kayıtlarında davalı şirketten 747.686,75 TL bakiye alacak kaydı, Davalı şirket kayıtlarında davacı şirketten 24.213,35 TL bakiye alacak kaydı bulunduğu, tarafların 2025 yılı BA-BS Bildirimlerinde kayıtlı olan, ticari defterlerdeki bakiye farkına sebebiyet veren takibe konu faturanın; davacı şirkete ait ticari defterlerde kayıtlı olup, davalı şirkete ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, davalı tarafça kanunen belirtilen 8 günlük yasal süre içerisinde, takibe konu faturaya veya içeriği ürünlere yönelik itiraz/ihbar veya red/iade işlemi uygulanıp uygulanmadığı hususunda dosya kapsamında bilgi/belge bulunmadığı, kavuşturulması gereğini, belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, taraflar arasındaki ürün alımına ilişkin düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve .... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır. Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davacı tarafça ticari defterler ibraz edilmiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında mal alımına ilişkin sözleşme bulunduğunu hizmetin verildiğini ancak alacağını tahsil edememesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Dosya arasına alınan fatura ve kayıtlar ile tarafların Ba-Bs formları ile tarafların ticari defterlerinden davacının edimin ifa ettiği kabul edilmiştir. tarafların ticari defterlerindeki kayıtların incelenmesi sonucu bilirkişi raporu tanzim edildiği, davacı defterlerinde davalıdan 747.686,75 TL bakiye alacak kaydı, davalı şirket kayıtlarında davacı şirketten 24.213,35 TL bakiye alacak kaydı bulunduğu, davalı şirketin BA Bildirimlerinde 2025 yılında davacı şirketten 3 adet KDV Hariç 1.148.299,63 TL tutarında faturalı mal/hizmet alış bildiriminin yapıldığı, davacı şirketin BS Bildirimlerinde 2025 yılında davalı şirkete 3 adet KDV Hariç 1.148.299,63 TL tutarında faturalı mal/hizmet satış bildiriminin yapıldığı, davalı yan herne kadar talep konusu faturaları defterlerine kaydetmemiş ise de, bildirimlerini yaptığı ve ilgili faturalara itiraz edilmediği, bu haliyle dayanak fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin delil sunulması gerektiği davalı yanca ilgili fatura bedellerinin ödendiğine dair delilde sunulmadığı anlaşılmakla davacının davalıdan kayıtlara göre tespit edilen 747.686,65 TL yönünden alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Yapılan incelemede davacı ile davalı arasındaki ilişkinin satış sözleşmesinden kaynaklandığı, hükme esas alınan yazı cevapları ve taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 747.686,65 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, işlemiş faiz yönünden ise davalının usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya belge sunulmadığından işlemiş faiz isteminin reddi gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen KABULÜNE, Davalının ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 747.686,65 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan 747.686,65 TL'nin %20'sine karşılık gelen 149.537,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davalı yanın tazminat isteminin reddine, 3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 51.074,47 TL harçtan peşin alınan 9.663,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 41.410,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 118.153,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 6.100,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 5.700,06 TL'si ile 615,40 TL başvurma, 9.663,79 TL peşin harç toplamı 15.979,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 4.298,41 TL'sinin davalıdan, 301,59 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, Davacı Vekili Av. ... yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/05/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.